Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-13487/12 по делу N А07-13910/2011

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А07-13910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-13910/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" Сайфуллин Р.И. (доверенность от 25.01.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Чай-Торг" (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Валиев Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" (далее - общество "Руст-Вест") договоров купли-продажи от 29.04.2009 N 2, N 8 и N 9, применении последствий недействительности данных договоров в виде возложения на общество "Руст-Вест" обязанности возвратить должнику объекты недвижимости: двухэтажное жилое строение общей площадью 76,7 кв.м, литера А, кадастровый (условный) номер 02-04-01/243/2005-293, двухэтажный пристрой-магазин, мансарда общей площадью 562,3 кв.м, литера А1, А2, А3, кадастровый (условный) номер 02-04-01/149/2006-396, двухэтажное производственное строение общей площадью 737 кв.м, литера Б, Б1, кадастровый (условный) номер 02-04-01/069/2006-409, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал", открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк).

Определением суда от 06.11.2012 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Руст-Вест" 30.08.2013 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. В обоснование заявленного требования общество "Руст-Вест" ссылается на то, что 30.07.2013 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32) дополнено пунктом 15.1 следующего содержания: "При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной". В связи с чем заявитель считает, что поскольку при заключении договоров купли-продажи от 29.04.2009 N 2, N 8 и N 9 должник и общество "Руст-Вест" не преследовали цели причинения убытков кредиторам должника, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 подлежит пересмотру по новым обстоятельства на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ N 32.

При этом общество "Руст-Вест" ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении суды не следовали вопросы о наличии цели причинения убытков кредиторам или должнику при заключении спорных сделок и об осведомленности контрагента об указанной цели сделок, в то время как отсутствие цели причинения убытков кредиторам и должнику при заключении спорных сделок подтверждается фактом предоставления имущества, отчужденного по спорным сделкам, для обеспечения исполнения обязательств общества "Чай-Торг", а также тем, что данные сделки совершены задолго до возбуждения дела о банкротстве, когда должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, открыто и согласованно с целью перераспределения активов внутри группы компаний и снижения налоговой нагрузки на группу компаний, и тем, что общество "Руст-Вест" неоднократно предлагало кредиторам общества "Чай-Торг" оставить имущество, отчужденное по спорным сделкам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Руст-Вест" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Как указывает общество "Руст-Вест", при разрешении вопроса о признании недействительными договоров купли-продажи вопрос о том, имелась ли у сторон сделок цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, судом не исследовался. Принимая во внимание то, что учет внесенных в постановление Пленума ВАС РФ N 32 дополнений может повлиять на вывод суда о наличии оснований для признания сделок должника недействительными, общество "Руст-Вест" считает, что внесение этих изменений свидетельствует о возникновении новых обстоятельств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 названого Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Указывая на отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "Руст-Вест" в обоснование довода об отсутствии у сторон спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов представлены те же доводы и доказательства, которые являлись предметом исследования при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, а новых доказательств, влекущих возможность изменения вывода суда о наличии оснований для признания сделок недействительными, не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Признавая определением от 28.11.2012 недействительными заключенные между должником и обществом "Руст-Вест" договоры N 2, N 8 и N 9 от 29.04.2009, арбитражный суд исходил из того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку учредителем и единоличным исполнительным органом продавца и покупателя по спорным сделкам являлось одно и то же лицо, и повлекли уменьшение объема имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в результате отчуждения по значительно заниженной стоимости активов должника, имевших производственное значение и фактически использовавшихся должником в производственной деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнено пунктом 15.1 следующего содержания: "При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу п. 2 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной".

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что заявленные обществом "Руст-Вест" доводы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что целью сделок не являлось причинение убытков кредиторам или должнику, заявлялись данным лицом при рассмотрении спора о признании сделок недействительными. Соответствующим доводам, в частности, о добросовестности сторон сделок, была дана оценка. Из заявления о пересмотре судебного акта следует, что фактически общество "Руст-Вест" просит не пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам, а выражает свое несогласие с оценкой судами при первоначальном рассмотрении его доводов, приведенных при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными.

Таким образом, суды правильно указали на отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по новым обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-13910/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова