Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-8321/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А07-13910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-13910/2011 (судья Кулаев Р.Ф.)

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего ООО "Руст-Вест" Шайхетдинова Артура Илгамовича - Ягубов Р.А. (доверенность от 30.08.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) общество с ограниченной ответственностью мелкооптовой и розничной торговли "ЧАЙ-ТОРГ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204588215) (далее - ООО "ЧАЙ-ТОРГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович (далее - конкурсный управляющий Валиев Р.И.)

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Руст-Вест", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204714614) (далее - ООО "Руст-Вест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЧАЙ-ТОРГ" требования в сумме 3 891 800 руб. (л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) требование ООО "Руст-Вест" в сумме 3 202 405 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, требование кредитора ООО "Руст-Вест" в размере задолженности 689 395 руб. учтено в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при расчетах с кредиторами ООО "ЧАЙ-ТОРГ" (л.д. 73-75).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203225888) (далее - ООО "Чай-Торг Розница", заявитель, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Чай-Торг Розница" указало, что требования ООО "Руст-Вест" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Основанием для включения названных требований в реестр требований кредиторов должника послужили факты оплаты заявителем на расчётный счёт должника денежных средств по сделкам, которые впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 были признаны судом недействительными. Заявитель полагает, что включение требований ООО "Руст-Вест" в третью очередь реестра противоречит положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и ущемляет имущественные интересы заявителя, поскольку умаляет размер подлежащего к получению при распределении средств от реализации конкурсной массы ООО "ЧАЙ-ТОРГ". Возражения и устные мнения ООО "Чай-Торг Розница" судом при разрешении дела не приняты и в судебном акте не оценены.

ООО "Руст-Вест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на обоснованность включения требования ООО "Руст-Вест" в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 92-94).

Также ООО "Руст-Вест" в отзыве пояснило, что указанные заявителем сделки были признаны недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего ООО "Руст-Вест" Шайхетдинова Артура Илгамовича в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Руст-Вест" Шайхетдинова Артура Илгамовича по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ООО "ЧАЙ-ТОРГ" (продавец) и ООО "Руст-вест" (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

N 2 недвижимого имущества: жилое строение, 2-этажный, общая площадь 76,7 кв.м., Литер А, инвентарный номер N 19338, находящегося по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Ахметова, д. 98 (л.д. 9-10);

N 8 недвижимого имущества: пристрой - магазин, нежилое, 2-этажный, (подземных этажей-1), мансарда, общая площадь 562,3 кв.м., Литера Al, А2, A3, инвентарный номер N 19338, находящегося по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Ахметова, д. 98 (л.д. 12-13);

N 9 нежилого помещения: производственное строение, нежилое, 2- этажный, общая площадь 737 кв.м., Литера Б, Б1, инвентарный номер N 19338, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Ахметова, д. 98 (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13910/2011, заявление конкурсного управляющего ООО "ЧАЙ-ТОРГ" Валиева Р.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок были удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений N2, N 8 и N 9 от 29.04.2009 г., заключенные между ООО "ЧАЙ-ТОРГ" и ООО "Руст- Вест", и применил последствиям недействительности сделки в виде обязания ООО "Руст-Вест" возвратить ООО "ЧАЙ-ТОРГ" соответствующее недвижимое имущество.

Постановлением от 04.02.2013 по делу N А07-13910/2011 Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение в силе. Относительно возврата уплаченных заявителем за помещения денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Руст-Вест" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере полученного по сделкам, признанным судом недействительными.

ООО "Руст-вест" уплатило ООО "ЧАЙ-ТОРГ" по вышеуказанным договорам следующие суммы: по договору N 8 - 1 201 900 руб., по договору N 9 - 2 689 900 руб.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу N А07- 13910/2011, в материалы дела представлены доказательства фактической оплаты ответчиком приобретенного по договорам N 8 и N 9 имущества, в том числе по договору N 8 в сумме 1 201 900 руб., по договору N 9 в сумме 2 369 100 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными и применены последствия их недействительности, денежные средства, уплаченные заявителем за помещения, подлежат возврату должником, ООО "Руст-вест" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, указав, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ООО "Руст-вест" подлежат удовлетворению частично, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма в размере 3 202 405 руб., излишне уплаченная сумма в размере 689 395 руб. подлежит учету в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами ООО "ЧАЙ-ТОРГ".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оплаты ответчиком приобретенного по договорам N 8 и N 9 имущества, в том числе по договору N 8 в сумме 1 201 900 руб., по договору N 9 в сумме 2 369 100 руб., подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13910/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу, и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 29.04.2009 г. уплате подлежала сумма 1 526 300 руб., а заявителем уплачена только сумма в размере 1 201 900 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 29.04.2009 г. сумма в размере 2 000 505 руб. была внесена в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно требования ООО "Руст-вест" удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника правомерно включена сумма в размере 3 202 405 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что излишне уплаченная сумма в размере 689 395 руб. подлежит учету в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами ООО "ЧАЙ-ТОРГ".

Довод апелляционной жалобы о том, что включение требований ООО "Руст-Вест" в третью очередь реестра противоречит положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и ущемляет имущественные интересы заявителя, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного довода заявитель ссылался на то, что основанием для включения названных требований в реестр требований кредиторов должника послужили факты оплаты заявителем на расчётный счёт должника денежных средств по сделкам, которые впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 были признаны судом недействительными.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые сделки были совершены в апреле 2009 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а вопрос о включении восстановленного требования кредитора по сделке, признанной недействительной, не был урегулирован Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу указанного закона. Следовательно, поскольку сделки купли-продажи были признаны недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не могут быть применены, применению подлежат разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 6 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанными разъяснениями, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи вступил в законную силу 04.02.2013, а требование заявлено кредитором 14.02.2013, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок не был пропущен кредитором.

Таким образом, восстановленное требование ООО "Руст-Вест" к должнику подлежало включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, что положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не противоречит, имущественные интересы заявителя не нарушает.

На основании изложенного утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Руст-Вест" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, не может быть признано обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2013 по делу N А07-13910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко