Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12547/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-13910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-13910/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Чай-Торг" (далее - ООО "Чай-Торг", должник), ИНН 0278037282, ОГРН 1030204588215, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович (далее - Валиев Р.И.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Чай-Торг" Валиев Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" (далее - ООО "Руст-Вест", ответчик), ИНН 0278117227, ОГРН 1050204714614, договоров купли-продажи N 2, N 8 и N 9 от 29.04.2009, применении последствий недействительности сделок путем возложения на ООО "Руст-Вест" обязанности возвратить ООО "Чай-Торг" объекты недвижимости: двухэтажное жилое строение общей площадью 76,7 кв.м, литера А, кадастровый (условный) номер 02-04-01/243/2005-293, двухэтажный пристрой-магазин, мансарда общей площадью 562,3 кв.м, литера А1, А2, А3, кадастровый (условный) номер 02-04-01/149/2006-396, двухэтажное производственное строение общей площадью 737 кв.м, литера Б, Б1, кадастровый (условный) номер 02-04-01/069/2006-409, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, д. 98.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал", открытое акционерное общество "Банк ВТБ".

Определением суда от 06.11.2012 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

30.08.2013 ООО "Руст-Вест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Руст-Вест" просило судебный акт отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указал податель апелляционной жалобы, основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам послужило изменение практики применения п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60); с учетом новой практики применения правовой нормы суду следовало дать иную оценку обстоятельствам дела и ранее представленным доказательствам, которые свидетельствуют о том, что ООО "Руст-Вест" при совершении сделок не преследовало цели причинения убытков ООО "Чай-Торг" и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО "Чай-Торг" Валиев Р.И., открытое акционерное общество "Социнвестбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении; указали, что обстоятельствам, которые, по мнению ООО "Руст-Вест", опровергают наличие у него на момент совершения сделок цели причинить убытки должнику и его кредиторам, дана оценка при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; судами были исследованы обстоятельства, являющиеся в силу абзаца второго п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) критериями определения наличия цели причинения убытков кредиторам, в частности, обстоятельства заключения договоров и их исполнения, финансовое состояние должника на момент совершения сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Чай-Торг" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании заключенных должником и ООО "Руст-Вест" договоров купли-продажи N 2, N 8 и N 9 от 29.04.2009 недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что договоры купли-продажи совершены с заинтересованным лицом, повлекли причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку в результате их совершения по заниженной цене отчуждено имущество должника, используемое им в производственной деятельности.

Арбитражный суд Республики Башкортостан доводы конкурсного управляющего посчитал обоснованными, сделки признал недействительными, применил последствия их недействительности, о чем вынесено определение от 28.11.2012. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения.

30.08.2013 ООО "Руст-Вест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам. В качестве правового основания заявитель сослался на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве нового обстоятельства назвал определение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 правовой позиции о том, что если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику, то по смыслу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной. Как указало ООО "Руст-Вест", при вынесении судебных актов о признании договоров купли-продажи N 2, N 8 и N 9 от 29.04.2009 недействительными суды не учитывали, что целью сделок не являлось причинение убытков кредиторам ООО "Чай-Торг". Заявитель перечислил обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии такой цели, отметил, что суды всех инстанции соответствующие доводы ответчика не приняли во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование отсутствия цели причинения вреда при совершении сделок ООО "Руст-Вест" заявлены те же доводы, которые заявлялись при рассмотрении дела по существу и получили правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названные ООО "Руст-Вест" обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом дела о признании сделок должника недействительными по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнено п. 15.1 следующего содержания: "При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу п. 2 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по п. 2 ст. 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор".

Из материалов дела следует, что, признавая заключенные должником и ООО "Руст-Вест" договоры купли-продажи N 2, N 8 и N 9 от 29.04.2009 недействительными, суд руководствовался п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, исходил из доказанности наличия предусмотренной данной нормой совокупности условий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание судебных актов по настоящему делу об оспаривании сделок должника, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 не усматривает оснований полагать, что судебные акты арбитражными судами приняты на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении.

Доводы в обоснование того, что целью сделок не являлось причинение убытков кредиторам или должнику, приведенные ООО "Руст-Вест" в заявлении о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и в апелляционной жалобе, были заявлены обществом и при рассмотрении судами дела об оспаривании сделок по существу. Соответствующим доводам была дана оценка с позиции того, свидетельствуют ли они об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, в частности, о добросовестности сторон сделок. Заявитель же фактически не согласен с оценкой, данной арбитражными судами обстоятельствам дела.

Поскольку не имеется оснований считать, что определенная (измененная) постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 практика применения правовой нормы способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору, суд апелляционной инстанции полагает, что в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах определение суда от 23.10.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Руст-Вест" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-13910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст-Вест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова