Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-9219/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А07-13910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-13910/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Чай-Торг" Валиев Рауф Инзарович (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013);

представители:

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" - Бикбулатов Руслан Талгатович (паспорт, доверенность от 13.04.2013 N 462);

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Махиянова Гульнара Синаровна (паспорт, доверенность N 11-1-21/278 от 19.09.2013);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кривицкий Сергей Борисович (паспорт, доверенность N 74 АА 1506778 от 11.07.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) общество с ограниченной ответственностью мелкооптовой и розничной торговли "ЧАЙ-ТОРГ" (ИНН 0278037282, ОГРН 1030204588215, далее - общество "ЧАЙ-ТОРГ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рауф Инзарович (далее - конкурсный управляющий, Валиев Р.И.).

Определением суда от 10.04.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" (ИНН 0278061863, ОГРН 1020203225888, далее - общество "Чай-Торг Розница", кредитор) в размере 10 822 500 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

17.06.2013 общество "Чай-Торг Розница" обратилось в суд с заявлением (т. 2, л.д. 2-3) о замене кредитора общества "Чай-Торг Розница" в реестре требований кредиторов общества "ЧАЙ-ТОРГ" на Матвеева Алексея Николаевича (далее - Матвеев А.Н).

Определением суда от 18.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013, т.2, л.д. 15-16) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский банк" (ИНН 0276016368, ОГРН 10202000000402, далее - общество "УралКапиталБанк", банк), являясь конкурсным кредитором должника (определение от 26.10.2011) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие в материалах дела протокола N РАД-40444 от 12.04.2013 о результатах торгов по продаже имущественного права общества "Чай-Торг Розница". Суд не дал правовую оценку на соответствие закону договора цессии от 06.06.2013 с учетом результатов проведенных торгов от 12.04.2013. Из указанного протокола следует, что победителем торгов признан Сарваров Р.Р., о чем опубликовано сообщение N 145145 от 30.05.2013. Однако договор цессии был заключен с Матвеевым А.Н., который дал наименьшую цену. Каких-либо оснований по поводу заключения договора с Матвеевым А.Н. ни суду, ни конкурсным кредиторам не представлено. Банк указывает, что протокол не мог быть представлен раннее, так как он не был нигде опубликован в открытых источниках и имелся лишь у организатора торгов и участников. При этом организатор торгов - конкурсный управляющий обществом "Чай-Торг Розница" уклонился от представления в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 приостановлено исполнение определения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-13910/2011 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 03.10.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2013.

В судебном заседании 10.10.2013 представитель общества "УралКапиталБанк" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители открытого акционерного общества "Социнвестбанк" и открытого акционерного общества "Банк ВТБ" просили жалобу удовлетворить, определение суда от 18.07.2013 отменить по доводам, изложенным в письменных мнениях по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Валиев Р.И. также представил письменное мнение по жалобе, в котором просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Данное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим общества "Чай-Торг Розница" Ахатовым А.А. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 документы (копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-5974/2012, заявления о процессуальном правопреемстве, уведомления об уступке прав требования, квитанции, договора б/н уступки прав от 06.06.2013, протокола N 2, предложения о заключении договора купли-продажи имущества, Интернет-информация, распечатки страницы сайта ФГУП Почта России, свидетельства, повторного предложения о заключении договора купли-продажи, телеграммы, распечатки отчёта о доставке почтового отправления, конверта, протокола подписания договора купли-продажи, предложения заключения договора купли-продажи, описи вложения, проекта договора уступки прав-требования, протокола о результатах торгов от 12.04.2013, заявки на участие в торгах, протокола об определении участников торгов, отчёта об оценке дебиторской задолженности, положения о порядке продажи имущественных прав ООО "Чай-Торг Розница", решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-19570/2011, а также копия постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 18.04.2013.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 26.10.2011 в отношении общества "ЧАЙ-ТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валиев Р.И. Этим же определением требования общества "УралКапиталБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 23.05.2012 общество "ЧАЙ-ТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиев Р.И.

Определением суда от 10.04.2012 требование общества "Чай-Торг Розница" в размере 10 822 500 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-5974/2012 общество "Чай-Торг Розница" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

17.06.2013 в рамках настоящего дела общество "Чай-Торг Розница" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. обратилось в суд с заявлением о замене кредитора общества "Чай-Торг Розница" в реестре требований кредиторов общества "ЧАЙ-ТОРГ" на Матвеева А.Н.

В качестве обоснования заявления кредитор указал, что 06.06.2013 между ним (цессионарий) и Матвеевым А.Н. (цедент) заключен договор цессии (т. 2, л.д.4), по которому цедент уступает цессионарию право (требование) к обществу "ЧАЙ-ТОРГ" в размере 10 822 500 рублей, установленному определение суда от 10.04.2012; а также 7 080 000 рублей, установленному определением суда от 26.03.2012 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 348 180 рублей. Задаток, уплаченный цессионарием по договору о задатке от 09.04.2013 в размере 66 320 рублей, засчитывается в счет оплаты приобретаемого права требования. За счет вычета задатка Матвеев А.Н. должен уплатить 281 860 рублей.

Во исполнение договора Матвеев А.Н. перечислил обществу "Чай-Торг Розница" 281 860 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 06.06.2013.

Определением суда от 18.07.2013 (резолютивная часть от 16.07.2013, т. 2, л.д. 15-16) указанное заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Нормы Закона о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержат, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве продажа права требования должника в процедуре конкурсного производства производится в форме торгов. При этом должен быть соблюден порядок и условия, установленные статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 110, 111 Закона о банкротстве следует, что продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на торгах, проводимых в электронной форме. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), подлежит проверке договор цессии на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве. При этом должно быть также проверено соответствие закону само основание передачи права (договор, на основании которого цедент приобрел такое право).

Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность общества "Чай-Торг Розница" (должника) реализована в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, а именно продана путем заключения договора уступки права (требования) с лицом, предоставившим наименьшую цену, который не являлся ни победителем торгов, ни вторым участником, предложившим наибольшую цену.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Исходя из буквального толкования названной нормы права, у конкурсного управляющего имеется право, а не обязанность предложить заключить договор участнику торгов, сделавшему второе предложение о цене, в случае не заключения договора с победителем торгов.

В то же время Законом о банкротстве не предусмотрено заключение договора с третьим и последующими участниками торгов. В случае не заключения договора со вторым участником торгов, организатор торгов, в частности, конкурсный управляющий, обязан принять решение о проведении повторных торгов, что соответствует смыслу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве и целям процедуры торгов - продажа имущества по наиболее высокой цене. Несоблюдение данного порядка влечет ничтожность договора как заключенного с нарушением требований закона.

Так, согласно протоколу торгов РАД-4044 от 12.04.2013 победителем признан индивидуальный предприниматель Сарваров Р.Р., следовательно, именно с ним должен был быть заключен договор уступки права (требования).

Конкурсный управляющий "Чай-Торг Розница" Ахатов А.А. направлял Сарварову Р.Р. 16.04.2013 и 22.04.2013 предложение о заключении договора, однако на подписание он не явился (протокол от 22.04.2013).

В связи с чем в соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве 14.05.2013 конкурсный управляющий "Чай-Торг Розница" Ахатов А.А. направил аналогичное предложение Рева Л.В. как участнику торгов, предложившего наибольшую цену после победителя торгов. Однако заключение договора не последовало.

Таким образом, поскольку заключение договора со вторым участником торгов не состоялось, организатор торгов в силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве должен был принять решение о проведении повторных торгов. Данный порядок является императивным и организатор торгов обязан его соблюдать независимо от наличия иных участников.

Между тем, в рассматриваемом случае по результатам торгов заключен договор уступка права (требования) с Матвеевым А.Н., который являлся третьим участником торгов (предложил наименьшую цену по сравнению с Сарваровым Р.Р. и Рева Л.В.), что противоречит вышеназванным нормам права. Следовательно, такой договор является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что спорный договор является ничтожной сделкой, оснований считать, что правопреемство между обществом "Чай-Торг Розница" и Матвеевым А.Н. в материальном правоотношении состоялось, не имеется.

С учетом изложенного основания для совершения процессуального правопреемства в рамках дела N А07-13910/2011 о банкротстве общества "ЧАЙ-ТОРГ" и удовлетворения заявления общества "Чай-Торг Розница" у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, определение суда от 18.07.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба по существу рассмотрена, оснований для дальнейшего приостановления определения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-13910/2011 не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-13910/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чай-Торг Розница" Ахатова Артура Ахатовича о процессуальном правопреемстве отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу А07-13910/2011 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко