Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приз" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 29.11.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение полномочий конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должника 28.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенных между закрытым акционерным обществом "Компания "Уралтехнолизинг" (далее - общество "Компания "Уралтехнолизинг") и Банком 26.11.2010, 30.11.2010, 03.12.2010 сделок гашения задолженности по следующим кредитным договорам: от 29.12.2009 N 769/09 К/Д, от 19.02.2010 N 50/10 К/Д, от 04.12.2009 N 682/09 К/Д, от 02.04.2010 N 102/10 К/Д, от 17.06.2010 N 203/10 К/Д, от 23.06.2009 N 358-09 К/Д-В и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Компания "Уралтехнолизинг" перед Банком, восстановления остатка денежных средств на счете названного общества, восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам залога имущества от 29.12.2009 N 769/09 3/Д, от 19.02.2010 N 50/10 3/Д, от 19.02.2010 N 50/10-1 3/Д, от 04.12.2009 N 682/09 3/Д, от 02.04.2010 N 102/10 3/Д, от 02.04.2010 N 102/10-1 3/Д, от 17.06.2010 N 203/10 3/Д, от 23.06.2009 N 358/09 З/Д-В.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования произведена замена общества "Компания "Уралтехнолизинг" на закрытое акционерное общество "Приз" (далее - общество "Приз").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 заявленные требования Агентства удовлетворены в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Компания "Уралтехнолизинг" перед Банком, восстановления остатка денежных средств на счете общества "Компания "Уралтехнолизинг", в части восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам залога имущества требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Общество "Приз" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 определение арбитражного суда от 28.08.2012 отменил; заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворил в части признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Компания "Уралтехнолизинг" перед Банком, восстановления остатка денежных средств на счете общества "Компания "Уралтехнолизинг", в части восстановления Банка в правах залогодержателя по договорам залога имущества требования оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела схожи с обстоятельствами по делу N А41-16922/2011, практика применения ст. 61.3 Закона о банкротстве изменена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, в котором содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу изменения практики применения правовой нормы, общество "Приз" 21.08.2013 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по данному делу от 23.11.2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 постановление указанного суда от 23.11.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено. Суд признал недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору от 29.12.2009 N 769/09 К/Д, совершенные между обществом "Приз" и Банком 26.11.2010, 03.12.2010, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Приз" перед Банком по указанному договору, восстановления остатка денежных средств на счете общества "Приз" в размере 29 892 000 руб. 68 коп. (25 900 000 руб. по состоянию на 26.11.2010, 3 992 000 руб. 68 коп. по состоянию на 03.12.2010);

признал недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору от 19.02.2010 N 50/10 К/Д, совершенные между обществом "Приз" и Банком 26.11.2010, 03.12.2010, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Приз" перед Банком по указанному договору, восстановления остатка денежных средств на счете общества "Приз" в размере 18 909 949 руб. 66 коп. (18 650 000 руб. по состоянию на 26.11.2010, 259 949 руб. 66 коп. по состоянию на 03.12.2010); признал недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору от 04.12.2009 N 682/09 К/Д совершенные между обществом "Приз" и Банком 26.11.2010, 03.12.2010, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Приз" перед Банком по указанному договору, восстановления остатка денежных средств на счете общества "Приз" в размере 14 708 318 руб. 88 коп. (14 500 000 руб. по состоянию на 26.11.2010, 208 318 руб. 88 коп. по состоянию на 03.12.2010); признал недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору от 02.04.2010 N 102/10 К/Д, совершенные между обществом "Приз" и Банком 26.11.2010, 03.12.2010, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Приз" перед Банком по указанному договору, восстановления остатка денежных средств на счете общества "Приз" в размере 8 797 757 руб. 88 коп. (8 650 000 руб. по состоянию на 26.11.2010, 147 757 руб. 88 коп. по состоянию на 03.12.2010); признал недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору от 17.06.2010 N 203/10 К/Д, совершенные между обществом "Приз" и Банком 26.11.2010, 03.12.2010, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Приз" перед Банком по указанному договору, восстановления остатка денежных средств на счете общества "Приз" в размере 4 489 933 руб.97 коп. (4 400 000 руб. по состоянию на 26.11.2010, 89 933 руб. 97 коп. по состоянию на 03.12.2010); признал недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору от 23.06.2009 N 358-09 К/Д-В, совершенные между обществом "Приз" и Банком 26.11.2010, 30.11.2010, 03.12.2010, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Приз" перед Банком по указанному договору, восстановил остаток денежных средств на счете общества "Приз" в размере 11 497 047 руб. 37 коп. (11 342 400 руб. по состоянию на 26.11.2010, 121 167 руб. 69 коп. по состоянию на 30.11.2010, 33 479 руб. 68 коп. по состоянию на 03.12.2010); в остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Приз" просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 отменить.

Заявитель полагает, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер перечисленных по каждому кредитному договору денежных средств не превышает 1% от стоимости активов Банка за последний отчетный период (3 квартал 2010 года). В связи с тем, что кредитные договоры заключены в период с 23.06.2009 по 17.06.2010, оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательств по разным хозяйственным договорам, перечисление денежных средств производилось по требованиям для гашения кредитной задолженности по соответствующему договору в разные дни, указанные сделки не являются взаимосвязанными. Объединение всех сделок по списанию денежных средств со счета ответчика является неправомерным. Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности Банка, Агентством не представлено. Банковские операции проведены Банком до введения государственным регулятором соответствующего запрета, официально опубликованных данных о неплатежеспособности кредитного учреждения не имелось. К моменту совершения оспариваемых сделок неудовлетворенные требования кредиторов отсутствовали; в период с 26.11.2010 по 06.12.2010 общество "Приз" производило и иные платежи в адрес контрагентов.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Компания "Уралтехнолизинг" (правопреемником которого является общество "Приз") в Банке открыт расчетный N 45207810176900000151.

Между Банком (кредитор) и обществом "Компания "Уралтехнолизинг" (заемщик) заключены кредитные договоры.

Согласно условиям кредитного договора от 29.12.2009 N 769/09 К/Д кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 34 00 000 руб. на срок до 26.12.2012. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,63% годовых, с 06.09.2010 - 7,38% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета - 8,37% годовых (п. 1.1, 2.1 указанного договора, п. 1 дополнительного соглашения к договору). В обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.12.2009 N 769/09 К/Д между Банком (залогодержатель) и обществом "Компания "Уралтехнолизинг" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 29.12.2009 N 769/09 3/Д, предметом которого явилось принадлежащее залогодателю оборудование.

По договору от 19.02.2010 N 50/10 К/Д кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 25 000 000 руб. на срок до 15.02.2013 с уплатой процентов в размере 9,63 % годовых, с 06.09.2010 - в размере 7,38% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета - в размере 8,37 % годовых (п. 1.1, 2.1 указанного договора, п. 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2010 N 50/10 К/Д между его сторонами заключены договоры залога движимого имущества от 19.02.2010 N 50/10 З/Д и N 50/10-1 З/Д, предметом которых явилось принадлежащие залогодателю транспортные средства и оборудование.

На основании договора от 04.12.2009 N 682/09 К/Д кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 19 800 000 руб. на срок до 03.12.2012 с уплатой процентов в размере 9,9 % годовых, с 06.09.2010 - в размере 5,5% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета - 10,6 % годовых (п. 1.1, 2.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения от 06.09.2010). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога движимого имущества от 04.12.2009 N 682/09 З/Д, предметом которого явилось принадлежащее залогодателю оборудование для боулинга и игровые автоматы.

В соответствии с договором от 02.04.2010 N 102/10 К/Д кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 руб. на срок до 28.03.2013 с уплатой процентов в размере 9,1 % годовых, с 06.09.2010 - в размере 8,35% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета - 7,4 % годовых (п. 1.1, 2.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения к договору). В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры залога движимого имущества от 02.04.2010 N 102/10 З/Д и от 02.04.2010 N 102/10-1 З/Д, предметом которых явилось принадлежащее залогодателю оборудование для боулинга и лифтовое оборудование.

По договору от 17.06.2010 N 203/10 К/Д кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 5 000 000 руб. на срок до 15.06.2011 с уплатой процентов в размере 8,8 % годовых, с 06.09.2010 - в размере 6,55% годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета - 9,2 % годовых (п. 1.1, 2.1 договора, п. 1 дополнительного соглашения к договору). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога движимого имущества от 17.06.2010 N 203/10 З/Д, предметом которого явились принадлежащие залогодателю игровые автоматы.

На основании договора от 23.06.2009 N 358-09 К/Д-В кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 450 121, 88 Евро на срок до 21.06.2012 с уплатой процентов в размере 16 % годовых (п. 1.1). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога движимого имущества от 23.06.2009 N 358-09 З/Д-В, предметом которого явилось принадлежащее залогодателю оборудование для раздевалок.

Исполнение Банком обязательств по кредитным договорам в части предоставления кредитов подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общество "Компания "Уралтехнолизинг" 26.11.2010, 30.11.2010, 03.12.2010 досрочно произвело погашение задолженности по названным договорам на общую сумму 84 695 008 руб. 44 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 года у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 данной кредитной организации назначена временная администрация по управлению.

Центральный банк Российской Федерации в лице главного управления Банка России по Свердловской области 27.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Агентство.

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по погашению обществом "Компания "Уралтехнолизинг" задолженности перед Банком по кредитным договорам от 29.12.2009 N 769/09 К/Д, от 19.02.2010 N 50/10 К/Д, от 04.12.2009 N 682/09 К/Д, от 02.04.2010 N 102/10 К/Д, от 17.06.2010 N 203/10 К/Д, от 23.06.2009 N 358-09 К/Д-В, совершенных 26.11.2010, 30.11.2010, 03.12.2010, недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая указанные сделки недействительными, применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Компания "Уралтехнолизинг" перед Банком и восстановления остатка денежных средств на счете названного общества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 данного закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Временная администрация по управлению Банком назначена 20.12.2010, оспариваемых в рамках данного обособленного спора сделки совершены 26.11.2010, 30.11.2010, 03.12.2010, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (договоры банковского вклада, заключенные должником с физическими лицами 11.01.2010, 11.05.2010, 21.07.2010; выписки из лицевых счетов физических лиц, подтверждающие наличие остатка денежных средств на счетах по состоянию на 01.12.2010, 03.12.2010, 20.12.2010; уведомления, направленные конкурсным управляющим должника физическим лицам об установлении их требований и выключении требований в состав первой очереди; договоры о расчетно-кассовом обслуживании, заключенные должником с юридическими лицами, индивидуальным предпринимателем от 19.08.2009, 22.10.2009, 02.04.2009; уведомления кредиторам об установлении их требований и включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди задолженности перед организациями и индивидуальным предпринимателем), суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы первой и третьей очередей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов общество "Приз" получило удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии поручений на перечисление денежных средств его требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1-35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в п. 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции указал, что по требованиям вкладчиков Янковской Я.А., Ефремова Н.В., Парамонова Л.В. и др., до совершения оспариваемых операций, Банк прекратил исполнение обязательств перед своими клиентами, что подтверждается требованиями физических лиц, адресованными Банку о расторжении договоров банковского вклада и выдаче денежных средств. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требования указанных лиц были предъявлены 03.12.2010 и соответственно с учетом ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" срок исполнения по ним наступил 06.12.2010, подлежит отклонению исходя из того, что сделки по погашению кредитных обязательств совершены также 03.12.2010, требования по договорам банковского вклада исполнены не были.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, сделки в результате которых, произошел необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 01.10.2010 (отчетная дата, предшествующая дате совершения оспариваемых сделок), суд установил, что балансовая стоимость активов Банка за последний отчетный период составляла 6 360 306 173 руб. 60 коп. В результате совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок общество "Приз" получило удовлетворение своих требований на общую сумму 84 695 008 руб. 44 коп., что превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Суд принял во внимание, что все оспариваемые сделки были совершены в короткий период времени по распоряжению заемщика и представляют собой однородные операции по исполнению кредитных обязательств общества "Приз" перед Банком с расчетного счета названного общества, открытого в Банке. На дату совершения оспариваемых сделок ни по одному из договоров срок возврата кредита не наступил. При этом в результате совершения оспариваемых сделок заемщик оплатил задолженность и проценты по всем заключенным с должником кредитным договорам в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые Агентством сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок обществу "Компания "Уралтехнолизинг" было известно о признаках неплатежеспособности должника. Суд указал, что с 15.05.2009 в состав Совета директоров Банка входил Удельнов Сергей Геннадьевич, исполнительный директор общества "Компания "Уралтехнолизинг", в 2010 году состав Совета директоров кредитной организации не менялся, изменение акционеров Банка произошло в сентябре 2010 года. При этом согласно выписке по счету общества "Компания "Уралтехнолизинг" и копиям платежных поручений денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, поступили в тот же период времени на счет названного общества со счетов Удельнова С.Г. и бывших акционеров банка, открытых в данном Банке.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы первой и третьей очереди, спорные сделки совершены на сумму, превышающую один процент от стоимости активов должника, оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых Агентством сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Приз" перед Банком по соответствующим кредитным договорам, а также восстановления остатка денежных средств на счете названного общества (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, были предметом изучения суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по новым обстоятельствам. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова