Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее - предприниматель Валеев М.Н., должник; ИНН 183100183766, ОГРНИП 305183101200023) Храмова Александра Владимировича и Ахмедшиной Розы Рифкатовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Храмова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Гибадуллина Рамиля Ильдусовича в пользу предпринимателя Валеева М.Н. убытков, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть", открытого акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "СВК" (далее - общество "Металлургическая компания "СВК"), в рамках дела о признании предпринимателя Валеева М.Н. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом должника Храмов А.В. (паспорт);

конкурсный кредитор Ахмедшина Р.Р. (паспорт);

арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. (паспорт);

представитель конкурсного кредитора Ахметзянова Булата Ильфидарьевича - Аристов Е.В. (доверенность от 16.08.2013 серия 18 АБ N 0360172).

Конкурсный управляющий имуществом должника Храмов А.В. 28.06.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. в пользу должника 11 082 550 руб. 83 коп. убытков, причиненных предъявлением иска к обществу "Металлургическая компания "СВК" о взыскании задолженности в сумме 11 011 576 руб. 73 коп. за пределами срока исковой давности и уплатой государственной пошлины в сумме 70 974 руб. 10 коп.

Определениями суда от 23.07.2013, 06.09.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть", открытое акционерное общество "ВСК", общество "Металлургическая компания "СВК".

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 08.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника Храмов А.В. просит определение суда первой инстанции от 08.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащих применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Храмов А.В. не согласен с выводами судов об отсутствии у общества "Металлургическая компания СВК" задолженности перед предпринимателем Валеевым М.Н.; кроме того, отмечает, что противоправность поведения арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. установлена судом при рассмотрении жалобы на его бездействие и подтверждена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А71-1435/2009.

В кассационной жалобе Ахмедшина Р.Р. просит определение суда первой инстанции от 08.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в ином судебном составе, ссылаясь на неприменение судами п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ахмедшина Р.Р. указывает, что выводы судов об отсутствии у общества "Металлургическая компания СВК" задолженности перед предпринимателем Валеевым М.Н. не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании зачета встречных требований общества "Металлургическая компания СВК" и предпринимателя Валеева М.Н. на сумму 8 820 266 руб., оформленного актом от 10.02.2009, недействительным; судом в определении от 17.02.2011 установлено, что подписанием указанного акта прекращается право требования Валеева М.Н. к обществу "Металлургическая компания СВК" суммы вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 в размере 8 820 266 руб.; таким образом, ни сам Валеев М.Н., ни общество "Металлургическая компания СВК" не указывали на отсутствие обязательств.

Ахмедшина Р.Р. также указывает, что при наличии заинтересованности со стороны всех участников обособленного спора единственным источником получения объективной информации о размере обязательств общества "Металлургическая компания СВК" перед Валеевым М.Н. являются сведения из налогового органа, в ходатайстве об истребовании которых судами необоснованно было отказано.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И., общество "Металлургическая компания СВК" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Храмова А.В., Ахмедшиной Р.Р. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллин Р.И. 17.02.2012 обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Металлургическая компания "СВК" о взыскании 8 794 820 руб. долга, 2 216 756 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006.

В качестве доказательств наличия указанной задолженности конкурсный управляющий ссылался на договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, в соответствии с п. 3.4 которого оплата производится до пятнадцатого числа месяца, идущего за расчетным, акты выполненных работ от 31.10.2008 N 13 на сумму 720 266 руб., от 30.11.2008 N 14 на сумму 1 700 000 руб., от 31.12.2008 N 15 на сумму 1 700 000 руб., от 31.12.2008 N 16 на сумму 3 000 000 руб., от 31.01.2009 N 1 на сумму 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу N А71-3744/2012 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А71-3744/2012 решение суда первой инстанции от 14.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по настоящему делу бездействие конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., выразившееся в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности, признано не соответствующим положениям ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве; Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А.В.

Ссылаясь на установленный постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 факт бездействия конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И., выразившийся в непредъявлении исковых требований о взыскании сумм задолженности в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий имуществом должника Храмов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. в пользу должника 11 082 550 руб. 83 коп. убытков, составляющих не взысканные в конкурсную массу денежные средства и расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств причинения ущерба имуществу должника бездействием арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И., а также доказательств реальности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с общества "Металлургическая компания ВСК".

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., выразившееся в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества "Металлургическая компания ВСК" в пользу предпринимателя Валеева М.Н.

Вместе с тем судами правомерно указано, что само по себе установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования заявителя и взыскания в конкурсную массу должника с Гибадуллина Р.И. убытков в заявленной сумме.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012, суды первой и апелляционной инстанций верно указал, что при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. в рамках дела N А71-3744/2012 оценка наличия обязательств общества "Металлургическая компания "СВК" в размере 8 820 265 руб. дана не была, документы, подтверждающие наличие либо отсутствие обязательств общества "Металлургическая компания "СВК" перед должником, не исследовались.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков судами установлено, что задолженность общества "Металлургическая компания "СВК" перед предпринимателем Валеевым М.Н. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.06.2006 основана на подписанных между ними актах об оказанных услугах от 31.10.2008 N 13, от 30.11.2008 N 14, от 31.12.2008 N 15, от 31.12.2008 N 16, от 31.01.2009 N 1. При этом данные акты с обеих сторон подписаны Валеевым М.Н.

Согласно п. 3.4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 по итогам работы за месяц сторонами составляется акт об оказанных услугах, который со стороны общества подписывается председателем общего собрания участников.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 20 000 000 руб. в год. Размер и порядок выплаты может быть пересмотрен дополнительным соглашением по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

Из книги учета доходов и расходов предпринимателя Валеева М.Н., применяющего упрощенную систему налогообложения, за 2008 год следует, что за оказанные услуги по договору о передаче полномочий от 27.02.2006 обществом "Металлургическая компания СВК" перечислено 26 134 478 руб.

Судами отмечено, что доказательства пересмотра размера вознаграждения, установленного п. 3.1 договора в дополнительных соглашениях к договору в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что платежным поручением от 27.08.2013 N 197 общество "Металлургическая компания "СВК" перечислило должнику 12 190 279 руб. 53 коп., в том числе оплата вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему в сумме 8 820 266 руб., компенсация за просрочку уплаты вознаграждения на 27.08.2013 включительно в сумме 3 370 013 руб. 53 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наличие задолженности общества "Металлургическая компания "СВК" перед предпринимателем Валеевым М.Н. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 документально не подтверждено. Доказательств опровергающих указанные обстоятельств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности в интересах должника и его кредиторов не могут в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим Гибадуллиным Р.И.

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Храмова А.В.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2013 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Храмова Александра Владимировича и Ахмедшиной Розы Рифкатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова