Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 г. N Ф09-145/14 по делу N А60-28337/2013

Екатеринбург

18 марта 2014 г.

Дело N А60-28337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее - общество "Логопарк Пышма", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А60-28337/2013 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Логопарк Пышма" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель должника - Новиков А.А. (доверенность от 22.05.2013 N 220513ПН).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - общество "АМТ Банк") 31.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Логопарк Пышма" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 заявление общества "АМТ Банк" о банкротстве общества "Логопарк Пышма" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 рассмотрение обоснованности данного заявления отложено на 10.10.2013.

Общество "АМТ Банк" 16.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. Отдельно стоящее здание, литера А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кор. 1, назначение - складское, условный номер 66-66-29/034/2007-240, общей площадью 85 508,4 кв.м;

2. Складской корпус N 2, литера 1А, 1Б, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кор. 2, кадастровый номер: 66-66-29/041/2008-387, площадью 109 044,30 кв.м;

3. Котельная, литера Б, назначение - нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кадастровый номер: 66-66-29/001/2008-388, площадью 372,4 кв.м;

4. Газопровод высокого и среднего давления к котельной логистического комплекса "Логопарк Пышма", включающий в себя: распределительный пункт, литера 10а, площадью застройки 26,4 (26 и 40/100) кв.м; водопровод высокого давления, литера 11, протяженность 68,7 (68 и 70/100) п.м; газопровод среднего давления, литера 12, протяженностью 49,2 (49 и 20/100) п.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, назначение: коммуникационное, кадастровый номер 66-66-29/041/2008-345;

5. Сеть противопожарного водоснабжения, литера 25, протяженность: 1971,78 п.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66-66-29/049/2009-599 (объект недвижимости - 7);

6. Сеть хозяйственно-бытового водоснабжения, литера 27, протяженность 932,52 п.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66-66-29/049/2009-597 (объект недвижимости - 8);

7. Канализационная сеть (хозяйственно-бытовая), литера 28, протяженность 1834,08 п.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 66-66-29/049/2009-598 (объект недвижимости - 9);

8. Комплекс зданий и сооружения, включающий в себя: трансформаторная подстанция N 1, литера 5, назначение - нежилое здание, площадь общая: 21,2 кв.м; трансформаторная подстанция N 2, литера 6, назначение - нежилое здание, площадь общая: 21,3 кв.м; трансформаторная подстанция N 3, литера 7, назначение - нежилое здание, площадь общая: 21,2 кв.м; кабельная линия КЛ - 04 кВ, литера 23, назначение - производственное, протяженность 15 п.м; кабельная линия КЛ - 04 кВ, литера 22, назначение - производственное, протяженность 5 п.м; кабельная линия КЛ - 04 кВ, литера 21, назначение - производственное, протяженность 90 п.м; кабельная линия КЛ - 0,4 кВ, литера 20, назначение - производственное, протяженность 100 п.м; кабельная линия КЛ - 10 кВ, литера 19, назначение - производственное, протяженность 110 п.м; кабельная линия КЛ - 10 кВ, литера 13А, 13Б, назначение - производственное, протяженность 560 п.м (литера 13А), 1 100 п.м (литера 13Б); кабельная линия КЛ - 10 кВ, литера 16, назначение - производственное, протяженность 170 п.м; кабельная линия КЛ - 10 кВ, литера 18, назначение - производственное, протяженность 530 п.м; кабельная линия КЛ - 10 кВ, литера 15, назначение - производственное, протяженность 170 п.м; кабельная линия КЛ - 10 кВ, литера 14А, 14Б, назначение - производственное, протяженность 560 п.м (литера 14А), 1 100 п.м (литера 14 Б); кабельная линия КЛ - 10 кВ, литера 17, назначение - производственное, протяженность 530 п.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кадастровый номер 66-66-29/002/2009-346 (объект недвижимости - Ю);

9. Земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская обл., округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кадастровый номер 66:36:3203001:0221, площадью 165 985 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для проектирования и строительства логистического комплекса;

10. Земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская обл., округ Верхняя Пышма, пос. Залесье, проезд Индустриальный, 1, кадастровый номер 66:36:3203001:0222, площадью 175 533-00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства логистического комплекса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 заявление общества "АМТ Банк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области отменено, заявление общества "АМТ Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд апелляционной инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер в отношении должника какая-либо процедура банкротства не введена; истребуемые обеспечительные меры касаются имущества третьего лица, а не должника. По мнению должника, истребуемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник полагает, что обеспечительные меры не должны ущемлять интересы третьих лиц и должника. В данном случае нарушены права владения, пользования и распоряжения собственника имущества - закрытого акционерного общества "Медион". Кроме того нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Торгового Финансирования", являющегося кредитором должника, поскольку наложенное обременение означает ограничение его права в получении выплат по своему кредитному договору. Заявитель жалобы указывает на нахождение на складских корпусах логистического центра ряда арендаторов с заключенными и зарегистрированными долгосрочными договорами с должником.

Приложенные к кассационной жалобе копии выписок из Единого государственного реестра прав N 66-0-1-24/4015/2013-592, N 66-0-1-24/4015/2013-593 возвращены представителю должника в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ссылаясь на переоформление 16.04.2013 прав собственности на спорные объекты недвижимости на общество "Медион" незадолго до подачи заявления о признании общества "Логопарк Пышма" банкротом, полагая, что сделки по передаче права собственности в пользу общества "Медион" обладают признаками недействительных сделок и могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве, в том числе по п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, общество "АМТ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал его необоснованным, исходя из отсутствия доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав доводы, приведенные обществом "АМТ Банк" и оценив обоснованность рассматриваемого заявления, учитывая, что переход права собственности на принадлежащее должнику имущество осуществлен в преддверье банкротства общества "Логопарк Пышма", данное имущество составляет более 80% основных активов должника, принимая во внимание наличие сведений о том, что должником принимаются меры по выводу из активов ликвидного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о высокой степени вероятности причинения должнику, находящемуся в процедуре банкротства, и его кредиторам значительного ущерба.

Кроме этого, в данном случае требуемые заявителем обеспечительные меры также направлены на сохранение существующего положения сторон, соразмерны заявленному требованию, признал заявленные обществом "АМТ Банк" обеспечительные меры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ее заявителем не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующих о несоблюдении баланса интересов сторон. Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, в том числе заявленные доводы и возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми обеспечительными мерами интересов должника материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А60-28337/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова