Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-13699/13

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-28337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Логопарк Пышма"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года о признании требований обоснованными и введении наблюдения, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-28337/2013 о признании банкротом ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "АТМ БАНК" (далее - Банк, Общество "АТМ БАНК") о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее - Должник, Общество "Логопарк Пышма") в связи с наличием у должника задолженности в сумме 2.021.597.582 руб., из них: 1.081.640.000 руб. - сумма основного долга (сумма выданных кредитов); 939.357.582 руб. - сумма процентов за пользование кредитами; 600.000 руб. - расходы по госпошлине (с учетом принятого судом уточнения размера требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 (судья Шавейникова О.Э.) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества "Логопарк Пышма" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов А.Н. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в сумме 2.021.597.582 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент подачи Банком заявления о признании должника банкротом (31.07.2013), трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решений суда по делам N А40-84225/2012, N А40-84227/2012 и N А40-84229/2012, положенные в основу требования, не истек. Считает, что неосновательное возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения до срока, предусмотренного действующим, законодательством нарушает права и законные интересы лиц, вовлеченных в процесс по делу, ставит их в неравное положение и предоставляет возможность заявителю злоупотребить своими правами. Также должник полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии признаков банкротства Должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Должника об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Логопарк Пышма" банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 2.021.597.582 руб. по кредитным договорам от 10.09.2008 N Р/00/08/7900, от 07.11.2008 N Р/00/08/9154 и от 19.11.2008 N Р/00/08/9279, взысканной решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делам N А40-84225/2012, N А40-84227/2012 и N А40-84229/2012.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии вышеназванных решений от 27.03.2013 (л.д. 270-271, 275-276, 280-281), копии постановлений Девятого арбитражного апелляционного от 14.06.2013 по делу N А40-84229/2012, от 17.06.2013 по делу N А40-84225/2012, которыми решения суда первой инстанции от 27.03.2013 были оставлены без изменения (л.д. 272-274, 277-279) и копия определения Девятого арбитражного апелляционного от 17.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-84227/2012 (л.д. 282-283), а также копии кредитных договоров от 10.09.2008 N Р/00/08/7900, от 07.11.2008 N Р/00/08/9154 и от 19.11.2008 N Р/00/08/9279 с дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного закона.

Установив, что сумма задолженности Должника перед заявителем в размере 2.021.597.582 руб. составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором Должником суду не представлено, в связи с чем, Должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявление Банка о признании Общества "Логопарк Пышма" банкротом обоснованным и ввел в отношении Должника наблюдение. В качестве временного управляющего суд в соответствии со ст. 45, 20.2, 20.6, 62-65 Закона о банкротстве утвержден Максимов А.Н. Требование заявителя в сумме 2.021.597.582 руб. включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что на момент обращения Банка с заявлением о признании Должника банкротом не истекло три месяца с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делам N А40-84225/2012, N А40-84227/2012 и N А40-84229/2012, был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда и третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условий вышеуказанных кредитных договоров от 10.09.2008 N Р/00/08/7900, от 07.11.2008 N Р/00/08/9154 и от 19.11.2008 сроки исполнения обязательств по возврату суммы займа истекли 30.06.2012. Принимая во внимание данное обстоятельство, дата вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности по этим кредитным договорам, не имеет правового значения для определения срока возникновения обязательств Должника перед Банком.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (31.07.2013) у кредитора имелись решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делам N А40-84225/2012, N А40-84227/2012 и N А40-84229/2012, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного от 14.06.2013 по делу N А40-84229/2012, от 17.06.2013 по делу N А40-84225/2012, которыми решения суда первой инстанции от 27.03.2013 были оставлены без изменения и определение Девятого арбитражного апелляционного от 17.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-84227/2012, из чего следовало, что решение вступило в законную силу, поэтому кредитор обоснованно исходил из наличия у него права на обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора решения арбитражного суда от 27.03.2013 по делам N А40-84225/2012, N А40-84227/2012 и N А40-84229/2012 вступили в законную силу, они обоснованно приняты судом как надлежащее доказательство правомерности требований.

При этом ссылки апеллянта на то, что заявителем не были приняты исчерпывающие меры для взыскания долга, являются неправомерными ввиду отсутствия у заявителя установленной обязанности перед обращением в суд принять все возможные меры по взысканию долга. Наличие признаков банкротства само по себе является достаточным основаниям для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, соблюдение при этом какой-либо определенной процедуры законом не предусмотрено. Заявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем, признано судом обоснованным. Основания к отказу в удовлетворении заявления Банка отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредиторы Банка не выражали согласия на финансирование процедур банкротства Должника, судом отклоняется, как необоснованная и опровергающаяся материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, Банком представлено суду письменное согласие N 05к/44118 от 07.10.2013 на финансирование процедур банкротства Должника в сумме 300.000 руб., в подтверждение согласия кредиторов Банка на финансирование процедур банкротства в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов N 12 от 06.11.2013, которым утверждена смета планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Общества "АТМ БАНК" на 4 квартал 2013 г. в сумме 59.859,5 тыс. руб., в т.ч. расходы на финансирование процедур банкротства Общества "Логопарк Пышма" в сумме 300.000 руб.

В качестве доказательств согласия на финансирование процедур банкротства Должника Банком на депозитный счет суда платежным поручением N 66099 от 08.10.2013 перечислены денежные средства в сумме 300.000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Банком ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении его своими правами кредитора и о его намерениях ликвидировать Общество "Логопарк Пышма" отклоняются, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

На основании того, что требование Банка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, направленные на его исполнение действия по возбуждению процедуры несостоятельности Должника не могут быть расценены судом как злоупотребление гражданскими или процессуальными правами.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд, доказательств, подтверждающих погашение рассматриваемой задолженности залогодателями, в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залогового имущества, предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест", закрытым акционерным общество "Центральная девелоперская компания" в обеспечение обязательств Должника перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам, достаточно для погашения требований Общества "АМТ БАНК".

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что при погашении Должником или залогодателями - требований Банка Должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении процедуры банкротства, введенной судом в отношении Должника.

Реализация Банком предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом (в т.ч. с учетом размера задолженности, периода просрочки ее погашения, наличия безрезультатного исполнительного производства, а также отсутствием доказательств погашения задолженности, в т.ч. за счет имущества залогодателей), а также с учетом возможности погашения Должником задолженности или залогодателями исполнение обязательств Должника перед кредитором и после введения в отношении него процедуры наблюдения, равно не может быть признано злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Доводы о признаках злоупотребления правом при подаче заявления о признании Должника банкротом со стороны Банка, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу N А60-28337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов