Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

20 марта 2014 г.

Дело N А60-45787/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон МС" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автосалон МС" - Плетнев С.В. (доверенность от 10.05.2011);

конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" - Асташов М.В. (доверенность от 25.02.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - общество "Уралфинпромбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий общества "Уралфинпромбанк" 31.08.2011 в рамках названного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок гашения задолженности по кредитным договорам N 721/09 К/Д от 21.12.2009, N 163/10 К/Д от 26.05.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительной сделки, имевшей место 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д и в применении соответствующих последствий применительно к этой сделке отказано. Признаны недействительными совершенные 08.12.2010 и 09.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 21.12.2009 N 721/09 К/Д в сумме 14 258 292 руб. 02 коп., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 14 258 292 руб. 02 коп. Признаны недействительными совершенные 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010 действия по погашению задолженности по кредитному договору от 26.05.2010 N 163/10 К/Д в сумме 2 000 000 руб., применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автосалон МС" перед обществом "Уралфинпромбанк" по названному кредитному договору в сумме 2 000 000 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009, совершенной между ООО "Автосалон МС" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" 03.12.2010 на сумму 26 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области, повторно рассмотрев приведенное выше требование конкурсного управляющего должника, определением от 12.11.2012 требования конкурсного управляющего общества "Уралфинпромбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил частично. Суд признал недействительной сделку по гашению задолженности по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009 от 03.12.2010 в сумме 26 000 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Автосалон МС" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 721/09 К/Д от 21.12.2009 в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010; восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Автосалон МС" в сумме 26 000 000 руб. на дату 03.12.2010. В остальной части заявление оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Общество "Автосалон МС" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что о состоявшихся судебных актах ему стало известно только в июле 2013 года. В июне 2011 года в обществе сменился учредитель, директор и адрес его местонахождения. По новому адресу общества не поступило ни одного документа, либо извещения о том, что в производстве арбитражного суда находится дело, в котором одной из сторон выступает общество "Автосалон МС". Общество полагает, что наличие указанных обстоятельств свидетельствует о грубом нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказано, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Общество "Автосалон МС" указывает, что спорные сделки по гашению кредита являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель ссылается на то, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества "Уралфинпромбанк". Кроме того, общество ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 7372/12 от 28.05.2013, считает, что обстоятельства, указанные в данном постановлении являются схожими с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Однако, судами данная позиция не принята во внимание и выводам суда не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены. При этом кассационная жалоба рассматривается в пределах требований и в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом кассационного обжалования является определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Между тем согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок извещения надлежащим образом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса закреплен ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора в материалах дела имелась электронная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2011 с указанием адреса общества "Автосалон МС": 105062, г. Москва, ул. Жуковского, д. 6, корп. 2 (т. 46 л.д. 55-56).

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление обществу копий судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по адресу, соответствующему адресу общества "Автосалон МС", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева