Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2014 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

06 мая 2014 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН: 5903004703, ОГРН: 1025900759895, далее - завод, должник) Иванова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Горинова В.Г. (доверенность от 16.12.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Иванов А.В. 01.10.2013 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. и с заявлением о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в сумме 582 239 руб. 61 коп.

Определением суда от 11.11.2013 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывода судов об отсутствии взаимосвязи между действиями арбитражного управляющего Лысова Е.Н. по заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Лихттен Крауф СТ" (далее - общество "Лихттен Крауф СТ") и наступившими для должника и его кредиторов неблагоприятными последствиями (несением убытков) является неправомерным. Иванов А.В. полагает, что факт отказа арбитражного управляющего Лысова Е.Н. от части исковых требований привел к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов в виде невозможности повторного обращения завода с иском к обществу "Лихттен Крауф СТ" о взыскании задолженности по тем же основаниям.

Лысов Е.Н. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), определением от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.; определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

В ходе реализации процедуры конкурсного производства, в результате проведенной инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим Ивановым А.В. выявлено, что в период осуществления процедуры внешнего управления, 12.01.2009 внешним управляющим Лысовым Е.Н. с обществом "Лихттен Крауф СТ" заключены договор N 85/15-95 и договор N 85/15-96 на пользование энергоресурсами, согласно которым должник обязался отпускать обществу "Лихттен Крауф СТ" тепловую энергию в виде перегретой воды на нужды отопления, питьевую воду и принимать хозяйственные и фекальные воды и ливневые стоки по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 13 и 9.

Вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Лихттен Крауф СТ" договорных обязательств должник в рамках дела N А50-9020/2010 обратился в суд за взысканием основной задолженности по оплате поставленных ресурсов за период с января по август 2009 года в сумме 606 686 руб. 77 коп., а также пени в размере 233 934 руб. 31 коп.

Решением от 12.10.2010 по делу N А50-9020/2010 с общества "Лихттен Крауф СТ" в пользу должника взыскано 24 447 руб. 16 коп. основного долга, 9 426 руб. 65 коп. пени, в оставшейся части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом должника от иска.

В порядке апелляционного производства указанное решение не обжаловалось.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры являются ничтожными, так как заключены конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. в отсутствие тарифов на передачу тепловой энергии, согласованных в установленном порядке с Региональной энергетической комиссией, как это предусматривает Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в суд с жалобой на действия Лысова Е.Н. по заключению указанных договоров и с требованием о взыскании с него убытков в сумме 582 239 руб. 61 коп., составляющих разницу между заявленной по делу N А50-9020/2010 суммой иска по основному долгу и суммой долга, взысканной по указанному делу судом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что представленные доказательства не подтверждают наличие взаимосвязи между действиями арбитражного управляющего по заключению с обществом "Лихттен Крауф СТ" соответствующих договоров и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов, а также в связи с отсутствием доказательств причинения должнику и его кредиторам убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности жалоб суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов.

Исходя из положений ст.20.4 Закона о банкротстве, разъяснений п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей выразилось в заключении с третьим лицом ничтожных договоров, что повлекло безвозмездное пользование указанным лицом ресурсами должника и причинило должнику убытки в сумме 582 239 руб. 61 коп.

Согласно п. 4, 5 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу решения суда от 12.10.2010 по делу N А50-9020/2010, на момент рассмотрения спора по указанному делу о взыскании в пользу должника задолженности с общества "Лихттен Крауф СТ" должник считал вышепоименованные договоры от 12.01.2009 N 85/15-95 и N 85/15-96 на пользование энергоресурсами действительными, что также подтверждается действиями сторон по исполнению названных договоров.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2010 по делу N А50-9020/2010 о взыскании в пользу должника задолженности по договорам от 12.01.2009 N 85/15-95 и N 85/15-96 факт недействительности (ничтожности) данных договоров также не установлен. В судебном порядке договоры от 12.01.2009 N 85/15-95 и N 85/15-96 никем не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего должника о том, что обжалуемые им действия Лысова Е.Н. состоят именно в заключении спорных договоров, являющихся, по мнению конкурсного управляющего должника, ничтожными, а также то, что денежные средства в сумме 582 239 руб. 61 коп., утрата которых, как полагает должник, причинила ему и его кредиторам убытки, не были взысканы в пользу должника в связи с тем, что он отказался от иска, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между действиями Лысова Е.Н. по заключению договоров с обществом "Лихттен Крауф СТ" и неполучением должником денежных средств в сумме 582 239 руб. 61 коп., поскольку само по себе заключение договоров не повлекло причинение должнику убытков.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для признания действий Лысова Е.Н. ненадлежащими, а также об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками в размере 582 239 руб. 61 коп. (сумма неполученного должником от общества "Лихттен Крауф СТ") и обжалуемыми действиями Лысова Е.Н. по заключению с обществом "Лихттен Крауф СТ" договоров от 12.01.2009 N 85/15-95 и N 85/15-96, является правильным.

При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении требований о признании незаконными действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. и о взыскании с Лысова Е.Н. убытков в сумме 582 239 руб. 61 коп. является обоснованным и правомерным.

Ссылка заявителя на незаконность действий арбитражного управляющего Лысова Е.Н., выразившихся в частичном отказе от исковых требований по делу N А50-9020/2010, правомерна не принята судами во внимание, поскольку указанное основание для признания действий арбитражного управляющего недействительными конкурсным управляющим Ивановым А.В. в суде первой инстанции не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем в соответствии со ст. 49, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как фактически они направлены на изменение оснований заявленных требований, что в суде апелляционной и кассационной инстанции не допустимо.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" Иванова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева