Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-9420/11 по делу N А60-45787/2010

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лессера Генриха Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2014 по делу N А60-45787/2010 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на Шершон Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Лессера Г.В. - Фадеев А.С. (доверенность от 15.08.2013);

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Асташов М.В. (доверенность от 25.02.2014).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 банк признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок, совершенных банком в пользу предпринимателя Лессера Г.В.

Спор о признании сделок недействительными разрешен посредством принятия арбитражным судом двух судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011, вступившим в соответствующей части в законную силу 05.03.2012, по основаниям п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10 К/Д, совершенная между Лессером Г.В. и банком 15.12.2010, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Лессера Г.В. перед банком по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10К/Д; восстановления остатка денежных средств на счете Лессера Г.В. в размере 2 630 180 руб. 83 коп. на дату 15.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012, вступившим в силу 18.09.2012, по тем же основаниям признаны недействительными сделки гашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10К/Д, совершенные между Лессером Г.В. и банком 02.12.2010 и 03.12.2010, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности Лессера Г.В. перед банком по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10К/Д; восстановления остатка денежных средств на счете Лессера Г.В. в размере 147 945 руб. 21 коп. на дату 02.12.2012 и 7 400 000 руб. на дату 03.12.2012.

Предприниматель Лессер Г.В. 26.11.2012 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований, установленных определениями от 21.11.2011 и от 16.07.2012, в общем размере 10 178 125 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов банка, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Лессера Г.В. конкурсным управляющим в соответствии с п. 5 ст. 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" его требования установлены в качестве требований, предъявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду несогласия с описанными действиями конкурсного управляющего предприниматель Лессер Г.В. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Лессера Г.В. о включении его требования в размере 10 178 125 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 определение от 14.02.2013 отменено, требования предпринимателя Лессера Г.В. в размере 7 547 945 руб. 21 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 отменено, оставлено в силе определение арбитражного суда от 14.02.2013.

Предприниматель Лессер Г.В. вновь обратился в арбитражный суд 14.11.2013 с заявлением об отмене определения от 14.02.2013 на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам, каковыми считает опубликование 21.08.2013 на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 (судья Сушкова С.А.) в пересмотре определения от 14.02.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судья Романов В.А., Мармазова С.И., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Лессер Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения от 14.02.2013 по новым обстоятельствам. Принимая во внимание то, что учет внесенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) дополнений может повлиять на вывод суда о наличии оснований для включения требования клиента в реестр требований кредиторов банка, предприниматель Лессер Г.В. считает, что внесение этих изменений свидетельствует о возникновении новых обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 названного Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта (п. 16 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Указывая на отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы предпринимателя Лессера Г.В. о необходимости применения абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, а новых доказательств, влекущих возможность изменения вывода суда об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 4 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 названного Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах (абз. 6 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Норма ст. 61.6 Закона о банкротстве применяется в совокупности с иными правовыми нормами и, в частности, положениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующий порядок, как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, подразумевает необходимость предъявления кредитором должнику восстановленного требования в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Аналогичным образом должно предъявляться должнику и восстановленное требование кредитора в рамках дела о банкротстве кредитной организации (ч. 2 ст. 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Отказывая во включении требования предпринимателя Лессера Г.В., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, т.е. с нарушением установленного срока.

Как следует из содержания вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 21.11.2011 и от 16.07.2012 по настоящему делу, судами применены последствия недействительности ранее совершенных между банком и Лессером Г.В. сделок в виде восстановления задолженности Лессера Г.В. перед банком по кредитному договору от 24.09.2010 N 309/10К/Д и в соответствующей сумме в виде восстановления остатка денежных средств на счете Лессера Г.В. в банке на соответствующие даты. Последнее означает по существу восстановление задолженности банка перед Лессером Г.В.

Постановлением Пленума от 30.07.2013 N 59 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63 дополнено пунктом 35.1 следующего содержания: "При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее: признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве".

Заявленные предпринимателем Лессером Г.В. доводы, свидетельствующие, по его мнению, об изменении прежней практики применения последствий признания недействительной сделки, совершенной кредитной организацией и ее клиентом, не нашли своего подтверждения. Применительно к указанным положениям законодательства о банкротстве и был ранее судами рассмотрен спор о наличии оснований для включении требований предпринимателя Лессера Г.В. в реестр требований кредиторов банка. По результатам такого рассмотрения приняты вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013.

Таким образом, суды правильно указали на отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по новым обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-45787/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лессера Генриха Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон