Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/2010

Екатеринбург

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки по делу N А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Зорина И.В. (кредитор, предъявлен паспорт) и представители:

арбитражного управляющего Семенова С.В. - Огнева Н.А. (доверенность от 06.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - Зорина И.В. (доверенность от 28.08.2014 N 07/2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Семенова С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Семенова С.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 70 623 873 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 (судья Шавейникова О.Э.) исправлены описки и арифметические ошибки, допущенные в ранее принятом определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015, в результате чего в резолютивной части определения была указана меньшая сумма убытков - 68 870 585 руб. 38 коп.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего процессуального законодательства и подлежит отмене.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 21.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что указание судом 23 дебиторов на сумму 3 904 659 руб. 07 коп., а не 26 на сумму 4 854 972 руб. 59 коп. является не арифметической ошибкой, а следствием ненадлежащего исследования судом материалов дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неверный вывод, что при взыскании суммы убытков сам размер убытков не является существенным обстоятельством по делу и его точное определение не является обязательным. По мнению арбитражного управляющего, с учетом того, что исправления, внесенные Арбитражным судом Свердловской области в определение от 11.02.2015, нельзя назвать опиской, то суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и фактически отменил/изменил частично свой собственный судебный акт, что недопустимо с точки зрения процессуального права. Кроме того, заявитель полагает, что, исходя из определения суда первой инстанции, невозможно определить, задолженность каких именно 26 дебиторов суд посчитал погашенной и отраженной ошибочно.

В представленном отзыве Зорина И.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий, обращаясь с жалобой на определение суда от 21.04.2015, полагал, что указание судом 23 дебиторов на сумму 3 904 659 руб. 07 коп., а не 26 на сумму 4 854 972 руб. 59 коп. является не арифметической ошибкой, а следствием ненадлежащего исследования судом материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при изготовлении определения суда от 11.02.2015 (с учетом определения суда от 07.03.2015), допущена описка технического характера, повлекшая арифметическую ошибку в расчетах, а именно в абзаце 7 на странице 20 определения ошибочно указана сумма 1 898 348 руб. 37 коп., которая в последствии указана в расчете в абзаце 8 на странице 24 мотивировочной части определения. Сумма 1 898 348 руб. 37 коп. указана ошибочно, фактически судом сделан вывод о том, что в размер убытков арбитражного управляющего не могут быть включены суммы задолженности дебиторов, отраженных в отзыве арбитражного управляющего Семенова С.В. от 02.06.2014, в связи с её погашением дебиторами и в связи с неверным отражением отсутствующей дебиторской задолженности. Согласно данному отзыву общее количество дебиторов составляет - 26, общая сумма задолженности - 4 854 972 руб. 59 коп. Вместе с тем, в абзаце 5 на странице 23 определения общее количество дебиторов ошибочно указано как 23, общая сумма задолженности ошибочно указана как 3 904 659 руб. 70 коп.

В абзаце 7 на странице 23 определения судом сделан вывод о том, что не предъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности нарушает права конкурсных кредиторов должника, так как поступившие от взыскания дебиторской задолженности средства могли быть направлены на финансирование процедуры банкротства и на погашение требований кредиторов. При этом размер убытков определен судом, исходя из разницы между общим размером дебиторской в размере 71 010 991 руб. 83 коп. и общей суммой дебиторской задолженности 26 дебиторов, в связи с её погашением дебиторами и в связи с неверным отражением отсутствующей дебиторской задолженности, составляющей 4 854 972 руб. 59 коп. Вместе с тем, при расчете общего размера убытков по данному эпизоду общий размер убытков указан как 67 106 332 руб. 13 коп., вместо верного 66 156 019 руб. 24 коп. (71 010 991 руб. 83 коп. - 4 854 972 руб. 59 коп.).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что допущенная опечатка и арифметическая ошибка не является результатом применения ненадлежащей нормы права и ее устранение не влечет изменение установленных судом обстоятельств, в связи с чем правомерно признали данную ошибку технической и исправили ее в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова