Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Иванова А.В. - Шепелев В.В. (доверенность от 13.02.2013);

арбитражного управляющего Лысова Е.Н. - Федяев Д.А. (доверенность от 22.01.2013);

Федеральной налоговой службы - Шуракова А.В. (доверенность от 07.04.2015 N 6);

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Плетенева Е.Ю. (доверенность от 01.10.2015 N 99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора генерального подряда на выполнение работ от 24.06.2008 N 85/15-492, заключенного между предприятием "Машиностроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - общество "Техстрой"), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Техстрой" в пользу должника 511 564 423 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лысов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятия "Машиностроительный завод" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 24.04.2015 отменено; суд признал договор 24.06.2008 N 85/15-492 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Техстрой" в пользу предприятия "Машиностроительный завод" 511 564 423 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лысов Е.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель указывает, что для признания сделки мнимой необходимо наличие порока воли всех ее участников. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие у обеих сторон оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора намерения его исполнять выявлено в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 25.10.2011 N 34. По мнению заявителя, указанный акт налоговой проверки и принятое на его основании решение налогового органа от 08.02.2012 N 10 о привлечении должника к налоговой ответственности не являются в данном случае безусловными и достаточными доказательствами отсутствия у общества "Техстрой" намерения и возможности исполнить договор от 24.06.2008 N 85/15-492; не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спор (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что перед заключением договора генерального подряда службами предприятия "Машиностроительный завод" проверено наличие у общества "Техстрой" необходимых для выполнения работ лицензий, договор завизирован, в частности, юридической службой предприятия. Наличие у генерального подрядчика, кроме соответствующих лицензий, финансового, технического, кадрового потенциала, по мнению заявителя, не требуется.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор обществом "Техстрой" в значительном объеме исполнен, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, должником признаны произведенные обществом "Техстрой" платежи в пользу контрагентов, доказательства выполнения работ самим предприятием отсутствуют. В рассматриваемом случае имело место вполне реальное перечисление значительных денежных сумм, в том числе субподрядчикам, за выполненные работы и поставленные материалы, что указывает на отсутствие мнимости договора генерального подряда, наличие воли обеих сторон на выполнение договора.

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора в части стоимости подлежащих выполнению работ. Заявитель утверждает, что представленная в материалы дела копия договора, в которой стоимость работ согласована в размере 1 000 000 000 руб., не является надлежащим доказательством, поскольку оригинал договора суду не представлен. Суд апелляционной инстанции, как полагает арбитражный управляющий Лысов Е.Н., не мог считать установленным факт заключения договора подряда с вышеуказанной ценой работ.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод конкурсного управляющего должника Иванова А.В. о притворном характере договора от 24.06.2008 N 85/15-492 поскольку цель его заключения не связана с выполнением работ (использование выведенных денежных средств для целей расчетов за имущество должника, приобретенное обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" по договору от 12.09.2008, преимущественное удовлетворение зачетом встречных требований обществ с ограниченной ответственностью "Гран", "Капитал 2007", "Ассистент Т"). Исходя из того, что конкурсный управляющий должника полагает, что стороны, заключая оспариваемый договор, предполагали наступление правовых последствий в виде возникновения между ними правоотношений по договору займа или поручения, суд апелляционной инстанции признал договор необходимым для создания формальных оснований для перечисления денежных средств, причитавшихся должнику в качестве выручки от реализации его имущества, на расчетный счет иного юридического лица и свободного распоряжения денежными средствами. Между тем, указанное заявителем и отмеченное апелляционным судом наличие у сторон цели прикрыть другую сделку свидетельствует о притворном, а не о мнимом характере оспариваемой сделки.

От предприятия "Машиностроительный завод" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю поступили отзывы, просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления в отношении предприятия "Машиностроительный завод" между названным предприятием (заказчик) и обществом "Техстрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 24.06.2008 N 85/15-492, согласно которому стороны договорились осуществить работы, необходимые для перемещения производства заказчика с площадки N 5, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, на площадку N 1, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 1 (п. 2.1 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет не более 1 000 000 000 руб., стоимость услуг генподрядчика составляет 10% от стоимости выполненных объемов работ и входит в общую стоимость работ, указанную в п. 3.1 договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора работы осуществляются поэтапно, начало работ

- 24.06.2008, окончание - 31.12.2008.

Генподрядчик вправе привлекать для выполнения работ по договору других лиц (субподрядчиков) при условии заключения с ними договоров. Заказчик вправе с согласия генподрядчика привлекать для выполнения работ по договору иных лиц (п. 6.1, 6.2 договора).

Решением арбитражного суда от 19.04.2010 предприятие "Машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на ст. 10, 168, п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 24.06.2008 N 85/15-492 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Техстрой" в пользу предприятия "Машиностроительный завод" 511 564 423 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы обществом "Техстрой" не выполнялись, выполнение данных работ привлеченными предприятием "Машиностроительный завод" организациями не противоречит п. 1.1, 6.2 договора. Принимая во внимание фактическое выполнение предусмотренных договором работ и их оплату должником, суд пришел к выводу о наличии воли обеих сторон на выполнение договора. Обстоятельства, связанные с переменой лиц в обязательстве генерального подряда, дальнейшим расторжением договора, осуществлением зачета на сумму свыше 516 000 000 руб., а также последующим признанием соответствующих сделок недействительными, судом оценены как обстоятельства, свидетельствующие о действительности спорного договора и наличии у должника возможности предъявления к обществу "Техстрой" иска о взыскании задолженности в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим предприятия "Машиностроительный завод" требования в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Изучив материалы данного обособленного спора, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 24.06.2008 N 85/15-492 заключен между предприятием "Машиностроительный завод" и обществом "Техстрой" в целях реализации плана внешнего управления, согласно которому для сокращения условно-постоянных расходов необходимо осуществить перемещение производственных мощностей с площадки N 5 на площадку N 1, планируемая сумма расходов по перемещению производства составила 277 000 000 руб.

В рамках исполнения указанного договора предполагалось выполнить значительный объем организационных и строительно-монтажных работ, монтажно-демонтажных работ технологического оборудования. Для выполнения отдельных видов работ договором предусмотрена возможность привлечения третьих лиц (п. 6.1, 6.2 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Техстрой" работы по договору генерального подряда не выполняло, документы, подтверждающие деятельность названного хозяйственного общества как генерального подрядчика (относительно порядка организации работ, их планирования, согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ третьих лиц, осуществления контроля за выполнением работ) в материалах дела отсутствуют.

Произведенные обществом "Техстрой" по поручению должника платежи в пользу контрагентов последнего на общую сумму 110 676 391 руб. 92 коп. фактически являлись оплатой текущих обязательств предприятия "Машиностроительный завод" за потребленный природный газ, электричество, приобретение оборудования, материалов, комплектующих для производства, текущий ремонт корпусов и так далее, то есть являлись текущими производственными расходами предприятия и не были связаны с работами по договору генерального подряда. Поступившие на счет генерального подрядчика со ссылкой на договор от 24.06.2008 N 85/15-492 денежные средства в размере 658 251 794 руб. 56 коп. перечислены организаторами работ как выручка от продажи имущества должника, при этом сумма в размере около 230 000 000 руб. использовалась для создания искусственного денежного оборота. При этом апелляционный суд принял во внимание содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по данному делу выводы о том, что перечисление обществу "Техстрой" обществом "Делтринг" за должника аванса по договору от 24.06.2008 N 85/15-492 производилось с целью финансирования сделки по приобретению обществом "Лотос" принадлежащей предприятию "Машиностроительный завод" площадки N 5, что являлось частью круговой схемы движения денежных средств и носило характер создания видимости оплаты спорного имущества.

Ознакомившись с материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предприятия "Машиностроительный завод" в 2011 году (акт от 25.10.2011 N 34, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2012 N 10), суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора общество "Техстрой" обладало признаками номинальной организации, а именно: по месту регистрации не находится, руководитель Лушников А.А. отрицает факт руководства как данной организацией, так и иными, в которых он значился в качестве руководителя; подлинность подписи Лушникова А.А. при смене учредителя и директора и в карточке образцов подписей и оттисков печатей не устанавливались, движение денежных средств по счету организации носило транзитный характер, действия и руководство обществом осуществлялись неуполномоченными лицами. В ходе рассмотрения арбитражным судом дела NА50-10730/2012 установлено отсутствие у общества "Техстрой" основных средств, производственных активов, складских помещений, персонала, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также то, что договор от 24.06.2008 N 85/15-492 изначально противоречил плану внешнего управления в связи с существенным превышением расходов (1 000 000 000 руб.), при этом балансовая стоимость имущества должника составляла 965 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор заключен в целях создания формальных оснований для перечисления денежных средств, причитавшихся должнику в качестве выручки от реализации его имущества, на расчетный счет иного юридического лица и свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов должника и является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае оснований для применения реституции (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Согласно п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате

исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в результате заключения договора от 24.06.2008 N 85/15-492 общество "Техстрой" необоснованно получило от должника денежные средства в сумме 516 564 423 руб. 50 коп., при этом сумма аванса в размере 5 000 000 возвращена должнику, суд апелляционной инстанции взыскал с названного общества в пользу должника 511 564 423 руб. 50 коп..

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности довод о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора в части стоимости подлежащих выполнению работ, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова