Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

30 декабря 2015 г.

Дело N А71-6213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") Ашихмина Андрея Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А71-6213/12 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества "Химстрой" - Шаповал О.Ю. (доверенность от 12.08.2015);

представитель Матющенко В.И. - Сабирова Н.А. (доверенность от 02.06.2015 серии 77 АБ N 7138227);

кредиторы: Федосеев С.Л., Федосеева Р.В., Темников А.В., Вазетдинова Г.Г., Вазетдинов Н.Н., Латыпова Ф.С., Лобанов Д.Ю., Широбоков В.А., Кассин С.В.

В заседании суда кассационной инстанции 17.12.2015 объявлен перерыв до 24.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, при участии представителей:

конкурсного управляющего общества "Химстрой" - Шаповал О.Ю. (доверенность от 12.08.2015);

Матющенко В.И. - Сабирова Н.А. (доверенность от 02.06.2015 серии 77 АБ N 7138227).

Конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора купли-продажи помещения от 17.08.2004, заключенного между обществом "Химстрой" и Матющенко В.И., недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 27.07.2015 (судья Бехтольд В.Я.) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ашихмин А.В. просит постановление апелляционного суда от 30.09.2015 отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17.08.2004 содержит признаки недействительной сделки, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности без учёта п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему принадлежащим ему правом.

Конкурсные кредиторы Федосеев С.Л., Темников А.В., Вазетдинова Г.Г., Вазетдинов Н.Н., Латыпова Ф.С., Федосеева Р.В., Соловьева Н.Ю. солидарны с позицией арбитражного управляющего; просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, возражениях Матющенко В.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Ашихмина А.В. отказать.

В судебном заседании 17.12.2015 представителю Матющенко В.И. Сабировой Н.А. возвращены копии письменных документов, приложенные к отзыву и возражению на кассационную жалобу.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли - продажи от 17.08.2004 общество "Химстрой" продало Матющенко В.И. недвижимое имущество - II блок с подвалом площадью 2942,3 кв. м (площадь подвала 354,5 кв. м), кадастровый номер 16:53:040405:0024:0025:016, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Корабельная, д. 1, помещение 3.

Стоимость указанного объекта и продажная цена договора в соответствии с оспариваемым договором составляет 21 170 500 руб. Из содержания п. 3 договора купли-продажи от 17.08.2004 следует, что на момент подписания договора оплата произведена полностью. Объект передан по акту от 17.08.2004.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за Матющенко В.И. 04.10.2004.

На дату совершения оспариваемой сделки Матющенко В.И. являлся генеральным директором общества "Химстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен N А71-6213/2011.

Определением суда от 03.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Ашихмин А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве: спорная сделка совершена с заинтересованным лицом - генеральным директором общества "Химстрой" Матющенко В.И., в результате её исполнения из активов должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество стоимостью 21 170 500 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки ничтожной на основании п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Матющенко В.И. о пропуске срока давности для оспаривания сделки отклонены со ссылкой на разъяснения изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60. Так, суд указал, что исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В отношении срока исковой давности о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве суд пришёл к выводу, что исходя из отсутствия у конкурсного управляющего сведений о договоре, в условиях действовавшего в тот период правового регулирования, о сделке ему должно было быть известно не ранее 17.11.2014 при получении в рамках рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество Матющенко В.И. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности спорного объекта недвижимости бывшему генеральному директору общества "Химстрой".

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности как по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи от 17.08.2004 и применении последствий его недействительности, так и по требованию об его оспаривании на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно действовавшей на момент совершения сделки редакции п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно ст. 1 названного Закона с 10 до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (т.е. до 26.07.2005).

Приведённые редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начало течения трёхлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае учитывая начало исполнения сделки 17.08.2004 является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на день обращения конкурсного управляющего в суд (03.04.2015) с заявлением об оспаривании сделок как совершенных со злоупотреблением правом срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истёк.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске арбитражным управляющим и срока исковой давности в части требований об оспаривании договора на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен арбитражным управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 данного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется арбитражным управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный арбитражный управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный арбитражным управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве с момента его назначения в 2013 году должен был запросить в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об отчуждении этого имущества в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. При этом наличие у должника и Матющенко В.И. объектов недвижимости на одном земельном участке расценено судом как очевидное обстоятельство.

Поскольку судами установлено, что арбитражному управляющему Ашихмину А.В. при его утверждении соответствующая документация не передавалась, при рассмотрении вопроса о том, когда арбитражный управляющий должен был узнать о нарушении прав кредиторов, подлежало установлению насколько, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, он мог установить наличие этих обстоятельств.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей заключаются в этом случае в совершении действий, направленных на получение необходимой и достаточной для достижения целей несостоятельности (банкротства) информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, арбитражный управляющий был наделён полномочиями запрашивать необходимые сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления только в отношении должника.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и Закона о регистрации не предусматривали в качестве общего правила наделение арбитражного управляющего правом на получение в регистрационных органах сведений об имуществе заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил N 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что временной период принимаемый во внимание при составлении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок должника, согласно обычаям деловой практики составляет 10 лет.

Ссылка на очевидный характер наличия на земельном участке должника объекта недвижимости другого лица является несостоятельной, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции и соответствует обстоятельствам дела N А65-2608/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан, в рассматриваемом случае имело место отчуждение подъезда в жилом недостроенном доме без установления правомочия по владению объектом Матющенко В.И. Техническая документация по строительству объекта продолжала находиться в обществе "Химстрой".

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что документы по сделке у должника отсутствуют, пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в условиях сложившейся деловой практики, не должен был узнать о выбытии актива с момента его назначения в 2013 году.

Поскольку Матющенко В.И. информацию о сделке перед арбитражными управляющими в деле о несостоятельности (банкротстве) не раскрыл, суд апелляционной инстанции ошибочно переложил неблагоприятные последствия бездействия директора общества на арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о начале течения годичного срока исковой давности с 17.11.2014 года.

В то же время суд кассационной инстанции полагает верным применение судом апелляционной инстанции к отношениям сторон п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Оспаривание сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в целях защиты конкурсной массы, соблюдения законных интересов сообщества кредиторов и направлено на устранение неблагоприятных последствий совершённой сделки.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Соответственно, при оспаривании в деле о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершённой в отношении ранее принадлежавшего должнику объекта недвижимого имущества, переход права собственности на который требует государственной регистрации, момент совершения оспариваемой сделки должен определятся исходя из даты прекращения права собственности должника.

Поскольку регистрация перехода прав собственности произведена 04.10.2004, именно с этой даты подлежат исчислению определяемые объективными обстоятельствами сроки исковой давности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

При этом согласно п. 27 названного постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с момента нарушения прав кредиторов 04.10.2004 до подачи заявления (03.04.2015) прошло более 10 лет, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по причине истечения установленного п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости применения по отношению к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правом.

По мнению суда кассационной инстанции, применение приведённой правовой позиции допустимо только в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. 27.08.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Матющенко В.И. и взыскании 1 817 402 000 руб. По вышеуказанному требованию спорный объект недвижимости арестован с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы не исчерпаны способы правовой защиты и имеется возможность удовлетворения требований кредиторов путём возвращения денежного эквивалента спорного объекта в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" Ашихмина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева