Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

10 февраля 2016 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича и акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу по жалобе конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", должник) Иванова Александра Владимировича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в рамках дела о признании предприятия "Машиностроительный завод им. ФЭ. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Лысова Е.Н. - Федяев Д.А. (доверенность от 30.01.2016);

общества "Страховая группа МСК" - Красовская А.О. (доверенность от 01.01.2016);

предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - Шепелев В.В. (доверенность от 01.01.2016);

Федеральной налоговой службы - Шуракова А.В. (доверенность от 07.04.2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 в отношении предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением суда от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 03.11.2009 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Определением суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Конкурсный управляющий должника Иванов А.В. 30.12.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лысова Е.Н., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - зачетов встречных однородных требований, совершенных между предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт 2007", от 18.05.2009 на сумму 27 245 180 руб. 63 коп. и от 30.09.2009 на сумму 20 000 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 (судья Копанева Е.А.) жалоба конкурсного управляющего удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" по неоспариванию сделок должника от 18.05.2009 и от 30.09.2009, оформленных зачетом встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт 2007" на суммы 27 245 180 руб. 63 коп. и 20 000 000 руб. соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Нилогова Т.С., Балдин Р.А., Мармазова С.И.) определение суда от 26.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лысов Е.Н. просит определение суда первой инстанции от 26.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 165, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. полагает, что судами неверно определен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Лысова Е.Н.; считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения следующего за Лысовым Е.Н. арбитражного управляющего, то есть с 14. 10.2011 (определение суда от 14.10.2011 об утверждении конкурсным управляющим должника Легалова В.А.); по мнению заявителя жалобы, даже если исчислять срок исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим Иванова А.В. (28.12.2011 - дата оглашения резолютивной части определения суда), то и в таком случае срок исковой давности пропущен.

Арбитражный управляющий Лысов Е.Н. считает, что суды ошибочно исчисляют срок исковой давности с 24.10.2014, когда конкурсным управляющим Ивановым А.В. обнаружены документы, свидетельствующие о проведенных 18.05.2009 и 30.09.2009 зачетах; указывает, что конкурсный управляющий Иванов А.В., действуя разумно и добросовестно, проявив заботливость и осмотрительность, учитывая факт отстранения предшествующего управляющего, должен был провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проверить достоверность данных бухгалтерского учета, в том числе прав требования и обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 2007".

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит определение суда первой инстанции от 26.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Страховая группа МСК" считает недоказанным факт причинения убытков должнику и его кредиторам действиями арбитражного управляющего Лысова Е.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в период действия мирового соглашения между предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт 2007" совершены сделки по зачету взаимных однородных требований, оформленные уведомлениями о зачете от 18.05.2009 и от 30.09.2009 на суммы 27 245 180 руб. 63 коп. и 20 000 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лысовым Е.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", выразившееся в непринятии мер по оспариванию указанных сделок должника, конкурсный управляющий должника Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 было утверждено мировое соглашение, которое, в дальнейшем, определением от 03.11.2009 расторгнуто, и в отношении должника вновь введена процедура внешнего управления.

В период действия мирового соглашения арбитражный управляющий Лысов Е.Н. исполнял обязанности руководителя должника, с 03.11.2009 являлся внешним управляющим, а после открытия конкурсного производства (19.04.2010) - конкурсным управляющим должника, вплоть до даты его отстранения (определение суда от 14.10.2011).

Судами установлено, что в период действия мирового соглашения между предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт 2007" совершены сделки по зачету взаимных однородных требований, оформленные уведомлениями о зачете от 18.05.2009 и от 30.09.2009 на суммы 27 245 180 руб. 63 коп. и 20 000 000 руб. В результате проведения данных зачетов были удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 2007" к должнику, относящиеся как к реестровым, так и к текущим обязательствам должника.

Проанализировав характер обязательств, которые были предъявлены к зачету на основании сделок от 18.05.2009 и от 30.09.2009 как со стороны общества с ограниченной ответственностью "Стандарт 2007", так и со стороны должника, и период их возникновения, суды пришли к выводу о том, что спорные зачеты обладают признаками подозрительной сделки, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Судами обоснованно указано, что в случае оспаривания и признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям в качестве применения последствий их недействительности можно было бы ожидать восстановления задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт 2007" в сумме 47 245 180 руб. 63 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

Учитывая осведомленность арбитражного управляющего Лысова Е.Н. о наличии оснований для оспаривания сделок должника, совпадение периода оспаривания с исполнением Лысовым Е.Н. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Лысов Е.Н. должен был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем их оспаривания.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, исследовав представленные ими доказательства, принимая во внимание, что арбитражный управляющий Лысов Е.Н. в период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника мер по оспариванию совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт 2007" зачетов встречных однородных требований не предпринял, хотя имел такую возможность, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. возложенных на него обязанностей, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу, закрепленному в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Отклоняя довод арбитражного управляющего Лысова Е.Н. об истечении срока исковой давности, с учетом фактических обстоятельств дела (непередача документов должника бывшим конкурсным управляющим Лысовым Е.Н., хранение документов не в соответствии с ранее установленным на предприятии порядком, обнаружение документов о зачете после проведенного 24.10.2014 обыска), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что о наличии оснований для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего Лысова Е.Н., выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок от 18.05.2009 и от 30.09.2009, конкурсный управляющий должника Иванов А.В. узнал не ранее 24.10.2014.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" срок исковой давности по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего Лысова Е.Н. на дату подачи в суд настоящей жалобы (30.12.2014) не пропущен.

Кроме того, принимая во внимание то, что Лысов Е.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 14.10.2011, следующий арбитражный управляющий Легалов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 14.10.2011 по 29.12.2011 и также был отстранен, Иванову А.В. после утверждения его конкурсным управляющим должника 30.12.2011 требовалось разумное время для получения документации должника, изучения ее и оценки действий предыдущих управляющих, то оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим Ивановым А.В. срока исковой давности для подачи настоящей жалобы в суд в любом случае не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворили жалобу конкурсного управляющего должника Иванова А.В.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов не опровергают, материалами дела не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича и акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин