Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-7158/09 по делу N А71-1435/2009

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ахмедшиной Розы Рафкатовны, Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Ахмедшина Р.Р., представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее - предприниматель Валеев М.Н., должник) Галимова Л.Ф. (протокол собрания кредиторов от 25.04.2013 N 15 к/п),

а также представители:

Трошкова О.Г. - Сорокин А.Н. (доверенность от 28.05.2012);

Ахметзянова Б.И. - Галимова Л.Ф. (доверенность от 17.05.2011).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 предприниматель Валеев М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. В мотивировочной части данного постановления Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гибадуллиным Р.И. 29.04.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики представлен протокол собрания кредиторов предпринимателя Валеева М.Н., состоявшегося 25.04.2013, на котором принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника Храмова Александра Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП СРО "ГАУ").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 (судьи Нуртдинова Л.А., Ломаева Е.И., Чуханцев М.А.) конкурсным управляющим имущества предпринимателя Валеева М.Н. утвержден Храмов А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 05.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ахмедшина Р.Р., Трошков О.Г. просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителей жалоб, собранными по делу доказательствами подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - общество "Гарус") не являлось работодателем Храмова А.В. в период с сентября 2009 по февраль 2013 года; трудовая книжка ТК-Ш N 5596380 сфальсифицирована и не может служить доказательством работы Храмова А.В. на руководящей должности в обществе "Гарус", следовательно, Храмов А.В. должен был проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего не менее чем два года в соответствии с требованиями п. 2 ст. 20 закона о банкротстве. Представленные обществом "Гарус" в суд апелляционной инстанции ксерокопии документов не могут являться надлежащими доказательствами подтверждения стажа. Кроме того, суды не дали оценки доводам о наличии признаков заинтересованности Храмова А.В. в отношении ранее отстраненного арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. по причине аккредитации общества "Гарус" в СРО НП "ЕВРОСИБ", членом которой является отстраненный арбитражный управляющий Гибадуллин Р.И. При этом Храмов А.В. не имеет должной компетенции и правомочий быть назначенным конкурсным управляющим должника.

В отзывах конкурсный управляющий имуществом должника Храмов А.В., НП СРО "ГАУ" и представитель собрания кредиторов должника Галимова Л.Ф. просят в удовлетворении кассационных жалоб заявителей отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.04.2013 Гибадуллиным Р.И. в Арбитражный суд Удмуртской Республики представлен протокол собрания кредиторов предпринимателя Валеева М.Н., состоявшегося 25.04.2013, на котором принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника Храмова А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2013 судом назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника, суд обязал НП СРО "ГАУ" предоставить суду информацию и доказательства относительно соответствия кандидатуры Храмова А.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

НП СРО "ГАУ" 08.05.2013 в материалы дела представлено заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Храмова А.В. установленным требованиям с приложением копий документов. Заключение подписано представителем НП СРО "ГАУ" Реверчуком О.В.

Полномочия Реверчука О.В. на подписание и представление указанных заключения и копий документов от имени НП СРО ГАУ подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 01.01.2013 N 31, от 06.05.2013 N 33, а также письмом НП СРО ГАУ от 17.06.2013 N 620.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего имуществом должника арбитражного управляющего Храмова А.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Валеева М.Н. в суде первой инстанции конкурсным кредитором Трошковым О.Г. заявлено о фальсификации доказательства - трудовой книжки Храмова А.В. серии ТК-III N 5596380 в целях проверки достоверности отраженных в ней сведений.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные сведения о доходах ф. 2-НДФЛ в отношении Храмова А.В. из которых не следует, что управляющий являлся сотрудником общества "Гарус", а также письмо Московской печатной фабрики филиал ФГУП "Гознак" от 08.08.2013 N 2-14/2712, согласно которому трудовая книжка серии ТК-III N 5596380 получена обществом с ограниченной ответственностью "СпецБланк" только 08.09.2011, произвёл проверку достоверности сведений содержащихся в трудовой книжке Храмова А.В. посредством истребования доказательств у Храмова А.В., открытого акционерного общества "АКБ "Росбанк" (далее - Банк), общества "Гарус" дополнительных документов.

Во исполнение определение апелляционного суда от 20.08.2013 от Банка 11.09.2013 поступили копии: приказа от 14.05.2009 N 53 л/с о приеме на работу Храмова А.В. на должность главного юрисконсульта Удмуртского филиала банка, выписки из приказа от 14.07.2010 N 94-лс о переводе Храмова А.В. на должность главного юрисконсульта операционного офиса "Удмуртский" Прикамского филиала Банка, приказа от 16.05.2012 N 200-кл о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Храмова А.В. В сопроводительном письме Банком даны пояснения относительно невозможности представления копии трудовой книжки, сообщил реквизиты трудовой книжки Храмова А.В., предоставленной при приеме на работу в Банк - серия АТ-IX 589446, а также об отсутствии запрета работникам Банка работать по совместительству.

От общества "Гарус" поступили нотариально заверенные копии: трудового договора от 14.09.2009 о приеме Храмова А.В. на работу по совместительству в должности заместителя генерального директора, приказа N 16/09-2009 от 14.09.2009 о приеме Храмова А.В. на работу в общество "Гарус" в должности заместителя генерального директора по совместительству (внешнему), приказов от 10.08.2010 N 24/08-2010, от 22.10.2010 N 25/10-2010, от 22.07.2011 N 19/07-2011, от 21.10.2011 N 22/10-2011 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, приказа от 25.02.2013 N 27/02-2013 об увольнении Храмова А.В. с должности заместителя генерального директора общества "Гарус" по инициативе работника. Кроме того, даны письменные пояснения относительно оформления Храмову А.В. новой трудовой книжки (серии ТК-III N 5596380) и о внесении в нее записи о приеме Храмова А.В. на работу в общество "Гарус", а также о выдаче оригинала трудовой книжки Храмову А.В. при увольнении 25.02.2013.

Оценив указанные выше документы, письменные пояснения Банка и общества "Гарус", а также учитывая, что отсутствие или несвоевременное внесение записи в трудовую книжку не является доказательством того, что работник не осуществлял трудовую деятельность на предприятии в указанной в трудовой книжке должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Храмова А.В. стажа работы на руководящих должностях не менее чем год, и права на прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве в течение шести месяцев.

Действия суда соответствуют положению п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о праве суда проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих предоставленную НП СРО "ГАУ" информацию, а также несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Храмова А.В. требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе о наличии обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости управляющего в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для утверждения Храмова А.В. его в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и по существу не опровергают сделанных судами выводов. Полномочия по переоценке установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, приведенные сторонами доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 по делу N А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ахмедшиной Розы Рафкатовны, Трошкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон