Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/2010

Екатеринбург

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Кангина А. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" - Перминова К.А. (доверенность от 03.02.2016 N 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Агрогаз" включены требования общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт" (далее - общество "НГТ-Контракт") в размере 38 471 983 руб. 43 коп., в том числе 4 962 556 руб. 99 коп. - задолженность по договору поставки от 19.10.2007 N 01-161/07; 813 941 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-29058/2008; 1 514 396 руб. 84 коп. - проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 02.03.2009 N 04/07-09; 30 688 660 руб. - сумма неоплаченных векселей; 377 691,86 руб. - сумма основного долга по договору займа от 23.03.2006; 15 314 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование займом; 99 421 руб. 40 коп. - сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй"), являясь кредитором общества "Агрогаз", 14.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу N А60-10944/10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда от 25.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что основанием для пересмотра судебного акта о включении требований общества "НГТ-Контракт" по новым обстоятельствам является признание судом недействительной сделки от 03.12.2008, заключенной между должником и обществом "НГТ-Контракт", осуществленной с целью причинения вреда кредиторам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); полагает, что общество "НГТ-Контракт", не возместившее в конкурсную массу общества "Агрогаз" убытки в размере 210 780 000 руб., образовавшиеся в результате его недобросовестных действий, не должно претендовать на удовлетворение своих требований к должнику в размере 38 471 983 руб. 43 коп. наравне с иными кредиторами. Кроме того, общество "НГТ-Строй" ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены обстоятельства, установленные актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и от 07.02.2013 по делу N А60-10944/2010; не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование того, что в том числе недобросовестные действия общества "НГТ-Контракт" привели к отсутствию имущества у должника и невозможности расчетов с кредиторами..

В отзыве на кассационную жалобу общество "НГТ-Контракт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 общество "Агрогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрогаз", конкурсным управляющим утверждена Юрковская Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Агрогаз" включены требования общества "НГТ-Контракт" в размере 38 471 983 руб. 43 коп., в том числе 4 962 556 руб. 99 коп. - задолженность по договору поставки от 19.10.2007 N 01-161/07; 813 941 руб. 71 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-29058/2008; 1 514 396 руб. 84 коп. - проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 02.03.2009 N 04/07-09; 30 688 660 руб. - сумма неоплаченных векселей; 377 691,86 руб. - сумма основного долга по договору займа от 23.03.2006; 15 314 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование займом; 99 421 руб. 40 коп. - сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, признана недействительной сделка по передаче имущества, принадлежащего обществу "Агрогаз" в собственность общества "НГТ-Контракт", оформленная договором аренды от 03.12.2008; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "НГТ-Контракт" в пользу общества "Агрогаз" стоимости отчужденного имущества в размере 210 780 000 руб. и восстановления права требования общества "НГТ-Контракт" к должнику в размере 28 067 911 руб.

Ссылаясь на то, что об отсутствии возмещения обществом "НГТ-Контракт" в конкурсную массу убытков в размере 210 780 000 руб., возникших в связи с признанием недействительной сделки, совершенной 15.10.2010 по отчуждению имущества должника в рамках договора от 03.12.2008, стало известно только после обращения конкурсного управляющего должника Юрковской Е.В. в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества "Агрогаз" на Блесткина С.А. в отношении дебиторской задолженности общества "НГТ-Контракт" в размере 210 780 000 руб., полагая, что на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "НГТ-Контракт" должно быть лишено права на удовлетворение своих требований наравне с иными кредиторами в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Агрогаз", общество "НГТ-Строй" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по настоящему делу и просило исключить требование общества "НГТ-Контракт" в размере 38 471 983 руб. 43 коп. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника, признав требование общества "НГТ-Контракт" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Агрогаз" включены требования общества "НГТ-Контракт" в общем размере 38 471 983 руб. 43 коп., при этом денежные требования были заявлены по разным основаниям.

Приняв во внимание, что требование общества "НГТ-Контракт"" по договору поставки от 19.10.2007 N 01-161/07 (основной долг в сумме в сумме 4 962 556 руб. 99 коп. и неустойка в сумме 813 941 руб. 71 коп.) основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 по делу N А60-29058/2008, учитывая, что договор поставки от 19.10.2007 N 01-161/07 не оспорен и не признан судом недействительным, названное решение суда в установленном законом порядке не отменено, суды установили, что изменений обстоятельств возникновения задолженности по указанному основанию не произошло, судебных актов, свидетельствующих об изменении существенных обстоятельств, заявителем не представлено.

Рассмотрев доводы о пересмотре судебного акта в части требования общества "НГТ-Контракт", основанного на наличии задолженности по процентам за пользование заемными средствами в сумме 1 514 396 руб. 84 коп. (по договору займа от 02.03.2009 N 04/07-09), суды установили, что данное требование основано, в том числе на договоре уступки права требования от 02.10.2009, заключенном между обществом "Уромгаз" и обществом "НГТ-Контракт", сумма задолженности по займу к включению в реестр заявлена не была; размер требования установлен с учетом произведенного взаимозачета встречных однородных требований, заявленного обществом "НГТ-Контракт" в одностороннем порядке ввиду наличия у него обязательства перед обществом "Агрогаз" по внесению выкупной цены по договору аренды с правом выкупа от 03.12.2008. Изучив содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, приняв во внимание, что признание впоследствии недействительной сделкой договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 само по себе не свидетельствует о признании недействительными каких-либо иных сделок, в том числе договора займа от 02.03.2009 N 04/07-09, а также то, что сделка по предоставлению займа предметом спора не являлась, суды правомерно пришли к выводу о том, что основания для пересмотра определения суда от 16.08.2010 в части данного требования также отсутствуют.

Проанализировав выводы суда, содержащиеся в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, постановлении того же суда от 07.02.2013, в том числе о фальсификации договора уступки права требования от 02.10.2009, письма от 05.10.2009 N 491/1 и исключении названных документов из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае установление факта фальсификации доказательств могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта не по новым обстоятельствам, а по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оснований для признания факта фальсификации договора уступки права требования от 02.10.2009 существенным в данном случае не имеется, поскольку в отношении документов, свидетельствующих совершении сделки по предоставлению займа (договора займа от 02.03.2009 N 04/07-09, письма от 04.03.2009 N 02/02-09 об изменении назначения платежа), как сделки по основному обязательству, не было установлено агрессивное воздействие на документы. Кроме того, сделка по займу является реальной сделкой (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в ходе рассмотрения требования кредитора в подтверждение факта предоставления займа были представлены платежные поручения от 04.03.2009 N 701 на сумму 70 000 руб., от 07.03.2009 N 700 на сумму 25 930 000 руб. (с у четом изменения назначения платежа на основании письма от 04.03.2009 N 02/02-09), а также выписка по расчетному счету должника за 04.03.2009; сделка по предоставлению займа в размере 26 000 000 руб. не оспорена и не признана недействительной (ничтожной).

Установив, что основанием для включения в реестр требования, основанного на наличии задолженности по оплате векселей на сумму 30 688 660 руб., предъявленных к оплате 09.10.2008, явились векселя, эмитированные обществом "Агрогаз": простой вексель серии АГ N 0014814 номинальной стоимостью 5 278 869 руб.; простой вексель серии АГ N 0014815 номинальной стоимостью 5 245 081 руб.; простой вексель серии АГ N 0014816 номинальной стоимостью 3 432 110 руб.; простой вексель серии АГ N 0014817 номинальной стоимостью 16 732 600 руб.; договор купли-продажи названных векселей, заключенный 03.09.2008 обществом "НГТ-Контракт" и обществом "Уромгаз", а также акты о протесте векселя в неплатеже, составленные в нотариальном порядке, приняв во внимание, что заявителем не представлено судебных актов, свидетельствующих о признании названных доказательств недействительными, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 16.08.2010 в данной части требований.

Приняв во внимание, что основанием для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Агрогаз" задолженности по договору займа от 23.03.2006 в общей сумме 492 427 руб. 89 коп., являлось решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-29507/2008 и договор займа от 23.03.2006, учитывая, что названный судебный акт вступил в законную силу, договор займа не признан недействительным, суды пришли к выводам о недоказанности заявителем оснований для пересмотра определения суда от 16.08.2010 в данной части требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 в порядке, установленном в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "НГТ-Строй" требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судами при рассмотрении заявления норм процессуального права о доказывании, не связаны с пересмотром судебных актов по основаниям, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестное поведение общества "НГТ-Контракт" (совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, неисполнение обязанности по возврату в конкурсную массу 210 780 000 руб.) основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

А.В. Кангин О.Н. Новикова