Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2017 г. N Ф09-11242/16 по делу N А47-8194/2015

Екатеринбург

31 января 2017 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (ИНН 5625020120, ОГРН 1085658002935; далее - общество "Стигл", должник) Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-8194/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.01.2017 в 11 час 30 мин. принял участие представитель общества "Стигл" - Инсафутдинов И.И. (доверенность от 13.07.2016).

В заседании суда кассационной инстанции 26.01.2016 объявлен перерыв до 26.01.2017 до 14 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

общества "Стигл" - Инсафутдинов И.И. (доверенность от 13.07.2016);

Сухова Александра Валерьевича - Хозяинова И.В. (доверенность от 10.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Андреевское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5633020589, ОГРН 1125658005098; далее - общество "Андреевское ХПП") - Хозяинов И.В. (доверенность от 11.01.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о признании общества "Стигл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 в отношении общества "Стигл" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 общество "Стигл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением

о признании недействительной сделкой вход Сухова А.В. в состав участников общества "Андреевское ХПП" с долей в размере 0,5 % (30 000 руб.) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения Сухова А.В. из состава участников общества "Андреевское ХПП";

о признании недействительной сделкой отчуждение 99,5% доли, принадлежавшей обществу "Стигл" в обществе "Андреевское ХПП" и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления общества "Стигл" в составе участников общества "Андреевское ХПП" с долей в уставном капитале в размере 100%.

Определением суда от 15.07.2016 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Сотникова О.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда от 15.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что сделки по принятию Сухова А.В. в состав участников общества "Андреевское ХПП" и выходу общества "Стигл" из состава участников общества "Андреевское ХПП" являются взаимосвязанными, совершены в обход закона и направлены на приобретение Суховым А.В. 100 % доли в обществе "Андреевское ХПП". По мнению заявителя, при продаже доли сделка подлежала бы нотариальному удостоверению в порядке п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заявитель полагает, что в случае продаже доли участником общества третьему лицу подлежит уплате рыночная стоимость данной доли. Конкурсный управляющий также указывает на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Сухов А.В. в момент совершения указанных действий являлся директором общества "Стигл". Кроме того, заявитель считает, что суды, применяя положения ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учётом того, что приобретатель по сделке вернул все исполненное в конкурсную массу должника, не приняли во внимание, что требования конкурсного управляющего должника были направлены на восстановление общества "Стигл" в правах участника общества "Андреевское ХПП".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Андреевское ХПП" по состоянию на 20.12.2013 решением от 10.12.2013 единственного участника общества "Андреевское ХПП", которым с учетом сведений предоставленных регистрирующим органом, являлось общество "Стигл", в состав участников общества "Андреевское ХПП" введен Сухов А.В. на основании заявления последнего; при этом уставной капитал общества увеличен с 6 000 000 руб. до 6 030 000 руб. за счет внесения Суховым С.А. дополнительного вклада на сумму 30 000 руб.

Доли в уставном капитале общества "Андреевское ХПП" распределены следующим образом: доля общества "Стигл" - 99,5 % номинальной стоимостью 6 000 000 руб.; доля Сухова А.В. - 0,5 % номинальной стоимостью 30 000 руб.

На внеочередном общем собрании, участниками общества "Стигл" (Шавхаловым А.Х., Абдурзаковым А.Х., Суховым А.В.) принято решение о выходе общества "Стигл" из состава участников общества "Андреевское ХПП", которое оформлено протоколом от 23.12.2013.

Директор общества "Стигл" Сухов А.В. 25.12.2013 обратился к директору общества "Андреевское ХПП" об осуществлении государственной регистрации по выходу общества "Стигл" из состава участников общества.

На внеочередном собрании, состоявшемся 08.01.2014 участниками общества "Андреевское ХПП" приняты решения: о принятии заявления общества "Стигл" о выходе из состава участников общества "Андреевское ХПП"; о принятии Суховым А.В. доли, принадлежащей обществу "Стигл", номинальной стоимостью 6 000 000 руб., об избрании директором общества Сухова А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Андреевское ХПП" 10.01.2014 были зарегистрированы изменения в составе его участников, согласно которым единственным участником общества указан Сухов А.В.

Полагая, что взаимосвязанные действия Сухова А.В. по приобретению доли в уставном капитале общества "Андреевское ХПП" путем вхождения его в состав участников общества, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, а также принятие решения об отчуждении доли в размере 99,5 %, принадлежащей обществу "Стигл" Сухову А.В., прикрывают сделку по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале общества "Андреевское ХПП" с целью вывода активов общества "Стигл", и то, что сделка по входу Сухова А.В. в состав участников общества "Андреевское ХПП" в размере 0,5% (30 000 руб.) является притворной, поскольку была направлена на прикрытие сделки по отчуждению доли общества "Стигл" в размере 99,5 % и распределения её на Сухова А.В., а также ссылаясь на положения ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд повторно рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования, с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для их удовлетворения согласился, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в прикрывающей и прикрываемой сделке должен быть один и тот же субъектный состав. Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств не является доказательством притворности сделки.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной к обществу, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных названным Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Как установлено судами, внесение вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью третьим лицом является сделкой по приобретению доли, сторонами указанной сделки является третье лицо и общество с ограниченной ответственностью, в данном случае Сухов А.В. и общество "Андреевское ХПП". При этом сделка по выходу общества "Стигл" из состава участников общества "Андреевское ХПП", с последующим перераспределением его доли на Сухова А.В., оформленная протоколом от 08.01.2014, имеет иной субъектный состав и фактически представляет собой две сделки, а именно, между обществом "Андреевское ХПП" и обществом "Стигл" (в связи с выходом из состава участников) и между обществом "Андреевское ХПП" и Суховым А.В. (переход 95,5 % доли к Сухову А.В.).

Суды приняли во внимание, что на внеочередном общем собрании, состоявшемся 23.12.2013 участниками общества "Стигл" принято решение о выходе общества "Стигл" из состава участников общества "Андреевское ХПП".

Из протокола общего собрания участников общества "Андреевское ХПП" от 08.01.2014 следует, что заявление общества "Стигл" о выходе из состава участников принято, одновременно на этом же собрании принято решение о распределении доли в уставном капитале общества "Андреевское ХПП" на Сухова А.В.

На основании указанных документов в ЕГРЮЛ 10.01.2014 внесена запись о переходе 100% доли в уставном капитале общества "Андреевское ХПП" от общества "Стигл" к Сухову А.В.

Доказательства отсутствия воли общества "Стигл" на выход из состава участников в материалы дела не представлены.

Суды правильно отметили, что действующее законодательство не предусматривает ограничение на принятие решения об увеличение уставного капитала и о принятии третьего лица в состав участников общества и последующий выход из состава участников одного из участников общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт внесения дополнительного вклада Суховым А.В. подтвержден, увеличение уставного капитала состоялось, государственная регистрация изменений в связи с увеличением уставного капитала была произведена, суды применительно к требованиям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для признания сделки по принятию Сухова А.В. в состав участников общества "Андреевское ХПП" притворной.

Пунктом 4 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с п. 5.2 Устава общества "Андреевское ХПП" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким третьим лицам.

Согласно п. 5.3 Устава общества "Андреевское ХПП" общество имеет преимущественное право покупки доли по цене предложения третьему лицу.

В силу пунктов 1, 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23 и 26 названного Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. 5 - 7 названной статьи.

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены случаи, когда нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли общества, не требуется. Поскольку в данном случае имелись условия, указанные в абзаце втором п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариального удостоверения сделки не требовалось.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Порядком определения чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с названным Законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приняв во внимание, рассчитав действительную стоимость доли учредителя (участника) общества "Стигл" на дату его обращения (23.12.2013) исходя из номинальной стоимости доли, размера Уставного капитала общества и чистых активов общества, что составило 5 235 820 руб. 90 коп., отметив, что судом первой инстанции сторонам предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости доли в размере 99,5 % в общества "Андреевское ХПП", однако конкурсный управляющий отказался от проведения экспертизы, учитывая, что сведений о принятии решения участниками общества об иной цене продажи доли в деле не имеется, и то, что из Устава общества "Андреевское ХПП" следует, что общество имеет преимущественное право покупки доли по цене предложения третьему лицу (п. 5.3 устава), при этом Уставом общества "Андреевское ХПП" не предусмотрена какая-либо конкретная стоимость доли, в случае ее отчуждения или механизм ее определения, установив, что Суховым А.В. в депозит нотариуса города Москвы Майорова Петра Юрьевича внесены денежные средства в размере 5 262 555 руб., что превышает размер действительной стоимости доли общества "Стигл" в уставном капитале общества "Андреевское ХПП", рассчитанной судом (5 235 820 руб. 90 коп.), суды пришли к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал, что сумма, внесенная в депозит нотариуса Суховым А.В. не соответствует подлежащей выплате обществу "Стигл" сумме действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Андреевское ХПП" в связи с выходом из состава участников.

Помимо изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2013, установив, что после выхода должника из состава участников общества "Андреевское ХПП", должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, а включенные в реестр требования кредиторов возникли после оспариваемой сделки, отметив, что конкурсный управляющий должника не доказал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, и то, что материалами дела не доказано причинение вреда должнику оспариваемой сделкой, учитывая внесение Суховым А.В. денежных средств в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Андреевское ХПП" на сумму 5 262 555 руб. в депозит нотариуса, о чем свидетельствует квитанция от 06.06.2016 N 7, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, суды правомерно применили положения ст. 61.7 Закона о банкротстве с учётом того, что данная норма позволяет приобретателю воспользоваться предусмотренным данной нормой правом вне зависимости от его добросовестности при совершении сделки

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также о злонамеренности при совершении им оспариваемой сделки, вследствие чего не усмотрели оснований для признания данной сделки недействительной в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных сделок недействительными (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-8194/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стигл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Новикова