Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2020 г. N Ф09-11242/16 по делу N А47-8194/2015

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Джуламанова Нурале Киниспаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - общество "Стигл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Определением суда от 05.09.2017 арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стигл".

Определением суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим общества "Стигл" утвержден Полшков Антон Андреевич.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия (бездействие) Джуламанова Н.К., осуществлявшего полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего должника в период с 14.10.2015 по 05.09.2017, выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, находящегося у третьих лиц, его выявление и возврат, а также взыскать с Джуламанова Н.К. убытки, причиненные в связи с не сохранностью залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2019 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлев Ю.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции изменено, с арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. в пользу должника взысканы убытки в сумме 85 965 руб.

Арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что рыночная цена имущества была определена на торгах, при этом, кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности реализации имущества по более высокой цене, в связи с чем реализация имущества по цене, установленной по результатам торгов, не свидетельствует о причинении вреда кредитору. Кроме этого, арбитражный управляющий указывает на то, что спецтехника была передана конкурсному управляющему Полшкову А.А. без каких-либо замечаний, установление недостатков имущества было проведено по прошествии 6 месяцев, что не позволяет достоверно установить период возникновения недостатков и, как следствие, по чьей вине они возникли.

От акционерного общества "Россельхозбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Джуламанов Н.К. осуществлял полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего общества "Стигл" в период с 14.10.2015 по 05.09.2017.

Определением от 22.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "Россельхозбанк" в размере 4 814 781 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (трактор сельскохозяйственный К-704-4Р, агрегат комбинированный многоцелевой для сплошной обработки почвы, борона дисковая модульная прицепная БДМп 7х2 с комплектом спиралевидных катков).

В процедуре конкурсного производства Джуламанов Н.К. провел инвентаризацию спорного имущества, результаты которой оформлены описью от 18.05.2015, не содержащей в себе сведений о недостатках имущества.

Впоследствии Джуламановым Н.К. произведена оценка имущества должника, по результатам которой составлен отчет N 25/05-2016 (оценщик Сатдаров Э.З.), согласно которому по состоянию на 17.11.2016 спорное имущество оценено: трактор - 2 168 000 руб., агрегат - 424 000 руб., борона - 405 000 руб.

Оценка производилась на основании данных, предоставленных Джуламановым Н.К. Экспертом отмечено, что по данным, представленным заказчиком, имущество имеет следы эксплуатации в виде мелких царапин и сколов, находится в рабочем состоянии.

Впоследствии конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. был заключен договор хранения от 01.04.2016 спецтехники с индивидуальным предпринимателем Кинтаевым А.Б. Судами было установлено, что хранитель в тот же день передал указанное имущество на хранение третьим лицам (Назарову Н.А. и Масаеву М.А.) по договорам хранения от 01.04.2016.

Актами проверки состояния заложенного имущества от 28.07.2017, проведённой по инициативе банка, установлено, что трактор, агрегат, борона находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют ряд неисправностей, при этом, Джуламанов Н.К. приглашался для составления актов, однако от осмотра уклонился.

30.01.2018 новым конкурсным управляющим Полшковым А.А. был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургагроснабтехсервис" на технический осмотр спецтехники. Согласно актам технического осмотра, трактор технически неисправен, эксплуатации не подлежит, для проверки состояния и комплектации агрегата и бороны требуется их полная разборка и проверка в работе.

Таким образом, с момента инвентаризации имущества и его оценки 17.11.2016 (отчет N 25/05-2016) до момента передачи имущества от Джуламанова Н.К. последующему конкурсному управляющему Полшкову А.А. 13.02.2018 имущество претерпело существенные изменения, влияющие на его стоимость.

Ссылаясь на то, что ухудшение состояния имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющим обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, залоговый кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с Джуламанова Н.К. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности виновных действий арбитражного управляющего, в результате которых уменьшилась стоимость имущества, а также из того, что рыночная цена спорного имущества определится лишь в результате торгов.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, установив, что спецтехника была передана Джуламановым Н.К. на хранение по договору от 01.04.2015 индивидуальному предпринимателю Кинтаеву А.Б., который впоследствии в тот же день передал указанное имущество на хранение третьим лицам (Назарову Н.А. и Масаеву М.А.) по договорам хранения от 01.04.2016, что было установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по настоящему делу, в котором, в частности, указано, что конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. не представлено разумных объяснений относительно наличия необходимости передачи имущества хранителем третьим лицам на хранение, не указаны причины невозможности заключения договора хранения непосредственно с Назаровым Н.А., Масаевым М.А., приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих факт использования трактора, принадлежащего должнику и находящегося на ответственном хранении, третьими лицами для осуществления сельскохозяйственных работ, при том, что Джуламановым Н.К. разумные пояснения относительно того, каким образом спорный трактор мог одновременно находиться на стоянке у хранителя и в поле, не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено, учтя, что факт несанкционированного использования трактора подтверждается также представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, в том числе, документами, представленными МО МВД России "Бузулукский", пояснениями и актами, представленными залоговым кредитором, принимая во внимание, что в постановлении от 20.07.2017 апелляционный суд ранее установил, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, что привело дополнительному износу, порче имущества, апелляционный суд пришёл к выводу, что не обеспечение сохранности имущества причинило убытки залоговому кредитору в виде уменьшения стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, определенной после инвентаризации имущества и отраженной в отчете N 25/05-2016 на 17.11.2016, и стоимостью такого имущества на 13.02.2018 (момент передачи имущества Полшкову А.А.).

При определении размера убытков апелляционный суд руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ЛЕНД" (эксперт Бычкова Л.С.), согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 13.02.2018 определена в следующем размере: трактор - 2 285 124 руб., борона - 295 958 руб., агрегат - 329 953 руб. Исходя из того что, в отчете N 25/05-2016 на 17.11.2016 спорное имущество оценено: трактор - 2 168 000 руб., агрегат - 424 000 руб., борона - 405 000 руб., разница в стоимости составила 85 965 руб., которые суд апелляционной инстанции определил как сумму убытков, подлежащих взысканию с Джуламанова Н.К. в пользу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова