г. Челябинск |
|
16 января 2017 г. |
Дело N А47-8194/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу N А47-8194/2015 (судья Федоренко А.Г.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 принято к производству заявление Шовхалова Хан-Паши Хамидовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - ООО "Стигл", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) в отношении ООО "Стигл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич ()далее - Джуламанов Н.К.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Н.К.
Конкурсный управляющий ООО "Стигл" Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Сухова Александра Валерьевича (далее - Сухов А.В., ответчик), Сайдалханова Аслудди Гиргиевича (далее - Сайдалханов А.Г., ответчик) убытков, причиненных незаконным бездействием данных лиц в размере 12 643 454 руб.
Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стигл" Джуламанова Н.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество Сухова А.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 12 643 454 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Сухов А.В., просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. предоставил суду недостоверные сведения относительно периодов деятельности руководителей ООО "Стигл", в спорный период, с 20.12.2011 руководителем должника являлся Шавхалов Асламбек Хамидович, Сухов А.В. стал руководителем должника 12.12.2013. Судом указанные обстоятельства не исследовались.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные с апелляционной жалобой документы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стигл" было привлечено к налоговой ответственности в сумме 12 643 454 руб., определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 требование Федеральной налоговой службы в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника.
Полагая, что действиями (бездействием) Сухова А.В. и Сайдалханова А.Г., выразившимися в неуплате в период с 01.11.2011 по 31.12.2013 установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, необеспечении исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, обществу были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с них 12 643 454 руб.
Одновременно конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в указанной сумме.
Суд первой инстанции суд нашел основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части требований к Сухову А.В., поскольку именно указанное лицо исполняло обязанности руководителя общества в период уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. с 01.11.2011 по 31.12.2013. Между тем, так как Сайдалханов А.Г. являлся руководителем общества с 30.09.2014 по 10.02.2016, суд посчитал, довод о том, что убытки причинены в связи с непринятием мер к обжалованию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должника, носящим исключительно предположительный характер и не свидетельствующим о противоправности действий (бездействия) Сайдалханова А.Г.
Между тем, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, фактически относятся к существу спора, в связи с чем подлежат исключению из текста определения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие даты осуществления ответчиками полномочий руководителя должника. Указанные обстоятельства, а также обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по существу.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1).
Предметом рассматриваемого в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Стигл" является требование о взыскании убытков с бывших руководителей должника в размере 12 643 454 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей, связанных с уплатой налогов.
Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что сумма заявленных к ответчикам требований является значительной, имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество ответчиков, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению в полном объеме.
Следует отметить, что по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Конкурсный управляющий реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым определением суда об обеспечении иска нарушаются права ответчиков.
При этом следует учитывать, что наложение ареста на имущество не препятствует ответчикам владеть и пользоваться им в своих интересах, ограничивая последних исключительно в правах отчуждения третьим лицам.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало наложить арест на имущество Сухова А.В. и Сайдалханова А.Г. в пределах суммы заявленных требований в размере 12 643 454 руб.
При этом следует учитывать, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства и его удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Сухова Александра Валерьевича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу N А47-8194/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТИГЛ" Джуламанова Нурале Киниспаевича отменить, ходатайство в указанной части удовлетворить.
Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТИГЛ" Джуламанова Нурале Киниспаевича удовлетворить.
Наложить арест на имущество Сухова Александра Валерьевича, Сайдалханова Аслудди Гиргиевича в пределах суммы заявленных требований в размере 12 643 454 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
С.А. Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-8194/2015
Должник: ООО "СТИГЛ"
Кредитор: Шовхалов Хан-Паша Хамидович
Третье лицо: в/у Джуламанов Н,К., к/у Джуламанов Н. К., Малькова Юлия Александровна, Межрайонная ИФНС N 10 по Оренбургской области, Министерство с/х пищевой и перерабатывающей промышленности Оребургской области, МИФНС N10, НП "ЕВРОСИБ", ООО "Андреевское хлебоприемное предприятие", Сайдалханов А. Г., Сухов Александр Валерьевич, учредитель Корня И. О., АО "Россельхозбанк", в/у Джуламанов Н. К., Межрайонная ИФНС N3 России по Оренбургской области, СПАО "Ресо-Гарантия", Сухов А. В., Шавхалов А. Х, Шавхалов Асламбек Хамидович, Шавхалова Л. Х., Шовхалов Хан-Паша Хамидович
Хронология рассмотрения дела:
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
27.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4706/20
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
04.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5352/16
21.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2936/2022
09.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-980/2022
11.01.2021 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
28.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
28.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18241/19
27.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12937/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
13.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12467/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
06.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-452/19
01.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12946/18
01.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12477/18
27.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12677/18
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
18.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4715/18
14.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4467/18
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
07.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3724/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
19.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1658/18
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
16.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14998/17
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
14.12.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
02.10.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
20.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4288/17
19.04.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
05.04.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1660/17
29.03.2017 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
13.02.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16750/16
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11242/16
16.01.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15328/16
21.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13714/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
07.10.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
22.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10685/16
12.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10918/16
19.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6709/16
19.08.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7121/16
18.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8681/16
01.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6870/16
24.06.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5355/16
23.06.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5584/16
27.05.2016 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5352/16
01.04.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
31.03.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
10.02.2016 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15
15.10.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/15