Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-11242/16 по делу N А47-8194/2015

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сухова Александра Валерьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - общество "Стигл", должник) Джуламанова Нурале Киниспаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. - Инсафутдинов И.И. (доверенность от 26.01.2017 N 56 АА 1647760); Сухова А.В. - Малькова Ю.А. (доверенность от 16.03.2016 N 56 АА 1261768).

Шавхалов Хан-Паша Хамидович (далее - Шавхалов Х.Х.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Стигл" (ОГРН: 1085658002935, ИНН: 5625020120) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по заявлению Шавхалова Х.Х. возбуждено производство по делу о признании общества "Стигл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джуламанов Н.К.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Конкурсный кредитор Сухов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении жалобы Сухова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 16.03.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы Сухова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Джуламанова Н.К., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, отменено, указанное бездействие признано незаконным. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Сухова А.В. в полном объеме. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. в части непринятия мер к оспариванию выявленной Суховым А.В. сделки должника по реализации Шавхалову А.Х. автомобиля, указывая на то, что Суховым А.В. в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания данной сделки недействительной (в частности, доказательства ее безвозмездности), в то время как доказательств принятия конкурсным управляющим мер по проверке наличия признаков для ее оспаривания либо доказательств оплаты за приобретенное имущество со стороны Шавхалова А.Х. в материалы дела не представлено. Заявитель находит несостоятельным указание апелляционного суда на наличие у Сухова А.В. возможности самостоятельно оспорить данную сделку, полагая, что наличие такой возможности не освобождает конкурсного управляющего от необходимости исполнять возложенные на него обязанности. Кроме того, заявитель указывает, что им в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства наличия заинтересованности между конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. и заявителем по настоящему делу о банкротстве Шавхаловым Х.Х., и апелляционным судом в оспариваемом постановлении указано на наличие признаков конфликта интересов. Таким образом, заявитель полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. своих обязанностей, отмечает, что допущенные им нарушения являются существенными, причиняют убытки должнику и нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем считает, что оснований для отказа в отстранении Джуламанова Н.К. от исполнения возложенных на него обязанностей у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приложенные Суховым А.В. к кассационной жалобе документы (приложения N 2-5, 14) не могут быть приняты судом округа, поскольку в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежт.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 отменить в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.03.2017. По мнению заявителя, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку им при принятии оспариваемого судебного акта приняты и исследованы дополнительные доказательства использования третьими лицами движимого имущества должника, которые объектом исследования суда первой инстанции не являлись и не могли, по мнению заявителя, быть приняты во внимание апелляционным судом.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе Сухова А.В. акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" изложенные в ней доводы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника поддерживает.

Приложенные к данным письменным пояснениям дополнительные документы (акты осмотра, требования банка, почтовые квитанции и уведомления о вручении требований) судом также во внимание не принимаются с учетом положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако фактическому возврату представившему их лицу не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Сухов А.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. с требованием об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований Сухов А.В. сослался на то, что конкурсным управляющим не всё принадлежащее должнику имущество включено в конкурсную массу, при этом находящееся в залоге имущество должника используется не в интересах должника и кредиторов третьими лицами; указал также на то, что конкурсным управляющим не принято мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных между должником и Шавхаловым Х.Х., Шавхаловым А.Х., а обращаясь в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Сайдалханова А.Г. и Сухова А.В., убытков, не привлек в качестве соответчика Шавхалова А.Х., также являвшегося руководителем должника в период образования задолженности перед Федеральной налоговой службой; кроме того, обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательства страхования конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. своей ответственности, в том числе дополнительной ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также Сухов А.В. сослался на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. и заявителем по делу о банкротстве Шавхаловым Х.Х., мотивировав ее тем, что Джуламанов Н.К. одновременно является финансовым управляющим в деле о банкротстве Шавхалова А.Х. (N А47-12495/2015) - родного брата Шавхалова Х.Х., конкурсный управляющий возражал относительно обоснованности требований Сухова А.В., однако не заявлял возражений против включения в реестр требований кредиторов общества "Стигл" требований Шавхаловых (при этом в заявлении Шавхаловой Л.Х., родной сестры Шавхалова А.Х., указан адрес для почтовой корреспонденции, принадлежащий конкурсному управляющему Джуламанову Н.К.).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение названных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований Сухова А.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для признания действий (бездействия) Джуламанова Н.К. противоречащими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и частично удовлетворяя заявленные Суховым А.В. требования, исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, на основании договора купли-продажи от 06.06.2014 должник реализовал Шавхалову А.Х. автомобиль по цене 679 680 руб.; конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества и согласно отчету N 19/02-2016 (1) стоимость автомобиля на момент реализации составила 703 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30.12.2014 с должника в пользу Шавхалова Х.Х. взыскана задолженность по договору аренды от 05.01.2013 в сумме 420 000 руб., госпошлина в размере 11 400 руб.; договор аренды транспортного средства - КАМАЗ 53212 г/н Т984 ВС 56, 1994 г.в. от 05.01.2013, заключенный между Шавхаловым Х.Х. и должником, расторгнут, на должника возложена обязанность передать Шавхалову Х.Х. вышеуказанный автомобиль.

Неисполнение должником судебного акта явилось основанием для обращения Шавхалова Х.Х. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтвержденной названным решением.

По утверждению Сухова А.В., автомобиль продан Шавхалову А.Х. по цене ниже рыночной, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, а договор аренды между должником и Шавхаловым Х.Х. сфальсифицирован.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Сухов А.В. обращался к управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, однако оснований для признания их недействительными не привел и свое заявление не обосновал, принимая во внимание, что конкурсным управляющим предприняты действия по проверке наличия оснований для обжалования спорных сделок, однако таковых не установлено, учитывая, что наличие бесспорных оснований для признания сделок недействительными Суховым А.В. не доказано, обратив внимание на наличие у Сухова А.В. возможности самостоятельно оспорить вышеуказанные сделки, а также обжаловать вступивший в силу судебный акт, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Сухова А.В. в указанной части.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы по вопросу обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника, установив, что конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. с индивидуальным предпринимателем Кинтаевым А.Б. 01.04.2016 заключен договор хранения имущества должника (трактор колесный К-704-ЧР заводской номер N 10072, 2011 г.в., гос. рег. знак 5801 НВ 56; борона дисковая модульная БДМ 7х2, заводской номер 7х2012-12; агрегат с/х АКМ6-III, заводской номер 893, 2012 г.в.), однако впоследствии хранитель передал данное имущество на хранение третьим лицам по договорам хранения от 01.06.2016, использовавшим принадлежащий должнику трактор для осуществления сельскохозяйственных работ в отсутствие у них на то соответствующих оснований, учитывая, что конкурсным управляющим Джуламановым Н.К. убедительных пояснений по указанным обстоятельствам не представлено, апелляционный суд правомерно признал ненадлежащим исполнение Джуламановым Н.К. своих обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника, что привело к дополнительному износу и порче имущества должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу Сухова А.В. по данному эпизоду.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанных частях соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Ссылка Джуламанова Н.К. на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств судом округа отклоняется с учетом положений абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отклоняя ходатайство Сухова А.В. об отстранении Джуламанова А.В., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что принадлежащий должнику трактор отремонтирован за счет средств поручителей, и учитывая отсутствие доказательств причинения кредиторам убытков в результате бездействия управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанной части суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В ст. 145 Закона о банкротстве приведен ряд оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, к числу которых, в частности, относятся удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац третий п. 1 ст. 145), выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац четвертый п. 1 ст. 145).

Приведенные в названной статье Закона о банкротстве основания для отстранения конкурсного управляющего являются самостоятельными, применяются независимо от наличия либо отсутствия других оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В данном случае, делая вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Джуламанова Н.К., апелляционный суд исходил из результатов рассмотрения жалобы Сухова А.В. на действия конкурсного управляющего и отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для его отстранения в связи с удовлетворением такой жалобы (абзац третий п.1 ст. 145 закона о банкротстве).

Вместе с тем, в жалобе Сухов А.В. также привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Джуламанова А.В. по отношению к заявителю по делу Шавхалову Х.Х.; апелляционный суд в обжалуемом судебном акте констатировал, что одновременное осуществление Джуламановым Н.К. полномочий конкурсного управляющего общества "Стигл" в рамках настоящего дела, заявителем по которому является Шавхалов Х.Х., и финансового управляющего имуществом Шавхалова А.Х. (родного брата Шавхалова Х.Х.) в рамках дела N А47-12495/2015 свидетельствует о наличии признаков конфликта интересов.

В силу вышеприведенных положений заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

Однако, констатировав наличие конфликта интересов, суд не дал оценки данному обстоятельству применительно к основанию для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренному абзацем 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в споре лиц указали на то, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стигл".

Согласно п. 6 упомянутого выше Информационного письма от 22.05.2012 N 150 наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом состоявшегося освобождения Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Стигл" суд округа оснований для отмены судебных актов в части отказа в отстранении конкурсного управляющего не усматривает.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А47-8194/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Сухова Александра Валерьевича и управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стигл" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева