Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2023 г. N Ф09-11242/16 по делу N А47-8194/2015

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационные жалобы Акимова Николая Егоровича и Сухова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-8194/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Акимова Николая Егоровича - Урапин А.С., по доверенности от 03.03.2022 56 АА 2876313; Сухова Александра Валерьевича - Малькова Ю.А., по доверенности от 01.02.2023 N 6; Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Голендяева Л.Ш., по доверенности от 01.02.2023 N 20; Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области - Алёнов А.Д., по доверенности от 01.02.2023 N 9.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 10.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - общество "Стигл", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. С 20.05.2022 конкурсным управляющим общества "Стигл" является Ланкин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 13 078 043 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа 27.02.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стигл" привлечены солидарно Шавхалов А.Х., Акимов Н.Е., Сухов А.В., Сайдалханов А.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 производство по апелляционным жалобам Сухова А.В. и Акимова Н.Е. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" Сухов А.В. и Акимов Н.Е. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре определения апелляционного суда от 28.05.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявления Сухова А.В. отказано; заявление Акимова Н.И. удовлетворено, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе Акимова Н.Е. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 в части отказа Сухову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2020 отменено, заявление удовлетворено, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения в апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 изменено, требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 12 861 853 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 9 216 391 руб. 93 коп.; пени - 2 998 345 руб. 87 коп., штраф - 647 116 руб.; требование уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц в размере 9 465 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 12 852 388 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 9 206 926 руб. 93 коп.; пени - 2 998 345 руб. 87 коп., штраф - 647 116 руб. - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах Сухов А.В. и Акимов Н.Е. просят определение от 12.01.2016 и постановление апелляционного суда от 27.03.2023 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сухов А.В. в своей кассационной жалобе указывает на незаконный состав суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 12.01.2016, мотивируя довод тем, что судья Шарыпов Р.М., принявший данное определение, подлежал отводу, поскольку до назначения судьей Арбитражного суда Оренбургской области замещал различные должности в налоговых инспекциях в Оренбургской области, в том числе занимал должность заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, а следовательно, есть основания сомневаться в его беспристрастности при рассмотрении настоящего спора. Кассатор обращает внимание на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив к материалам дела новые документы (материалы налоговой проверки), которые в суде первой инстанции представлены не были. Настаивает на том, что в основу налоговой проверки положены материалы оперативно-розыскной деятельности при реализации уполномоченным органом полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, которые не являются допустимыми доказательствами, а представляют собой лишь сведения об источниках соответствующих фактов, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-О, от 25.11.2010 N 1487-О-О, от 25.01.2012 N 167-О-О, пункт 1.7 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837. Кроме того, полагает, что судом не применен пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым пени и штрафы учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, что нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований, следовательно, имущественные права и интересы других конкурсных кредиторов.

Акимов Н.Е. в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, поскольку уполномоченным органом при предъявлении требования не доказана обоснованность вынесенного им решения о привлечении к налоговой ответственности; указывает, что в 2022 году при расследовании уголовного дела был обнаружен архив, содержащий документы, составленные между обществом "Стигл" и его контрагентами - обществами "Март" и "Статус", которые опровергают выводы налогового органа в решении о номинальных правоотношениях должника и контрагентов. Также заявляет несогласие с принятием апелляционным судом представленных уполномоченным органом доказательств, ссылаясь на нарушение тем самым судом баланса интересов сторон; указывает на нарушение очередности удовлетворения требования, полагая, что пени и штрафы подлежат отельному учету и не могут быть включены в состав третьей очереди реестра.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Оренбургской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что задолженность общества "Стигл" по обязательным платежам за период с 01.01.2011 до 14.10.2015 сформирована по результатам проведения выездной налоговой проверки, в том числе: по решению налогового органа по выездной налоговой проверке от 02.07.2015 N 11-29/810 за проверяемый период с 01.11.2011 по 31.12.2013 (налог на прибыль - 5 944 211 руб., пени - 1 938 578,45 руб., штраф - 482 710 руб.; налог на добавленную стоимость - 3 131 085 руб., пени - 1 039 934,18 руб. штраф - 161 818 руб.; налог на доходы физических лиц - 148 101 руб., пени - 38 902,74 руб., штраф - 15 615 руб.; штраф за непредставление документов - 7 900 руб.), по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 01.09.2015 N105856 за 2014 (транспортный налог - 2 782 руб.), а также по налоговым декларациям и налоговым расчетам (налог на имущество организаций за 3 квартал 2014 года, за 2014 год и за 1 квартал 2015 года - 108 078,64 руб., пени - 7 384,97 руб., налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года - 24 729,29 руб., транспортный налог за 2014 год - 23 496 руб., пени - 2 717,66 руб.).

Так, из решения от 02.07.2015 N 11-29/810 следует, что общество "Стигл" в 2011 и в 2012 годах включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость приобретение подсолнечника у контрагентов - общества "Март" и общества "Статус". При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных отношений по поставке подсолнечника между должником и обществом "Март", должником и обществом "Статус"; в частности, налоговым органом установлено, что общества "Март" и "Статус" имеют признаки номинальных организаций (представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов, работников и основных средств, включение указанных лиц в информационный ресурс "Схемы уклонения" с использование фирм-однодневок с целью получения необоснованной налоговой выгоды), лица, являющиеся учредителями и руководителями обществ "Март" и "Статус", пояснили, что общества зарегистрированы ими за денежное вознаграждение, реальное руководство ими не осуществлялось, документы не подписывались; должностными лицами общества "Стигл" даны пояснения, что руководители обществ "Март" и "Статус" им не знакомы, обстоятельства совершения сделок и документы по операциям с указанными обществами не названы.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о получении должником необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем произвел доначисления налога, привлек общество "Стигл" к налоговой ответственности.

При рассмотрении спора апелляционным судом исследованы представленные уполномоченным органом материалы налоговой проверки, приведенные Акимовым Н.Е. и Суховым А.В. по ним возражения, заключено, что факты номинальности регистрации обществ "Март" и "Статус" убедительно подтверждены и подателями жалоб не опровергнуты; Акимов Н.Е. не смог пояснить источник получения информации о спорных контрагентах, указал на отсутствие знакомства с их руководителями, в противоречие с периодом осуществления своего руководства деятельностью должника указал на подписание договоров от имени должника иными лицами, Шавхалов А.Х. также не смог пояснить источники получения информации о контрагентах, дал показания, противоречащие материалам дела; при этом Акимов Н.Е., Сухов А.В. Шавхалов А.Х., дали согласующиеся между собой показания о том, что общество "Стигл" в 2011-2013 годах собственными силами выращивало и реализовывало подсолнечник. Суд заключил, что имеющиеся первичные документы по контрагентам имеют расхождения и недостатки в оформлении, что свидетельствует о создании формального документооборота, вопреки мнению Акимова Н.Е., Сухова А.В., указанные документы факт поставки должнику подсолнечника убедительно не подтверждают, из установленных характеристик обществами "Март" и "Статус" следует, что они не могли исполнить обязательства по поставке товара должнику, поскольку хозяйственную деятельность не вели, их руководители отрицали свою причастность к каким-либо финансово-хозяйственным операциям, общества были созданы для организации транзитного движения денежных средств по их расчетным счетам, денежные средства перечислены должником в пользу обществ "Март" и "Статус" вне связи с поставкой товара.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с учетом представленных конкурсным управляющим документов в 1 квартале 2012 года должник отразил в книге покупок сумму налога на добавленную стоимость по контрагенту обществу "Статус" на 181 817 руб. больше, а во 2 квартале 2012 года - на 209 273 руб. меньше, чем установлено по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем излишне начислен налог в сумме 27 455 руб., а также соответствующие пени и штрафы, в этой части требование уполномоченного органа является необоснованным.

Рассмотрев иные представленные уполномоченным органом документы (решение о привлечении к налоговой ответственности от 01.09.2015 N 105856, налоговые декларации и налоговые расчеты), суд также признал требования уполномоченного органа в указанной части обоснованными.

При этом апелляционным судом исследованы возражения Акимова Н.Е. и Сухова А.В. об утрате уполномоченным органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов, установлено, что порядок взыскания налоговой задолженности соблюден, последовательно и в установленные сроки в соответствии со статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлены требования, приняты решения и к моменту предъявления рассматриваемого требования в рамках дела о банкротстве возможность взыскания задолженности в принудительном порядке не утрачена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал требование уполномоченного органа обоснованным в общем размере 12 861 853,80 руб.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Акимова Н.Е. и Сухова А.В., изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы налогового и банкротного законодательства применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод Сухова А.В. о незаконном составе суда, принявшего определение от 12.01.2016, отклоняются. Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3482-О). Как верно отметил апелляционный суд, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника сформировано из налоговой задолженности, администрируемой Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Оренбургской области, где Шарыпов Р.М. не занимал какие-либо должности; само по себе занятие лицом отдельных должностей в налоговых органах до назначения его судьей не может являться обстоятельством, вызывающим сомнение в беспристрастности судьи, а каких-либо иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, кассаторами не приведено.

Довод Акимова Н.Е. и Сухова А.В. о неправомерном принятии апелляционным судом доказательств - материалов налоговой проверки, не представленных ранее в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции также отклоняется. Вопреки мнению кассаторов, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, материалы налоговой проверки представлены уполномоченным органом именно в обоснование возражений по апелляционным жалобам Акимова Н.Е. и Сухова А.В., в связи с чем, правомерно приняты апелляционным судом во внимание в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка кассаторов на неприменение апелляционным судом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отклоняется как несостоятельная.

Вопреки мнению Акимова Н.Е. требование кредитора в части финансовых санкций также относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, при этом в мотивировочной части постановления от 27.03.2023 апелляционным судом в соответствии с обозначенной нормой указано, что требование по взысканию долга, пеней, штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. То обстоятельство, что на это не указано в резолютивной части постановления, о незаконности судебного акта не свидетельствует, при этом ведение реестра требований кредиторов и учет установленных судом требований осуществляет конкурсный управляющий.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа также отвергаются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционных судом правовых норм, по сути, выражают несогласие кассаторов с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, апелляционное постановление является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Акимова Н.Е. и Сухова А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8194/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Акимова Николая Егоровича и Сухова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко