Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании Скайблок Лимитед (Skyblock Limited, Республика Кипр) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество "Ростовский электрометаллургический заводъ") - Линенко С.С. (доверенность от 09.02.2015);

Компании Скайблок Лимитед - Елькин Р.Е. (доверенность от 13.02.2017), Добшевич С.О. (доверенность от 13.02.2017).

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод", должник).

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 общество "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Компания Скайблок Лимитед 16.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Златоустовский металлургический завод" требований в размере 5 000 000 000 руб. В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-110104/2013 и договор поручительства от 27.09.2012, по которому должник обязался отвечать за Компанию Киберлинк Лимитед по договору займа (loan agreement) от 26.09.2012.

Конкурсный управляющий общества "Златоустовский металлургический завод" 22.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012, заключенного между должником и Компанией Скайблок Лимитед.

Определением суда от 16.07.2014 в рамках дела о банкротстве общества "Златоустовский металлургический завод" N А76-21914/2013 обособленные споры по требованию кредитора Компании Скайблок Лимитед об установлении требований в реестр и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.07.2015 арбитражным судом принят отказ Компании Скайблок Лимитед от заявления о включении требований кредитора в реестр требований должника, производство по обособленному спору в этой части прекращено.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс" (далее - общество "Металлург Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - общество "Металлург-Траст"), открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - общество "Гурьевский металлургический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - общество "Волгоградский завод труб малого диаметра"), Компания Киберлинк Лимитед, открытое акционерное общество "Мечел" (далее - общество "Мечел").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 (судья Бушуев В.В.) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012.

Также не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.07.2016, Компания Скайблок Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, исключить выводы суда о признании договора поручительства от 27.09.2016 сделкой, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 15.07.2016 отменено, признан недействительным договор поручительства от 27.09.2012, заключенный между обществом "Златоустовский металлургический завод" и Компанией Скайблок Лимитед.

В кассационной жалобе Компания Скайблок Лимитед просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 15.07.2016 изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о признании договора поручительства от 27.09.2016 сделкой, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "Златоустовский металлургический завод", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, так как какое-либо исполнение общество "Златоустовский металлургический завод" по договору поручительства не производило, Компания Скайблок Лимитед отказалась от требований к должнику и не является его конкурсным кредитором.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда не установлена. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона о банкротстве в части определения вреда имущественным правам кредиторов, так как само по себе поручительство не является денежным обязательством, в связи с чем необоснован вывод суда о наличии факта увеличения обязательств.

Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 2 Закона о банкротстве в части определения признаков недостаточности имущества должника, поскольку для целей определения вреда необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника. Компания Скайблок Лимитед указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, в дело не представлено доказательств экономической целесообразности в предоставлении поручительства не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Компания Скайблок Лимитет отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют сведения о получении каких-либо экономических выгод от предоставления поручительства либо залогового обеспечения, противоречит материалам дела, так как поручитель общество "Златоустовский металлургический завод" получил вознаграждение от заемщика. Заявитель утверждает, что противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении займодавца, в связи с отсутствием в деле сведений о целях использования заемных средств заемщиком и об их использовании для целей деятельности группы "Эстар"; суд признает в пределах одного и того же абзаца (стр. 17 постановления, второй абзац сверху), что из пояснений Киберлинк Лимитед и банковской выписки по счету заемщика следует, что денежные средства, получаемые по договору займа, были направлены на погашение обязательств компании перед VTB Bank, Austria по договорам займа.

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о том, что: займодавец (Скайблок Лимитед) как аффилированное лицо обществу "Мечел" однозначно знал или должен был знать, что должник обладает признаками недостаточности имущества; исходя из условий договора займа об обязанности предоставления заемщиком соответствующей информации о финансовом положении поручителей, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не поинтересоваться финансовым положением заемщика, а также лиц, предоставивших обеспечение; финансовое положение заемщика не раскрыто, доказательств принятия мер к принудительному исполнению судебного акта названным лицом не имеется и т.д.

Заявитель отмечает, что при аналогичных обстоятельствах выдачи должником поручительства иным лицам (банкам), суд апелляционной инстанции не применил в отношении иных лиц, в том числе конкурсного кредитора ВТБ Банка, норм о злоупотреблении правом. Компания Скайблок Лимитед указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившееся в нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46) и основополагающие принципы процессуального права - законности, равноправия сторон и состязательности (ст. 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, Компания Скайблок Лимитед считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате исполнения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем отсутствует совокупность всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростовский электрометаллургический заводъ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный уполномоченным органом, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению. Вместе с тем, представленный в электронном виде отзыв, на бумажном носителе возвращению не подлежит.

Ходатайство общества "Ростовский электрометаллургический заводъ" о перерыве в судебном заседании для ознакомления всех участвующих в деле лиц с отзывом уполномоченного органа, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неисполнение участником процесса своей процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва участвующим в деле лицам не может являться основанием для затягивания рассмотрения дела.

Возражения на отзыв и дополнение к возражениям на отзыв Компании Скайблок Лимитед судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств направления их лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что указанные документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Мечел" в 2009-2010 годах принимало участие в реструктуризации задолженности общества "Златоустовский металлургический завод" перед кредиторами с целью заключения мирового соглашения по делу о банкротстве (письма в адрес открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 19.03.2010, от 14.01.2010, от 28.09.2009, соглашение о социально-экономическом сотрудничестве от 25.08.2009).

В отношении общества "Златоустовский металлургический завод", определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве N А76-13230/2009. Условием утвержденного мирового соглашения явилось обязательство должника общества "Златоустовский металлургический завод" по истечении отсрочки исполнения всех платежей сроком на три года (с момента утверждения мирового соглашения) в течение семи последующих лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности осуществить погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 11 902 243 961 руб. 54 коп. Согласно данному соглашению общество "Златоустовский металлургический завод", начиная с августа 2013 года, должно было выплачивать кредиторам более 140 миллионов рублей ежемесячно.

Между компаниями Скайблок Лимитед (кредитором) и Киберлинк Лимитед (заемщиком) 26.09.2012 заключен договор займа, по условиям договора займодавец обязался открыть заемщику срочную кредитную линию с размером займа, не превышающим 890 000 000 долларов США. Срок пользования займом стороны определили с 26 сентября 2012 года по 28 июня 2013 года, процентную ставку - в размере 8,5% годовых.

Стороны договорились применять к договорным и связанным с ним внедоговорным обязательствам российское право (дополнительное соглашение от 31.10.2012 N 2).

Заемщик обязался обеспечить предоставление обеспечения по договору в срок до 30.09.2012 в виде поручительства ряда российских и иностранных юридических лиц, в том числе общества "Златоустовский металлургический завод", совместно поименованных как группа "Эстар", а также в виде выдаваемого иностранными организациями залога в отношении акций других компаний. Нарушение данной обязанности сторонами было согласовано в качестве отменительного условия (раздел 6 договора).

В разделе 8 договора стороны закрепили обязанность заемщика предоставлять кредитору информацию, касающуюся финансового положения любого из должников (в том числе поручителей и залогодателей), а также обеспечить представителям кредитора возможность посещения в любое время любого предприятия из группы "Эстар".

Компания Киберлинк Лимитед и общество "Златоустовский металлургический завод" 01.09.2012 заключили договор, по условиям которого общество "Златоустовский металлургический завод" обязалось выдать поручительство за исполнение компанией Киберлинк Лимитед своих обязательств по договору займа от 26.09.2012 с пределом ответственности в размере 5 000 000 000 рублей. Компания Киберлинк Лимитед, в свою очередь, обязалась выплатить обществу "Златоустовский металлургический завод" денежные средства в размере 5 500 000 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение N 33 от 26.06.2013 на сумму 1 100 000 руб., которым Компания Киберлинк Лимитед частично исполнила свое обязательство.

В обеспечение исполнения Компанией Киберлинк Лимитед обязательств по договору займа от 26.09.2012 между Компанией Скайблок Лимитед и обществом "Златоустовский металлургический завод" заключен договор поручительства от 27.09.2012, в соответствии с которым общество "Златоустовский металлургический завод" обязалось отвечать солидарно с Компанией Киберлинк Лимитед перед Компанией Скайблок Лимитед по договору займа от 26.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-110104/2013 удовлетворены исковые требования Компании Скайблок Лимитед о взыскании задолженности по договору займа от 26.09.2012 к Компании Киберлинк Лимитед (заемщику) и поручителям (договоры поручительства от 27.09.2012): обществу "Златоустовский металлургический завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", Закрытому акционерному обществу "Металлург-Ресурс", Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Указанным судебным актом с основного заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2012; с общества "Златоустовский металлургический завод" взыскано 5 000 000 000 руб.

Эту же сумму Компания Скайблок Лимитед предъявила в деле о банкротстве общества "Златоустовский металлургический завод" в виде требования кредитора, от которого позднее заявила отказ, принятый судом.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в последующем в отношении участвовавших в качестве ответчиков в деле N А40-110104/2013 поручителей возбуждены дела о банкротстве:

дело N А76-14165/2014 о признании банкротом общества "Металлург-Траст" возбуждено 20.06.2014, конкурсное производство завершено 08.09.2016;

дело N А76-6423/2014 о признании банкротом общества "Металлург-Ресурс" возбуждено 30.04.2014 (в рамках данного дела на рассмотрении в суде первой инстанции находится заявление об оспаривании договора поручительства от 27.09.2012, судебное заседание отложено на 14.03.2017);

дело N А27-18417/2013 о признании банкротом общества "Гурьевский металлургический завод" возбуждено 24.12.2013

дело N А12-24436/2013 о признании банкротом общества "Волгоградский завод труб малого диаметра" возбуждено 07.10.2013 (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанции о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012, обособленный спор о признании сделки недействительной направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по делу N А40-110104/2013 по результатам рассмотрения кассационных жалоб общества "Златоустовский металлургический завод", Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-110104/13 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Арбитражным судом Московского округа признаны обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств злоупотребления обществом "Златоустовский металлургический завод" правом при заключении спорного договора поручительства и заключения его на заведомо невыгодных условиях, так как договор поручительства не возлагает дополнительное финансовое бремя на общество "Златоустовский металлургический завод" в отсутствие какой-либо выгоды или вознаграждения для общества "Златоустовский металлургический завод" (встречное предоставление); не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора поручительства стороны договора действовали с намерением причинить вред кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-110104/13 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016) отказано в удовлетворении заявления общества "Ростовский электрометаллургический заводъ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из указанных судебных актов, в качестве вновь открывшегося обстоятельства обществом "Ростовский электрометаллургический заводъ" указано на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу N А50-4833/2014 (о признании банкротом открытого акционерного общества "Нытва") было отказано в удовлетворении требования Компании Скайблок Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Нытва" задолженности в размере 800 000 000 руб., возникшей по договору поручительства от 27 сентября 2012 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Компании Киберлинк Лимитед по договору займа от 26 сентября 2012 года. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу N А50- 4833/2014, на которое ссылался заявитель, отменено постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17 марта 2015 года и производство по обособленному спору прекращено; довод о неподтвержденности предоставления заемных средств не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам; фактически заявитель ссылается на незаконность вступивших в законную силу судебных актов и, выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

На момент рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа в рамках дела N А40-110104/2013 Арбитражным судом города Москвы принято определение от 24.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Агентство правовой информации Волгоград" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-110104/13; на рассмотрении в суде первой инстанции находятся также иные заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А57-16973/2013 о признании банкротом закрытого акционерного общества "Энгельский трубный завод" оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 27.09.2012, заключенного должником и Компания Скайблок Лимитед.

Рассматриваемое дело о банкротстве ликвидируемого должника - общества "Златоустовский металлургический завод" возбуждено 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 общество "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов А.Н.

Конкурсный управляющий общества "Златоустовский металлургический завод", полагая, что договор поручительства от 27.09.2012 является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, основывая свои требования на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве N А76-13230/2009, в связи с чем обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, поскольку единственным акционером компании Скайблок Лимитед в спорный период являлось общество "Мечел", которое в тот же период осуществляло фактическое управление обществом "Златоустовский металлургический завод". Также конкурсный управляющий указывал на то, что размер принятого по оспариваемому договору обязательства превышал 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. По мнению конкурсного управляющего, о наличии цели причинения вреда ответчику должно было быть известно в силу того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на недействительность оспариваемого договора как совершенного при злоупотреблении правом с исключительной целью установления контроля над процедурой банкротства и получения необоснованных выгод (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая позицию конкурсного управляющего, конкурсный кредитор общество "Ростовский электрометаллургический заводъ" отмечал, что доказательства, связанные с фактом выдачи займа по основному обязательству, носят противоречивый характер (договор займа датирован 26.09.2012, в то время как в платежных документах имеется ссылка на договор от 24.09.2012). Кроме этого кредитор ставил под сомнение правомерность судебного акта, которым с общества "Златоустовский металлургический завод", наряду с иными лицами, взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2012. Также кредитор указывал на то, что ответчик Компания Скайблок Лимитед и заемщик по основному обязательству Компания Киберлинк Лимитед расположены по одному и тому же адресу на территории Республики Кипр. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии корпоративной взаимосвязи между указанными лицами. Общество "Ростовский электрометаллургический заводъ" полагает, что поручительство по оспариваемому договору выдано в интересах общества "Мечел", осуществляющего фактический контроль деятельности должника. Общество "Ростовский электрометаллургический заводъ" также указывает на то, что в результате заключения заинтересованными лицами мирового соглашения от 08.02.2012 предприятия группы "Эстар" перешли под контроль лиц, связанных с обществом "Мечел". В подтверждение довода о заключении договоров поручительства предприятиями группы "Эстар" по указанию предприятий группы "Мечел" кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 по делу N А50-4833/2014. Кредитор также приводил доводы о том, что принадлежность должника к группе "Мечел" в спорный период подтверждается сведениями, содержащимися в консолидированной отчетности данной группы лиц, а также документом "Основные условия сделки", представляющим собой соглашение между обществом "Мечел" и закрытым акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - общество "ВМК "Красный октябрь") о передаче активов группы компаний "Эстар" обществу "ВМК "Красный октябрь". Кредитор отмечал тот факт, что отказ Компании Скайблок Лимитед от включения в реестр основанного на оспариваемом договоре требования при наличии судебного решения о взыскании данной задолженности не должен влиять на установление факта причинения вреда. Общество "Ростовский электрометаллургический заводъ" в подтверждение наличия у должника признака недостаточности имущества указывал на то, что оспариваемый договор заключен при наличии утвержденного в деле о банкротстве N А76- 13230/2009 мирового соглашения, по условиям которого должник в течение последующих лет должен был исполнить денежные обязательства на сумму свыше 11 млрд. руб. Кроме того, кредитор указывал на то, что по состоянию на предшествующие заключению оспариваемого договора отчетные даты должник имел неудовлетворительные финансовые показатели. По мнению кредитора, подконтрольность компании Киберлинк Лимитед обществу "Мечел" подтверждается указанием Шувалова С.Н. (должностного лица общества "Мечел") в числе лиц, имевших в спорный период право распоряжения денежными средствами на счете компании Киберлинк Лимитед.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, к моменту принятия обязательства по оспариваемому договору должник обладал признаком недостаточности имущества, размер принятого спорного обязательства превышал 20% балансовой стоимости активов должника, что указывает на цели причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки размер обязательств должника увеличился на сумму предоставленного поручительства, пришел к выводу, что оспариваемая сделка фактически повлекла причинение вреда имущественных правам кредиторов, отказ от включения основанного на оспариваемой сделке требования в реестр требований кредиторов при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника не лишает сделку признака вредоносности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в достаточной степени осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указав на отсутствие прямых признаков заинтересованности. При этом, учитывая, что доказательства, характеризующие взаимоотношения заинтересованных лиц в спорный период, со стороны участников процесса раскрыты не в полном объеме, в то же время посчитал, что основания для возложения бремени связанных с этим негативных последствий исключительно на ответчика отсутствуют, в связи с чем не установил наличие оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд счел установленными следующие обстоятельства.

Активы общества "Златоустовский металлургический завод" на конец второго квартала 2012 года составляли 14 250 751 тыс. руб., в том числе 957 657 тыс. руб. основные средства, 18 998 тыс. руб. доходные вложения в материальные ценности, 11 775 тыс. руб. финансовые вложения, 600 724 тыс. руб. отложенные налоговые активы, 6 084 664 тыс. руб. прочие внеоборотные активы (согласно расшифровке - сумма возмещений по мировому соглашению), запасы на сумму 3 305 189 тыс. руб. (в том числе сырье и материалы на сумму 138 991 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве на сумму 1 397 989 тыс. руб., готовая продукция на сумму 517 222 тыс. руб.), 780 713 тыс. руб. долгосрочная дебиторская задолженность и 2 152 300 тыс. руб. краткосрочная дебиторская задолженность, 642 тыс. руб. финансовые вложения и денежные средства и эквиваленты на сумму 164 922 тыс. руб. Долгосрочные и краткосрочные обязательства общества "Златоустовский металлургический завод" в балансе были отражены на сумму 14 158 252 тыс. руб. и 3 768 042 тыс. руб. соответственно. Согласно отчету о прибылях и убытках за отчетный период (первое полугодие 2012) чистый убыток составил 73 418 тыс. руб.

Из содержания мирового соглашения - договора об урегулировании (settlement agreement) от 08.02.2012 следует, что в целях урегулирования задолженности ряда иностранных компаний (заемщиков) перед компаниями Мечел Карбон АГ и Мечел Трейдинг АГ (кредиторов, аффилированных с обществом "Мечел"), заемщики при участии Варшавского В.Е. договорились осуществить передачу активов группы предприятий "Эстар" в пользу кредиторов или по их указанию иных лиц. В приложении к соглашению в качестве активов группы предприятий "Эстар" в числе прочих предприятий указано общество "Златоустовский металлургический завод".

Согласно выписке о движении по счету Компании Скайблок Лимитед в открытом акционерном обществе "Углеметбанк" (далее - общество "Углеметбанк") за период 26.09.2012-13.01.2014 производились платежи с участием компаний, относящихся к группе компаний "Мечел".

Согласно выписке о движении по счету Компании Киберлинк Лимитед в обществе "Углеметбанк" за период 24.09.2012-21.05.2013 производились платежи с участием Компании Келридж Лимитед, Компании Скайблок Лимитед, VTB Bank, Austria на значительные суммы; суммы, полученные от Компании Скайблок Лимитед, соотносимы с перечислениями в пользу VTB Bank, Austria по датам и суммам.

Согласно списку аффилированных лиц общества "Мечел" в названный список входят общество "УК Мечел-Сталь" и Мечел Трейдинг АГ с 2005 года, а также Компания Скайблок Лимитед и Мечел Карбон АГ с 2008 года, Келридж Лимитед с 2010 года.

Согласно карточкам образцов подписей Шувалов С.Н. имел право первой подписи для распоряжения по счетам Компании Киберлинк Лимитед, оформленным в обществе "Углеметбанк", данное полномочие действовало в силу доверенности от 01.11.2011, выданной на срок до 01.11.2013, оформление карточек произведено сотрудниками банка 26.01.2012, 19.07.2012.

Согласно данным отчетов общества "Мечел" Шувалов С.Н. (обладающий акциями в размере 0,00023%) является директором Управления казначейских операций общества "Мечел" с января 2011 года и членом Правления общества с августа 2010 года, с мая 2009 года по декабрь 2010 года он занимал должность руководителя казначейства общества "Мечел", а с октября 2006 по май 2009 года - аналогичную должность в обществе "УК Мечел-Сталь".

Посчитав установленными вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, признал спорный договор поручительства от 27.09.2012 недействительным, при этом исходил из того, что разумное обоснование со стороны Компании Скайблок Лимитед относительно принятия им поручительства должника за заемщика, не приведено; доказательств, экономической целесообразности в предоставлении спорного поручительства и для должника, учитывая его финансовое положение, не имеется; конкретные цели, на которые были использованы заемные средства не раскрыты, документального подтверждения, что заем использовался для целей деятельности группы компаний "Эстар", в которую входит и должник (общество "Златоустовский металлургический завод"), не имеется; пояснения Компании Киберлинк Лимитед о том, что получение займа по договору от 26.09.2012 было связано с интересами предприятий группы "Эстар", документально не подтверждены; в деле отсутствуют сведения о конечном выгодоприобретателе по сделке и получении каких-либо экономических выгод от предоставления поручительства либо залогового обеспечения иными лицами, входящими в группу "Эстар", а из выписки о движении по счету заемщика следует, что средства, полученные от ответчика, направлены VTB Bank, Austria.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды не исследовали и не оценили ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств с учетом приведенных доводов и возражений и представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, в судах первой и апелляционной инстанций Компания Скайблок Лимитед приводила доводы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, в частности указывала на следующее обстоятельства:

- договор поручительства заключен в рамках достижения единой цели по предоставлению денежных средств одной из компаний группы "Эстар" и в конечном счете на увеличение объемов хозяйственной деятельности и как следствие улучшение финансового положения всей группы "Эстар", а не на причинение вреда кредиторам общества "Златоустовский металлургический завод";

- обязательства Компании "Киберлинк Лимитед" были обеспечены активами целого ряда поручителей, входящих в одну группу компаний "Эстар", а не только поручительством общества "Златоустовский металлургический завод";

- договор по предоставлению поручительства между Компания "Киберлинк Лимитед" и обществом "Златоустовский металлургический завод" заключен на возмездной основе: между заемщиком и поручителем 01.09.2012 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению обеспечения, согласно которому, за предоставление обеспечения заемщик (Компания "Киберлинк Лимитед") уплачивает поручителю (обществу "Златоустовский металлургический завод") фиксированное вознаграждение в размере 5 500 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по настоящему делу признано обоснованным включение в реестр требований кредиторов общества "Златоустовский металлургический завод" требований Банка ВТБ, вытекающие из договора поручительства между открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" и обществом "Златоустовский металлургический завод" в сумме 1 935 388 520, 62 руб. В данном деле обязательства заемщика обеспечивалось предприятиями группы "Эстар", на момент принятия судебных актов у поручителя общества "Златоустовский металлургический завод" имелась кредиторская задолженность в размере более миллиарда рублей, размер принятого обязательства по договору поручительства превышал размер активов должника, тем не менее, включение в реестр должника - обществом "Златоустовский металлургический завод" в размере 1, 9 млрд. руб. признано обоснованным, соответственно признание недействительным договора поручительства от 27.09.2012, где общество "Златоустовский металлургический завод" приняло на себя обязательства отвечать как поручитель, противоречит оценке финансового состояния одного и того же поручителя, данной апелляционным судом, и нарушает единообразие судебной практики по применению норм о договоре поручительства.

Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали и не оценили все указанные обстоятельства в совокупности, с учетом приведенных Компанией Скайблок Лимитед доводов и представленных доказательств в обоснование своей позиции, не мотивировали причины принятия либо отклонения всех заявленных участниками спора доводов и возражений. Уклонившись от оценки возражений Компании Скайблок Лимитед, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, которые не могут быть произведены в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления, и изложенные в мотивировочной части выводы суда о злоупотреблении правами - требуют дополнительной проверки, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора поручительства от 27.09.2012 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать доводы Компании Скайблок Лимитед о нахождении основного заемщика и поручителя в составе группы взаимосвязанных лиц, выяснения экономической целесообразности заключения спорного договора поручительства, наличия между участниками спорных правоотношений общих экономических интересов, а также добросовестности Компании Киберлинк Лимитед.

При разрешении спора следует учесть правовые позиции Верховного суда Российской Федерации относительно круга вопросов, входящих в предмет доказывания по данной категории дел, и распределении бремени доказывания между участниками спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств подлежат отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева