Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895; ИНН 5903004703; далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Горина В.А. (доверенность от 14.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Капитал 2007" (далее - общество "Капитал 2007") с суммой требований 77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени, 407 246 руб. 32 коп. судебных расходов на общество "Эксперт".

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 (судья Копанева Е.А.) общество "Капитал 2007" с названной суммой требований исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а общество, в свою очередь, включено в третью очередь реестра требований кредиторов с указанной суммой требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 (судья Крюков А.Н.) кассационная жалоба управления на определение суда первой инстанции от 31.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда кассационной инстанции от 21.03.2013 отменить, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принять к производству, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Заявитель указывает на то, что он не успел своевременно подать кассационную жалобу по причине получения постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 только 06.02.2013.

При этом, как отмечает управление, судом кассационной инстанции данное обстоятельство пропуска срока фактически не исследовалось, в том числе не было установлено, что управление знало о содержании постановления суда апелляционной инстанции ранее 06.02.2013.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 223 данного Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из приведенных норм последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.07.2012, является 04.03.2013.

В то же время согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба управления на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции направлена заявителем в суд первой инстанции 06.03.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель сослался на факт получения им постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 только 06.02.2013.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные управлением причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основаниями для его восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня принятия обжалуемого постановления, а не с даты получения сторонами копий судебного акта.

Кроме того, как отмечает управление, оно уже 06.02.2013 получило постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013, следовательно, у него было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направления ее в суд кассационной инстанции.

В то же время представитель управления принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления общества о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - общества "Капитал 2007" на общество "Эксперт", и управление могло самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил её заявителю.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 21.03.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-43610/2005 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова