Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-2188/17 по делу N А76-10623/2016

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Савицкая В.В. (паспорт), а также представители:

Савицкой В.В. - Маслова Т.В. (доверенность от 17.02.2017);

Управления Росреестра - Силаева О.С. (доверенность от 23.01.2017 N 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ИНН: 7453235959 ОГРН: 1117453010410, далее - общество "Гринфлайт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В рамках дела о банкротстве должника Белоусов Константин Евгеньевич 01.12.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Гринфлайт" и Управлению Росреестра о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Наркома Малышева, д. 8, кв. 158.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Белоусовым К.Е. заявлено и судом при отсутствии возражений со стороны участников процесса принято уточнение требований, согласно которому Белоусов К.Е. просит признать незаконным сообщение Управления Росреестра от 26.12.2016 N 74/008/202/2016-84 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорное жилое помещение, а также просит возложить на Управление Росреестра обязанность по осуществлению государственной регистрации права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 (судья Бушуев В.В.) заявление Белоусова К.Е. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 16.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит определение суда первой инстанции от 16.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены специальные нормы Закона о банкротстве, предусматривающие порядок предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика (ст. 201.4, 201.6 Закона о банкротстве), а также порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (ст. 201.11 Закона о банкротстве). Управление Росреестра отмечает, что квартиры в жилом доме N 8 по ул. Наркома Малышева были переданы участникам строительства в разное время, некоторыми участниками долевого строительства акты приема-передачи были подписаны до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 31.10.2016, некоторыми - после указанной процедуры, но все акты приема-передачи подписаны после возбуждения дела о банкротстве застройщика; вывод апелляционного суда об отсутствии целесообразности предъявления требований о передаче жилого помещения в случае подписания акта приема-передачи между застройщиком и участником долевого строительства до введения наблюдения не соответствует положениям ст. 201.4, 201.6, 201.7, 201.11 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий не наделен правом оценивать обоснованность требований участников строительства о передаче им жилого помещения в отсутствие определения суда; приобретение прав участником строительства возможно только при условии включения его требований в реестр. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что приобретение права собственности участника долевого строительства на жилое помещение во внесудебном порядке законодательством не предусмотрено. При рассмотрении требований участника строительства суд должен установить, что участник строительства полностью исполнил предусмотренные договором обязательства и на жилое помещение отсутствуют притязания других лиц, что невозможно осуществить в рамках проведения правовой экспертизы по пакету документов, представленному в регистрирующий орган участником строительства.

Управление Росреестра указывает на то, что невозможность государственной регистрации права собственности участника строительства во внесудебном порядке в случае банкротства застройщика подтверждается, в том числе судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 N А57-27442/2015, от 24.11.2014 по делу N А57-20201/2013); судами при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы процессуального права, а именно требование о признании незаконным решения государственного органа рассмотрены в процессуальном порядке, не предусмотренном для рассмотрения таких требований, вместо правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены правила главы 28 названного Кодекса. Заявитель жалобы считает, что требования гражданина о признании незаконным решения регистрирующего органа не подлежит рассмотрению арбитражным судом, такие требования рассматриваются судами общей юрисдикции с применением специальных правил главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе правил о представительстве (ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что нарушает правила о подведомственности дел, установленные ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку спор о праве между регистрирующим органом и кем-либо из лиц, участвующих в данном деле отсутствует, доказательства, необходимые в целях разрешения спора о праве не могут приниматься во внимание при оценке законности и обоснованности решения Управления Росреестра.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гринфлайт" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гринфлайт" (застройщик) и Фаляховой Ларисой Галинуровной (участник строительства) 24.03.2014 заключен договор N 05-04/555-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 35 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска, 2-й участок микрорайона II на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N158 площадью с учетом площади лоджий и балконов 29,11 кв.м, общей проектной площадью 24,79 кв.м, расположенную на пятнадцатом этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее III квартала 2015 года (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора в редакции с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2014 цена договора составляет 1 250 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке 08.04.2014, что подтверждается соответствующим регистрационным штампом на договоре.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено первоначальным участником строительства в установленный срок и в полном объеме, подтверждением чему является справка застройщика от 18.07.2014 N 12411. Факт оплаты по договору от 24.03.2014 N 05-04/555-14 лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут.

По договору уступки от 29.08.2014 первоначальный участник строительства Фаляхова Л.Г. передала Белоусову К.Е. право требования к застройщику передачи спорного жилого помещения.

Государственная регистрация договора уступки от 29.08.2014 произведена 02.09.2014.

Стоимость уступаемого права в размере 1 352 000 руб. оплачена Белоусовым К.Е. в полном объеме, что подтверждается распиской Фаляховой Л.Г. от 29.08.2014

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Гринфлайт".

Обществу "Гринфлайт" 19.10.2016 выдано разрешение N RU74315000- 249-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома дом N 35 (строительный), расположенного в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска, 2-й участок микрорайона II с почтовым адресом: г. Челябинск, ул. Наркома Малышева, д. 8.

По акту от 28.10.2016 застройщик передал участнику строительства Белоусову К.Е. жилое помещение - однокомнатную квартиру N 158 общей площадью 24,7 кв.м, расположенную на пятнадцатом этаже в указанном многоквартирном доме.

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении общества "Гринфлайт" введено наблюдение.

Участник строительства Белоусов К.Е. 09.11.2016 обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности в отношении спорного жилого помещения, представив следующие документы: заявление о государственной регистрации, акт приема-передачи от 28.10.2016, договор об уступке от 29.08.2014, чек на оплату госпошлины на сумму 2000 руб., доверенность от 31.12.2015 N 89 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2016.

Регистрирующий орган 14.11.2016 приостановил государственную регистрацию по заявлению Белоусова К.Е., о чем уведомил заявителя.

Управление Росреестра 26.12.2016 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности, указав в качестве основания отказа на непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), в случае, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав).

Отказ в государственной регистрации обоснован Управлением Росреестра непредставлением заявителем определения арбитражного суда о признании за ним права собственности в отношении спорного жилого помещения, что обусловлено требованиями п. 1 ст. 201.4, п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности является незаконным, Белоусов К.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 - 4 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 304-ФЗ), право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судами установлено, что Белоусовым К.Е. для государственной регистрации права собственности на квартиру представлен весь необходимый для участника долевого строительства комплект документов.

Согласно абзацу 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра, отказывая в государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, исходило из того, что в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика государственная регистрация права собственности на нежилое помещение возможна только на основании определения суда о признании права собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано застройщику после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения, а также то, что общество "Гринфлайт" исполнило принятое на себя обязательство по договору от 24.03.2014 N 05-04/555-14 перед участником строительства в указанный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что государственная регистрация права собственности участника строительства сама по себе не является частью исполнения обязательства застройщика перед участником строительства, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности участника строительства на основе свершившегося юридического факта передачи объекта строительства.

Как верно отмечено судами, положения Закона о банкротстве, в том числе параграфа 7, регулирующего особенности банкротства застройщиков, до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, не устанавливают каких-либо последствий и ограничений в деятельности должника и исполнении им своих гражданских обязательств.

При этом подписание застройщиком акта приема-передачи после возбуждения дела о банкротстве не противоречит положениям ст. 201.6, 201.7, 201.11 Закона о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.6, ст. 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о передаче жилых помещений может быть предъявлено к застройщику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ведение реестра требований о передаче жилых помещений возможно только после осуществления вышеназванной публикации.

По смыслу п. 1 - 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве названной нормой регулируется порядок погашения включенных в реестр требований участников строительства (неисполненных должником обязательств) путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

В рассматриваемом случае требование участника строительства о передаче жилого помещения исполнено должником, жилое помещение находится в фактическом владении Белоусова К.Е., что лишает смысла его обращение после даты введения наблюдения с требованием к застройщику в порядке ст. 201.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылку Управления Росреестра на положения п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ положений п. 8 ст. 201.11 во взаимосвязи с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не позволяет прийти к выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве государственная регистрация права собственности участника строительства возможна только через процедуру признания права собственности в судебном порядке, на что указывает ответчик.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исходя из указанного в п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве перечня требований, а также положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренный п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве механизм направлен на разрешение в деле о банкротстве требований при наличии спора и не устанавливает абсолютное и обязательное правило для всех случаев получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписания передаточного акта до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом и после до даты введения процедуры наблюдения. При этом доказательств наличия притязаний иных лиц на спорную квартиру в деле не имеется, заинтересованными лицами не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельство, указанное Управлением Росреестра в качестве подлежащего устранению при приостановлении государственной регистрации и в качестве основания для отказа в ней, в действительности таковым не является и не может в рассматриваемой ситуации препятствовать регистрации права собственности заявителя как участника строительства в отношении объекта долевого строительства, переданного до введения процедуры наблюдения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Управления Росреестра о неправильном выборе способа защиты прав судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически в рамках данного обособленного спора было рассмотрено требование Белоусова К.Е. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Наркома Малышева, д.8, кв.158.

Ссылка заявителя на судебную практику, поименованную в кассационной жалобе, несостоятельна, поскольку данные судебные акты приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении данного обособленного спора судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина