Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф09-5088/14 по делу N А76-17540/2013

Екатеринбург

25 сентября 2017 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - общество "Метком"), арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Корякина Андрея Борисовича (далее - предприниматель Корякин А.Б.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А76-17540/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича - Кузьненкова Н.Б. (доверенность от 03.04.2017);

общества "Метком" - Амелина Ю.В. (доверенность от 20.12.2016 N 72/16);

Романова Дмитрия Юрьевича - Антропов К.П. (доверенность от 23.12.2016);

Воронова Дмитрия Вячеславовича - Ахмадишина Л.М. (доверенность от 09.11.2016);

Кирилловой Ларисы Александровны - Маркин А.А. (доверенность от 04.05.2017);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Фирма Цветлит" (далее - общество "Фирма Цветлит", должник) Кашкурова Алексея Александровича - Янина Е.С. (доверенность от 17.05.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении общества Фирма "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Симонов А.Н.

Определением суда от 18.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Кашкуров А.А.

Романов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Симонова А.Н., выразившихся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту N 1 из состава имущества общества Фирма "Цветлит"; о признании недействительными торов по продаже лота N 1 из состава имущества общества Фирма "Цветлит", оформленных протоколом от 17.10.2016 N 1 и договора купли-продажи имущества должника, заключенного с предпринимателем Корякиным А.Б. на основании указанного протокола.

Протокольным определением суда от 26.01.2016 в качестве соответчика по делу привлечен предприниматель Корякин А.Б.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воронов Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2017 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении заявления Романова Д.Ю. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, заявление Романова Д.Ю. удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества Фирма "Цветлит" Симонова А.Н., выразившиеся в ненадлежащей организации процедуры торгов по лоту N 1 из состава имущества общества Фирма "Цветлит"; признаны недействительными торги по продаже лота N 1 из состава имущества общества Фирма "Цветлит", оформленные протоколом от 17.10.2016 N 1; признан недействительным договор купли-продажи имущества общества Фирма "Цветлит", заключенный с предпринимателем Корякиным А.Б.

В кассационных жалобах аналогичного содержания общество "Метком", арбитражный управляющий Симонов А.Н., предприниматель Корякин А.Б., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 09.03.2017 оставить в силе. По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод апелляционного суда о том, что торги проведены с нарушением действующего законодательства основанный на нарушении конкурсным управляющим Симоновым А.Н. порядка определения участников торгов, является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами дела, отмечая, что данный довод отсутствовал в заявлении Романова Д.Ю.; заявители указывают, что поскольку Романов Д.Ю. не ссылался на нарушение порядка определения конкурсным управляющим участников торгов, то в материалы дела не были представлены ни аукционная документация, ни агентский договор, ни заявка, поданная для участия в торгах; данные документы судом не запрошены. Предприниматель Корякин А.Б. отмечает, что им предприняты действия по участию в торгах путем оплаты 14.10.2016 задатка, заключения агентского договора от 17.10.2016 с Семеновым Г.В. в связи с отсутствием аттестации на электронной торговой площадке "Фабрикант". Заявители жалоб обращают внимание на то, что Романов Д.Ю. сообщил помощнику конкурсного управляющего, что в 16 час. 00 мин. участвует в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области и прибыл на осмотр имущества выставленного на торги только к 18 час. 00 мин., то есть после окончания времени для осмотра, в связи с чем осмотр имущества не состоялся. Заявители кассационных жалоб считают, что апелляционным судом не исследована реальная возможность внесения и поступления задатка от Романова Д.Ю. для участия в торгах и не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства отсутствия у Романова Д.Ю. аккредитации для участия в торгах по банкротству, а также то обстоятельство, что даже в случае ознакомления с имуществом должника 17.10.2016 после 16 час.00 мин., РомановД.Ю. не был бы допущен к участию в торгах, поскольку операционный день по зачислению денежных средств на задатковый счет должника, открытый в публичном акционерном обществе "Челябинвестбанк", заканчивается в 16 час.00 мин. В связи с изложенным, заявители жалоб полагают, что доказательства нарушения прав и законных интересов со стороны конкурсного управляющего, а также доказательств, подтверждающих проведение оспариваемых торгов с нарушениями действующего законодательства, которые влекут признание торгов недействительными не представлено.

Кириллова Л.А. и Романов Д.Ю. в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Симоновым А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно копий: аукционной заявки продавца N 1393833, распечатанной из личного кабинета арбитражного управляющего Симонова А.Н. на ЭТП Фабрикант с перечнем прилагаемых документов, заявки на участие, агентского договора от 17.10.2016 N 130-А, свидетельства ИНН Принципала, платежного поручения Принципала ИП Корякина А.Б.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство арбитражного управляющего рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы возвращены представителю арбитражного управляющего Симонова А.Н. в судебном заседании на руки, о чем в тексте кассационной жалобы письменных имеется соответствующая расписка в получении документов.

Приложенная предпринимателем Корякиным А.Б. к кассационной жалобе копия агентского договора на участие в торгах по приобретению имущества от 17.10.2016 N 130-А, также не принимается судом в качестве доказательств и подлежит возвращению заявителю (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы и приложенные к ним дополнительные документы (ответ публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" от 26.06.2017 N 17001,агентский договор от 17.10.2016 N 130-А), к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку представлены непосредственно перед днем судебного заседания, в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзывов всем лицам, участвующим в деле (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представление дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции недопустимо (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отзывы и приложенные к ним документы фактическому возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.09.2016 N 1273607, в печатном издании по месту нахождения должника - газете "Южноуральская панорама" от 12.09.2016 N 89, конкурсным управляющим должником опубликованы сообщения о продаже имущества должника - общества Фирма "Цветлит", в виде лота N 1 находящегося в залоге у общества "Метком" (металлообрабатывающие станки, оборудование и принадлежности).

Из сообщения о торгах следует, что ознакомление с более подробными характеристиками и документацией относительно аукциона и предмета торгов осуществляется по предварительной записи по телефону организатора торгов в будние дни с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мн. по местному времени; местоположение предмета торгов: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 5Б; размер задатка 20% от начальной цены продажи имущества, срок внесения (дата поступления денежных средств на расчетный счет должника) - до 17.10.2016 в соответствии с договором задатка; претенденты на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договору могут подать свои заявки, посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru по 17.10.2016 18 час. 00 мин.

Предприниматель Корякин А.Б. 14.10.2016 перечислил на счет общества Фирма "Цветлит" задаток на участие в аукционе в размере 537 502 руб. 40 коп.

Романов Д.Ю. 17.10.2016 в 14 час. 06 мин. обратился к конкурсному управляющему Симонову А.Н. с просьбой предоставить возможность осмотреть реализуемое на указанных торгах имущество до 17 час. 00 мин. 17.10.2016.

Конкурсный управляющий обратился к хранителю имущества с просьбой предоставить доступ к имуществу для осмотра совместно с претендентом на участие в аукционе. Романов Д.Ю. прибыл на осмотр имущества 17.10.2016 после 17 час.00 мин. Осмотр имущества не состоялся.

Для участия в торгах 17.10.2016 в 16 час. 31 мин. подана заявка от Семенова Г.В., действовавшего на основании агентского договора с предпринимателем Корякиным А.Б.

Согласно итоговому протоколу от 17.10.2016 по результатам торгов Семенов Г.В. признан единственным участником торгов; торги признаны несостоявшимися; принято решение о заключении договора с единственным участником торгов.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 19.10.2016 к участию в торгах допущен только один участник - предприниматель Корякин А.Б. (в лице Семенова Г.В., действующего на основании агентского договора N 130-А от 17.10.2016)

По итогам торгов имущества должника заключен договор купли-продажи от 19.10.2016 N 5 с предпринимателем Корякиным А.Б., оплата оставшейся суммы по указанному договору произведена Корякиным А.Б. платежным поручением от 19.10.2016. Имущество передано по акту приема-передачи от 21.10.2016.

Романов Д.Ю., ссылаясь на наличие намерений участия в торгах, указывая на ненадлежащую организацию конкурсным управляющим порядка ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника, выставленным на торги, а также полагая, что спорные торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие для него меры для обеспечения Романову Д.Ю. возможности ознакомления с имуществом должника, между тем Романов Д.Ю. явился на осмотр по окончании рабочего дня в организации, осуществляющей хранение имущества; доказательств.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его права на участие в оспариваемых торгах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при реализации имущества должника, влекущих признание торгов недействительными, отмечая, что при наличии интереса к реализуемому имуществу Романов Д.Ю. мог заранее ознакомиться с имущество должника и принять участие в торгах, а также, учитывая отсутствие доказательств создания препятствий заявителю в реализации им права на участие в торгах.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обеспечению возможности ознакомления потенциального покупателя с подлежащим на торгах имуществом должника, что привело к нарушению прав потенциального участника торгов, который не принял участие в торгах, тогда как его участие могло привести к реализации имущества по более высокой цене, а также из того, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку у конкурсного управляющего не имелось оснований для признания Семенова Г.В. участником торгов, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств участия в торгах Корякина А.б. через своего агента и невнесения Семеновым Г.В. на момент проведения торгов задатка на расчетный счет должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и в п. 3 ст.111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

Согласно п. 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Соответственно при рассмотрении спора о признании торгов недействительными истцу надлежит доказать нарушение правил (процедуры) проведения торгов, несоответствие торгов требованиям действующего законодательства.

При этом исследованию судом подлежит первичная аукционная документация по торгам (журнал регистрации заявок на участие в торгах, поданные заявки на участие в торгах и приложенные к ним документы, протокол определения участников торгов, опубликованные организатором торгов сообщения о торгах и их результатах и т.д.), в отсутствие которой невозможно установить нарушение правил торгов и соответствие оспариваемых торгов (заключенного по результатам торгов договора купли-продажи) действующему законодательству.

Ознакомление претендентов с имуществом должника, прием заявок и непосредственное проведение торгов являются стадиями продажи имущества должника на торгах.

Обжалуя действия арбитражного управляющего Симонова А.Н. со ссылкой на нарушение им порядка ознакомления с имуществом должника, Романовым Д.Ю. фактически указано на нарушение арбитражным управляющим порядка проведения одной из стадий торгов; в поддержку обоснованности требования о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительным заинтересованными лицами заявлены доводы о несоответствии торгов требованиям законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, первичная аукционная документация относительно подготовки и проведения торгов, в отсутствие которой невозможно установить нарушение правил торгов и соответствие оспариваемых торгов (заключенного по результатам торгов договора купли-продажи) действующему законодательству, в материалах дела отсутствует, судами в нарушение положений ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 162, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалась и не оценивалась, у организатора торгов и участвующих в деле лиц не истребована (п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и применения соответствующего закона.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты без надлежащего установления и исследования существенных обстоятельств обособленного спора, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, дав оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 09.03.2017 по делу

N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Е.Н. Сердитова