Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/2010

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

Дело N А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу N А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агрогаз".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" (далее - общество "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве заявлений общества "НГТ-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010, 25.11.2010, 26.09.2012 по делу N А60-10944/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление общества "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" удовлетворено частично; с общества "НГТ-Строй" в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НГТ-Строй", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 30.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что заявление общества "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" не подлежит удовлетворению, поскольку Бессонова Е.А. является штатным сотрудником названного общества. По мнению заявителя, обществом "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Заявитель обращает внимание, что обществом "НГТ-Строй" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость часа работы юриста общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Юрико" (далее - общество "Юрико") (2 400 руб.), стоимость часа работы юриста общества с ограниченной ответственностью "Юрлига" (далее - общество "Юрлига") (2 300 руб.); при этом заявитель отмечает, что названные сведения представлены Вершининым Д.Ф. как директором общества "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" в рамках дела N А60-62613/2015. Общество "НГТ-Строй" указывает, что в рамках данного дела представитель общества "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" принимал участие в одном судебном заседании 28.04.2016, которое длилось менее одного часа; в суде апелляционной инстанции представитель общества не принимал участия, представив отзыв на апелляционную жалобу. Таким образом, заявитель указывает, что с учетом сложности данного спора, участия представителя в одном судебном заседании, длящемся менее одного часа, стоимость юридических услуг, оказанных представителем Бессоновой Е.А., составляет не более 2 400 руб.

Заявитель обращает внимание, что на основании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений кредитора общества "НГТ-Строй" о взыскании с Семенова С.В. убытков, кредиторы должника получили частичное удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения, перечисленного страховыми компаниями. При этом заявитель отмечает, что действия кредиторов, аффилированных по отношению к должнику, интересы которых представляет общество "Юрико", направлены на причинение вреда обществу "НГТ-Строй".

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд 04.12.2017 за один день до судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств направления данного документа иным лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2010 поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром Трансгаз Екатеринбург") о включении в реестр требований кредиторов общества "Агрогаз" задолженности в общей сумме 24 635 318 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 требование общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в размере 24 635 318 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 16.09.2010 поступило заявление (требование) общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о включении в реестр требований кредиторов общества "Агрогаз" задолженности в размере 18 015 031 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Агрогаз" включено требование общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в размере 17 916 726 руб. 22 коп., в том числе: 17 904 789 руб. 28 коп. основного долга и 11 936 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 98 305 руб. 47 коп. производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 удовлетворено заявление общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора общества "Газпром Трансгаз Екатеринбург" в реестре требований кредиторов общества "Агрогаз" на общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в части требований в общем размере 26 805 540 руб. 94 коп., установленных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010, 25.11.2010.

Общество "НГТ-Строй", являясь кредитором общества "Агрогаз", 04.04.2016 на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010, 25.11.2010, 26.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов при рассмотрении заявления общества "НГТ-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010, 25.11.2010, 26.09.2012, общество "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "НГТ-Строй" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая относительно суммы расходов, общество "НГТ-Строй" представило в материалы дела документы (ответы), полученные от руководителя общества "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" Вершинина Д.Ф., который также являлся руководителем общества "Юрико" и общества "Юрлига", о стоимости услуг указанных юридических фирм в аналогичный период, из которых следует, что стоимость одного часа работы юриста в указанных организациях составляла 2 400 руб. и 2 300 руб. соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя данное заявление на сумму 20 000 руб., исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" в материалы дела представлены договор от 15.04.2016 N 1504/2016 с обществом "Юрико", на основании которого последнее оказало заявителю услуги по представлению его интересов в указанном выше обособленном споре (стоимость услуг составила 30 000 руб.); акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 N 1; счет от 12.12.2016 N 194, справка с места работы от 13.02.2017, платежное поручение от 12.12.2016 N 134 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства несения обществом "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" расходов на оплату услуг представителя, документы, подтверждающие факт оплаты услуг, принимая во внимание степень сложности спора по заявлению общества "НГТ-Строй", фактический объем оказанных заказчику услуг (представление интересов общества "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции (28.04.2016), трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов), возражения общества "НГТ-Строй" относительно суммы расходов, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные обществом "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр" требования о взыскании с общества "НГТ-Строй" судебных издержек в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, но сумма расходов является завышенной, в связи с чем обоснованно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

При этом судами правомерно не приняты во внимание документы, которые, по мнению общества "НГТ-Строй", свидетельствуют о чрезмерности спорных расходов, поскольку эти документы подтверждают лишь минимальную стоимость услуг юриста за определенный период времени, без учета характера, объема и сложности работы; представленные сведения составлены применительно к иным спорам, с иным предметом и основаниями заявленных требований, с иной доказательственной базой.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод общества "НГТ-Строй" о том, что Бессонова Е.А. является штатным сотрудником общества "Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в подтверждение данного довода заявитель ссылается на судебные акты 2013 года, при этом рассматриваемые юридические услуги оказаны в 2016 году.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и со сделанными на их основании выводами.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 30.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу N А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова И.А. Краснобаева