Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2018 г. N Ф09-4747/17 по делу N А07-15483/2014

Екатеринбург

20 марта 2018 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шафиковой Альмиры Рауфовны и Когая Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-15483/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (ИНН: 0276137549, ОГРН: 1120280005823, далее - общество "ПИК Башуралэнергострой", должник) Даниленкова Антона Викторовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 общество "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

Конкурсный управляющий Насырова Л.Ф. обратилась 16.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2013, заключенного должником и Шафиковой А.Р., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шафиковой А.Р. в пользу общества "ПИК Башуралэнергострой" стоимости переданного имущества в размере 20 198 000 руб. и обязания Когая В.Б. вернуть в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, 1/1: административное здание, нежилое, общей площадью 980,9 кв.м, N инв. N В,В1, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:40; склад, нежилое, общей площадью 339,4 кв.м, инв. N 343816, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:38; сушилка, нежилое, общей площадью 129,3 кв.м, инв. N 343816, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:39; проходная, нежилое, общей площадью 21,5 кв.м, инв. N 343816, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:30 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Когай В.Б., общество с ограниченной ответственностью "Энергосоцсервис" (далее - общество "Энергосоцсервис").

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 Насырова Л.Ф. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПИК Башуралэнергострой", конкурсным управляющим утверждён Даниленков А.В.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество ПИК "Башуралэнергострой" и Когай В.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 29.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шафикова А.Р. и Когай В.Б. просят определение суда первой инстанции от 29.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, противоречащими правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 55-КГ15-5. Когай В.Б. считает себя добросовестным приобретателем, купившим спорное имущество по предложенной Шафиковой А.Р. цене, имущество передано по акту от 23.09.2014, стоимость оплачена наличными денежными средствами. По мнению заявителей жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что Когай В.Б. ссылался на то, что имущество было приобретено по справедливой цене, так как на момент заключения сделок требовалось значительное вложение в его ремонт, в результате чего Когай В.Б. были произведены строительно-монтажные работы стоимостью 4 307 551 руб. 57 коп. Заявители жалобы отмечают, что суды в нарушение ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86, ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо правовой оценки доводам Когай В.Б. о факте проведенных неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости на общую сумму 4 307 551 руб. 57 коп.; продажная цена объектов недвижимого имущества в общей сумме, определенной в договорах купли-продажи не противоречит рыночной стоимости. Неравноценность встречного исполнения не могла быть самостоятельно оценена Когай В.Б., поскольку он не обладает специальными познаниями в оценке имущества. Шафикова А.Р. и Когай В.Б. считают, что признание оспариваемой сделки недействительной является нецелесообразным, поскольку стоимость недвижимого имущества, истребованного у ответчика постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по настоящему делу (21 585 000 руб.), является достаточной для погашения требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПИК Башуралэнергострой" (продавец) и Шафиковой А.Р. (покупатель) 09.10.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность находящиеся у продавца на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, д.1/1: административное здание, нежилое, общей площадью 980,9 кв.м, N инв. N В,В1, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:40; склад, нежилое, общей площадью 339,4 кв.м, инв. N 343816, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:38; сушилка, нежилое, общей площадью 129,3 кв.м, инв. N 343816, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:39; проходная, нежилое, общей площадью 21,5 кв.м, инв. N 343816, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 02:55:051401:0:30.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объектов недвижимости составила 5 762 500 руб.

Факт передачи объектов недвижимости Шафиковой А.Р., подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2013.

Данный договор от 09.10.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09.11.2013.

Между Шафиковой А.Р. (продавец) и Когай В.Б. (покупатель) 24.09.2014 заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность находящиеся у продавца на праве собственности спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, д.1/1.

Стоимость объектов определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 5 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 общество "ПИК Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.10.2013 заключён должником в течение года до принятия заявления о признании общества "ПИК Башуралэнергострой" несостоятельным (банкротом); сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку цена совершенной сделки в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 09.10.2013 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий её недействительности.

Шафикова А.Р. и Когай В.Б. возражая против заявленных требований, указали на то, что конкурсным управляющим не доказан довод о заниженной стоимости совершенных сделок между обществом "ПИК Башуралэнергострой" и Шафиковой А.Р., а также между Шафиковой А.Р. и Когай В.Б., при этом конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов. Кроме того, представитель Когая В.Б. отметил, что ему не было известно, у кого, когда и при каких обстоятельствах реализуемое имущество было приобретено Шафиковой А.Р.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Суды правомерно установили, что оспариваемый договор от 09.10.2013 заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве (08.09.2014) в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий указал на то, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества.

Согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 25.07.2016 N 6/16, выполненному закрытым акционерным обществом "Оценка и компания" (далее - общество "Оценка и компания"), рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договора от 09.10.2013 составляет 20 198 000 руб., на 24.09.2014 - 21 615 000 руб.

Шафиковой А.Р. в материалы дела представлено заключение специалиста N 1051/2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз" (далее - общество "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз"), на заключение специалиста от 25.07.2016 N 6/16, согласно которому указанное заключение N 6/16 является необоснованным, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки не может быть рекомендовано для целей совершения стоимости сделок и иных целей.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о рыночной стоимости имущества, определением арбитражного суда от 20.09.2016 по делу назначена экспертиза, производство по которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Даниловой Р.М. По результатам проведения которой, последней представлено заключение от 05.10.2016 N 05-2016, в соответствии с которым стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 09.10.2013 составляет 20 187 000 руб., на 20.09.2016 - 25 527 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ребус" Решетникову А.Г.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2017 N 12.1-16 стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 09.10.2013 составляет 14 974 000 руб., на 24.09.2014 - 15 631 000 руб., на 19.01.2017 - 12 326 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав заключение специалиста N 1051/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из указанного заключения не представляется возможным сделать вывод о том, что допущенные нарушения при составлении заключения N 6/16 являлись существенными и привели к значительному завышению рыночной стоимости имущества в сравнении с тем, как она должна быть определена в действительности. Установив, что в заключении N 6/16 описание объекта оценки приведено достаточно подробно, в том числе с точки зрения его расположения и функционального значения, оценщиком обосновано неприменение доходного подхода к оценке стоимости объекта недвижимости, приведены мотивы для применения тех или иных корректировок и поправок, суды не усмотрели оснований для признания заключения специалиста от 25.07.2016 N 6/16 в качестве недостоверного доказательства относительно рыночной стоимости отчужденного должником имущества.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение эксперта от 18.11.2016 N 12.1-16, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует действующим стандартам оценки; при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом учтены технические характеристики исследуемого объекта, исходя из имеющегося в деле технического паспорта и непосредственного осмотра объекта; экспертом произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемого вида имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества; экспертом при оценке стоимости имущества использованы сравнительный и доходный подходы, отказ от применения затратного подхода обоснован; объект экспертизы осмотрен, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов, соответствующие сведения приведены в экспертном заключении.

Установив, что в заключении от 18.11.2016 N 12.1-16 содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, указанное заключение достаточно мотивировано, выводы ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих реализацию имущества должника в состоянии непригодном для его эксплуатации и требующем значительных финансовых вложений, суды признали отсутствие оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 18.11.2016 N 12.1-16.

Оценив отчеты о рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества наряду с иными доказательствами в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества реализованы должником в пользу Шафиковой А.Р. по цене, существенно ниже их рыночной стоимости.

Установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 60 056 768 руб., установив, что сделка, совершенная должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в результате которой были отчуждены объекты недвижимости по явно заниженной стоимости, привела к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания договора от 09.10.2013 недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Признав оспариваемую сделку недействительной, установив, что в последующем спорное имущество было реализовано Шафиковой А.Р. по договору купли-продажи от 24.09.2014 Когай В.Б., приняв во внимание доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения должника по недействительной сделке и отсутствие добросовестности по приобретению спорного имущества Когай В.Б., суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности договора купли-продажи от 09.10.2013, истребовав спорное имущество из чужого незаконного владения, отметив, что возврат Когай В.Б. нежилых помещений будет способствовать восстановлению нарушенных прав должника.

При разрешении вопроса о добросовестности приобретателя спорного имущества, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что обстоятельства, в которых совершалась сделка по приобретению нежилых помещений, позволяли усомниться в её законности, поскольку отчуждение имущества по заведомо заниженной цене не могло не быть очевидным для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность; приобретение объектов недвижимости осуществлялось предпринимателем Когай В.Б. после возбуждения дела о банкротстве общества "ПИК Башуралэнергострой". В связи с этим, а также, учитывая, что Когай В.Б., проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог проверить чистоту спорной сделки, в том числе и в отношении ее цены, имея ввиду, что со значительной долей вероятности она будет оспорена конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, предприниматель Когай В.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о том, что предприниматель Когай В.Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд округа не может согласиться с доводами заявителей кассационной жалобы по поводу того, что предприниматель Когай В.Б. не должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. Сам по себе факт возмездности приобретения имущества не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в двадцать раз), очевидно свидетельствовало о том, что руководитель первоначального продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому предприниматель Когай В.Б., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Шафикова А.Р. за почти символическую цену продает объекты недвижимого имущества. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Доводов, опровергающих выводы суда о недобросовестности приобретателя, заявителем не представлено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявители просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить возможность представить в материалы дела новые доказательства. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу N А07-15483/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шафиковой Альмиры Рауфовны и Когая Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова