Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-4987/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А07-15483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окунева Сергея Владиленовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-15483/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие:

представитель доверительного управляющего Курапова Д.Н. - Новоселов В.С. (паспорт, доверенность от 16.04.2018);

конкурсный управляющий ООО ПИК "Башуралэнергострой" - Даниленков А.В. (паспорт, доверенность от 25.04.2018).

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "ПИК Башуралэнергострой" (ОГРН 1120280005823, ИНН 0276137549) (далее - должник, ООО "ПИК Башуралэнергострой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) Насырова Ляйсан Флоритовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой", конкурсным управляющим ООО "ПИК Башуралэнергострой" утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович.

14.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПИК Башуралэнергострой" Даниленкова А.В. об исключении требования конкурсного кредитора Окунева С.В. в размере 26 567 485 руб. 49 коп., в том числе 20 709 346 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом, 5 818 327 руб. 29 коп. -основной долг, 39 811 руб. 42 коп. - пени, из реестра требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 требование Окунева Сергея Владиленовича в размере 26 567 485 руб. 49 коп., в том числе 20 709 346 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом, 5 818 327,29 руб.- основной долг, 39811,42 руб. пени, исключено из реестра требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой".

Окунев С.В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель указывает, что поскольку Окунев С.В. платежным поручением от 30.12.2016 исполнил обязательство в сумме 32 000 000 руб. перед ООО "Урал-Трейдинг", то право требования исполнения обязательств от ООО "ПИК Башуралэнергострой", вытекающее из договора об ипотеке от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38, по залогу перешли к Окуневу С.В. в силу закона (абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017, где судом со ссылками на положения ст.ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на переход прав залогодержателя Окуневу С.В. в силу закона. Из содержания мотивированной части оспариваемого определения суда первой инстанции следует, что выводы суда первой инстанции касаются и фактических, и правовых обстоятельств о природе регрессного требования Окунева С.В. к ООО "ПИК Башуралэнергострой", фактически противоречат ранее сделанным выводам суда в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017, где судом установлена природа субрагационности требований Окунева С.В. Исходя из содержания требований конкурсного управляющего Даниленкова А.В. следует, что они фактически направлены на повторное рассмотрение требований Окунева А.В. при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании требований Окунева С.В. законными и обоснованными, на основании которых требования Окунева С.В. были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой", а именно, постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N18АП-4894/2015 от 25.05.2015 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу N А07-15483/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Курапова Д.Н. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Окунева С.В. на Курапова Д.Н. в связи с заключением договора уступки прав требования с соглашением о предоставлении отступного от 01.04.2018, представил договор уступки прав требования от 01.04.2018, извещение о состоявшейся уступке прав требования, письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПИК Башуралэнергострой" представило письменную позицию на заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которой возражает против заявленного ходатайства, указывая, что договор уступки прав требования с соглашением о предоставлении отступного от 01.04.2018 является ничтожной сделкой, поскольку совершен в период действия обеспечительных мер.

Также должник ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи со смертью Окунева С.В., представил справку Специализированного отдела ЗАГС г. Уфа от 10.05.2018.

Представителем Курапова Д.Н. также представлены завещание Окунева С.В. от 04.03.2010 и свидетельство о его смерти от 09.04.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 производство по апелляционной жалобе Окунева С.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-15483/2014 приостановлено до установления его наследников.

От Курапова Д.Н. поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в обоснование которого представлен договор доверительного управления наследственным имуществом N 02 АА 4526710 от 22.06.2018 и передаточный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-15483/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, судьей Хоронеко М.Н.

В судебном заседании, суд, протокольным определением, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по апелляционной жалобе Окунева С.В.

Представитель доверительного управляющего Курапова Д.Н. заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил не рассматривать.

Представитель ООО ПИК "Башуралэнергострой" от ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе не отказался, поскольку у него отсутствовали полномочия; данное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Представитель доверительного управляющего Курапова Д.Н. по ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе возражал.

Суд, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ООО ПИК "Башуралэнергострой" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказал, поскольку у Окунева С.В. имеется наследник.

Представитель доверительного управляющего Курапова Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 ОАО "Промсвязьбанк" и ООО Холдинговая компания "БашУралЭнергоСтрой" (далее - ООО "ХК "БУЭС") заключили договор об открытии кредитной линии N 0026-13-3-38 (далее - кредитный договор) в соответствии, с которым кредитор (банк) обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах установленного договором лимита задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2013, а заемщик - возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные подлежащие уплате платежи. Согласно п. 2.4 договора кредит предоставлялся для целей финансирования выполнения работ и закупа материалов в рамках исполнения договора подряда от 19.12.2012 N 02/12-12-ЧГРЭС, заключенного с ОАО "Фортум", осуществления текущих выплат по заработной плате.

Обязательство по исполнению кредитного договора ООО "ХК "БУЭС" было обеспечено договорами поручительства, заключенными между ОАО "Промсвязьбанк" (заимодавцем) и:

- ООО "ПИК Башуралэнергострой" (договор N 1П/0026-13-3-38 от 29.01.2013),

- Окуневым СВ. (договор N 2П/0026-13-3-38 от 29.01.2013),

- Ривкиным А.В (договор N ЗП/0026-13-3-38 от 29.01.2013).

В обеспечение исполнения ООО "ХК "БУЭС" обязательств по кредитному договору ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ПИК Башуралэнергострой" заключили договор об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38.

В соответствии с договором об ипотеке от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38 в залог предоставлялось принадлежащее ООО "ПИК Башуралэнергострой" нежилое помещение общей площадью 2099,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020706:2501, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219, номера на поэтажном плане 1-9, 13, 26, 33-42, 54-78, 80-142 (л.д. 62-105). Согласно договору общая оценка предмета залога составляет 62 398 280 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с договором поручительства ООО "ПИК Башуралэнергострой" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ХК "БУЭС" обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк". По условиям договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N 2-2751/2014 удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с ООО "ПИК Башуралэнергострой", Окунева СВ. и Ривкина А.В, являвшихся поручителями по кредитным обязательствам ООО "ХК "БУЭС", задолженности по кредитному договору.

С ответчиков солидарно взыскано в пользу кредитора 39 851 228 руб. 23 коп., в том числе, 39 811 416 руб. 81 коп. - основной долг, 39 811 руб. 42 коп. - пени за несвоевременный возврат кредита, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-4230/2014 по иску ОАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на принадлежащее ООО "ПИК Башуралэнергострой" имущество, переданное в залог по договору об ипотеке (залоге нежилого помещения), установлена начальная продажная цена этого имущества в размере 23 912 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А07-15483/2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИК "Башуралэнергострой" требование ООО "Урал-Трейдинг" в сумме 39 851 228 руб. 23 коп., включая основной долг по кредитному договору - 39 811 416 руб. 81 коп., пени - 39 811 руб. 42 коп. Требование в сумме 23 912 000 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38.

Как следует из вышеуказанного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, по договору от 23.12.2014 N 8700-12-14-05 ПАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "Урал-Трейдинг" право требования с ООО "ХК "БУЭС" задолженности, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии от 29.01.2013 N 0026-13-3-38 и генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 20.09.2013 N 856-ВР-03-13.

В силу данного договора к новому кредитору помимо прав, вытекающих из вышеназванных договоров, перешли и права из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, в том числе по договору поручительства от 29.01.2013 N 1П/0026-13-3-38, договору об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29.01.2013 N Н-1/0026-13-3-38.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "ПИК Башуралэнергострой" перечислило ООО "Урал-Трейдинг" денежные средства в общей сумме 10 081 089 руб. 52 коп. в счет погашения основного долга, в том числе:

- платежным поручением N 36 от 08.11.2016 в сумме 1 375 635 руб. 02 коп. с назначением: "Частичное погашения требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" третьей очереди по делу N А07-15483/2014 по основному долгу";

- платежным поручением N 99 от 28.12.2016 в сумме 7189 989 руб. с назначением: "Частичное погашение требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" третьей очереди по делу N А07-15483/2014 по основному долгу";

- платежным поручением N 100 от 28.12.2016 в сумме 746 812 руб. 26 коп. с назначением: "Частичное погашение требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" третьей очереди по делу N А07-5483/2014 по основному долгу";

- платежным поручением N 8 от 25.01.2017 в сумме 768 653 руб. 24 коп. с назначением: "Частичное погашение требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" третьей очереди по делу N А07-15483/2014 по основному долгу".

Впоследствии платежным поручением N 2 от 30.12.2016, Окуневым С.В. погашена задолженность перед ООО "Урал-Трейдинг" в размере 32 000 000 руб. (с учетом уточнения 18.05.2017 АО "Альфа-банк" назначения платежа в части номера договора) по кредитному договору от 29.01.2013 N 1П/0026-13-3-38 и договором поручительства от 29.01.2013 N 2П/0026-13-3-38.

При этом, на момент погашения задолженности со стороны солидарного должника - Окунева С.В. 32 000 000 руб., в реестре требований кредиторов должника, требование ООО "Урал-Трейдинг" было учтено в сумме 23 912 000 руб., как обеспеченное залогом, 5 818 327,29 руб. - основной долг, не обеспеченный залогом, 39 811,42 руб. пени, с учетом ранее погашенных обязательств ООО "ПИК Башуралэнергострой" перед ООО "Урал-Трейдинг" на общую сумму 10 081 089 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2017 произведена замена кредитора ООО "Урал-Трейдинг" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" на Окунева С.В. в сумме 29 770 138,71 руб., в том числе, 23 912 000 руб., как обеспеченное залогом, 5 818 327,29 руб.- основной долг, 39 811,42 руб. пени.

Ранее, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2017 по делу N 13-288/2017, произведена замена истца - ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "ПИК Башуралэнергострой" в части взыскания задолженности по кредиту в размере 10 081 089 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года по делу N А07-19509/2017 по заявлению ООО "ПИК Башуралэнергострой", Окунев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.01.2018, финансовым управляющим утвержден Трушко Е.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 г. по делу N А07-19509/2017, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу N А07-19509/2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть) N Ф09-7753/17 от 11.12.2017 по делу NА07-19509/2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А07- 19509/2017 оставлено без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А07-19509/2017, следует, что поручители по кредитному договору по обязательствам ООО "ХК "Башуралэнергострой" перед ООО "Урал-Трейдинг" (ранее ОАО "Промсвязьбанк" - заимодавец) несут солидарные обязательства с учетом доли, падающей на каждого из них, в том числе:

-13 283 742 руб.74 коп.-на ООО "ПИК Башуралэнергострой" (договор N 1П/0026-13- 3-38 от 29.01.2013);

-13 283 742 руб. 74 коп. - на Окунева Сергея Владиленовича (договор N 2П/0026-13- 3-38 от 29.01.2013);

-13 283 742 руб. 74 коп. - на Ривкина Алексея Вениаминовича (договор N ЗП/0026- 13-3-38 от 29.01.2013).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п.1). Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.п.2).

В третьем абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Из обстоятельств дела следует, что платежным поручением от 30.12.2016 N 2 Окунев С.В. исполнил обязательство в сумме 32 000 000 руб. С учетом исполнения ООО "ПИК Башуралэнергострой" в сумме 10 081 089 руб. 52 коп. обязательство перед основным кредитором выполнено в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нормы права, с учетом частичного погашения обществом "ПИК Башуралэнергострой" обязательств по кредитному договору перед ООО "Урал-Трейдинг" на сумму 10 081 089 руб. 52 коп., Окуневым С.В. перед ООО "Урал-Трейдинг" по кредитному договору на сумму 29 770 138 руб. 71 коп., в том числе, своей доли в размере 13 283 742 руб. 74 коп., суд пришел к верному выводу о том, что Окунев С.В. имеет право регрессного требования к остальным должникам:

- к Ривкину Алексею Вениаминовичу на сумму 13 283 742 руб. 74 коп.,

- к ООО "ПИК Башуралэнергострой" на сумму 3 202 653 руб. 22 коп.,

- к ООО "ХК "Башуралэнергострой" на сумму 29 770 138 руб. 71 коп.

Судом указано, что в отношении ООО "ПИК Башуралэнергострой" Окунев С.В. имеет обеспечение залогом имущества должника, что предусматривает частично исключение требований Окунева С.В. из реестра требований кредиторов ООО "ПИК Башуралэнергострой" в размере 26 567 485 руб. 49 коп., в том числе 20 709 346 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом, 5 818 327 руб. 29 коп. - основной долг, 39 811 руб. 42 коп. пени.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в обжалуемом определении противоречат ранее сделанным выводам суда в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопрос об исключении требований рассматривался в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева Сергея Владиленовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко