Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-7529/16 по делу N А76-5120/2016

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Оренбург" (далее - общество "ВОЛМА-Оренбург", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВОЛМА-Оренбург" - Щепачева Н.А. (доверенность от 12.02.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - общество "СК "БАМ", должник) Удалова Дмитрия Ивановича - Белякова Ю.Н. (доверенность от 22.02.2017).

В рамках дела о банкротстве общества "СК "БАМ" его конкурсный управляющий Удалов Д.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "ВОЛМА-Оренбург" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.08.2016, заключенное между должником и ответчиком на сумму 3 859 080 руб. 30 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки в следующем порядке: восстановить задолженность общества "ВОЛМА-Оренбург" перед обществом "СК "БАМ" в размере 3 859 080 руб. 30 коп. по договору цессии от 24.08.2016 б/н, восстановить задолженность общества "СК "БАМ" перед обществом "ВОЛМА-Оренбург" на сумму 7 419 101 руб. 17 коп. по договору генерального подряда от 28.10.2013 N ИС 2746; а также о взыскании с ответчика в пользу должника расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (судья Позднякова Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ВОЛМА-Оренбург" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения о взаимозачете не было публикации сведений о банкротстве общества "СК "БАМ", а также со стороны должника это соглашение подписано генеральным директором общества "СК "БАМ" и дополнительных одобрений со стороны участников юридического лица не требовалось, то общество "ВОЛМА-Оренбург" не могло знать о возможном наличии признаков несостоятельности должника и как добросовестная сторона не должно нести негативные последствия недействительности сделки. Общество "ВОЛМА-Оренбург" считает, что оспариваемое соглашение о взаимозачете для должника являлась сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма которой не превышает один процент стоимости активов общества "СК "БАМ". Заявитель кассационной жалобы утверждает, что оспариваемое соглашение о взаимозачете являлось для сторон возмездной сделкой с равноценными встречными обязательствами на равных условиях без ущемления прав других кредиторов или третьих лиц, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения самой сделки. По мнению общества "ВОЛМА-Оренбург", судами не выяснены обстоятельства исполнения обязательств по договорам подряда от 28.10.2013 N ИС2746 и N ИС2871, по которым возникли задолженности сторон, в то время как эти договоры свидетельствуют о том, что работы по ним выполнялись преимущественно для общества "ВОЛМА-Оренбург", а общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" (далее - общество "ЮжУралгипс") было привлечено в качестве заказчика исключительно по причине владения на правах аренды земельного участка, на котором производились подрядные работы. Ссылаясь на содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснения, заявитель кассационной жалобы считает, что рассматриваемая сделка могла быть оспорена конкурсным управляющим только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮжУралгипс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ИНСИСТРОЙ" (реорганизовано в форме преобразования в общество "СК "БАМ") (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда от 28.10.2013 N ИС2871, по условиям которого должник обязался выполнить полный комплекс общестроительных, монтажных и специальных работ, монтаж технологического оборудования на объекте "Строительство дробильно-сортировочного комплекса по переработке гипсового камня производительностью 400 тысяч тонн в год по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Между обществом "ВОЛМА-Оренбург" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ИНСИСТРОЙ" (реорганизовано в форме преобразования в общество "СК "БАМ") (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда от 28.10.2013 N ИС2746, по условиям которого должник обязался выполнить полный комплекс общестроительных и монтажных работ, специальные работы, монтаж технологического оборудования на объекте "Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих стрительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 в отношении общества "СК "БАМ" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Удалов Д.И.

Информация о введении в отношении должника процедуры в деле о банкротстве - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 общество "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Удалов Д.И.

В период после возбуждения дела о банкротстве и до открытия процедуры наблюдения должник заключил с ответчиком договор уступки прав (цессии) от 24.08.2016, по условиям которого общество "СК "БАМ" (цедент) уступает обществу "ВОЛМА-Оренбург" (цессионарий) права требования к обществу "ЮжУралгипс" в размере 3 859 080,30 руб., возникшие в рамках договора генерального подряда от 28.10.2013 N ИС2871, заключенного между обществами "СК "БАМ" и "ЮжУралгипс".

За уступаемые права требования в рамках договора цессии от 24.08.2016 цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 3 859 080 руб. 30 коп., в том числе с условием о досрочном погашении.

В тот же день общество "ВОЛМА-Оренбург" (Сторона-1) и общество "СК "БАМ" (Сторона-2) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.08.2016, по условиям которого стороны решили произвести зачет требований, основанных на заключенных ранее между ними сделках (договоре генерального подряда от 28.10.2013 N ИС 2746 и договоре цессии от 24.08.2016), прекратив обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате уступленных прав требований в размере 3 859 080 руб. 30 коп. путем уменьшения задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 в размере 7 419 101 руб. 17 коп. по договору генерального подряда от 28.10.2013 N ИС2746 на сумму требования в размере 3 859 080 руб. 30 коп.

С учетом произведенного зачета требований общая задолженность общества "СК "БАМ" перед обществом "ВОЛМА-Оренбург" по договору генерального подряда от 28.10.2013 N ИС 2746 составила 3 560 020,87 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 25.08.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 1 ст. 61.1, абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанной сделки по зачёту между должником и ответчиком взаимных денежных требований и о применении последствий недействительности этой сделки.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена 24.08.2016 - в течение 5 месяцев после возбуждения 15.03.2016 дела о банкротстве должника, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, следовательно, требования ответчика в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов в составе третьей очереди.

Поскольку погашение требований путем оформления зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с этим спорный зачет правильно признан судами недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника, поэтому, верно руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исследуя спорный зачёт относительно возможности отнесения его к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение обязательства со значительной просрочкой (с 2015 года) не соотносится к совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что судами не установлено оснований считать спорный зачёт сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет. Данный вывод согласуется с разъяснением толкования и применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3).

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

Отклоняя довод общества "ВОЛМА-Оренбург" о том, что на момент совершения сделки по зачету встречных требований отсутствует признак неравноценности, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду установления иного состава недействительности сделки - преимущественное удовлетворение требований.

Анализ отношений обществ "СК "БАМ" и "ВОЛМА-Оренбург" в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен именно зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку требования должника к ответчику по договору уступки фактически были зачтены против требований ответчика к должнику по договору генерального подряда.

В случае неосуществления зачета общество "ВОЛМА-Оренбург" не смогло бы получить от общества "СК "БАМ" задолженность по договору генерального подряда от 28.10.2013 N ИС 2746, данные требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ответчика цену договора цессии от 24.08.2016 и пополнить конкурсную массу.

Исходя из существа сложившихся отношений, рассматриваемое двустороннее соглашение было направлено на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, к этой ситуации не относятся.

Вывод судов о том, что данном случае оспариваемые сделки не соответствуют условиям, названным в п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, т.к. не предполагали встречного исполнения сторонами каких-либо обязательств, корреспондирует разъяснениям правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1, 2) и от 18.12.2017 N 305-ЭС17-11710.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки, не установив оснований для применения п. 2 и 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения о взаимозачете требований от 24.08.2016 не было публикации сведений о банкротстве общества "СК "БАМ", а также со стороны должника это соглашение подписано генеральным директором общества "СК "БАМ" и дополнительных одобрений со стороны участников юридического лица не требовалось, поэтому общество "ВОЛМА-Оренбург" не могло знать о возможном наличии признаков несостоятельности должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при совершении сделки после возбуждения 15.03.2016 дела о банкротстве не имеет значения факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён довод ответчика о нераскрытии информации о существующих кредиторах, поскольку имеющийся в деле реестр требований кредиторов, а также судебные акты, на основании которых включены требования кредиторов в реестр, позволяют определить период возникновения долга, и, как установлено судом апелляционной инстанции, он предшествует периоду образования долга перед ответчиком.

Довод общества "ВОЛМА-Оренбург" о том, что судами не выяснены обстоятельства исполнения обязательств по договорам подряда от 28.10.2013 N ИС2746 и N ИС2871, по которым возникли задолженности сторон, в то время как эти договоры свидетельствуют о том, что работы по ним выполнялись преимущественно для общества "ВОЛМА-Оренбург", а общество "ЮжУралгипс" было привлечено в качестве заказчика исключительно по причине владения на правах аренды земельного участка, на котором производились подрядные работы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку этот довод не имеет правового значения в данном споре с учётом предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований - признание недействительной преференциальной сделки именно между обществом "ВОЛМА-Оренбург" и обществом "СК "БАМ".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева