Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2018 г. N Ф09-7529/16 по делу N А76-5120/2016

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис "АСА" (далее - общество "ДСС "АСА") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - общество "СК "БАМ", должник).

Определением от 20.04.2016 заявление Ишунина С.В. о введении в отношении должника процедуры наблюдения оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" принято как вступление в дело о банкротстве общества "СК "БАМ".

Определением от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" о признании общества "СК "БАМ" банкротом.

Определением от 21.10.2016 в отношении общества "СК "БАМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 общество "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Д.И.

Удалов Д.И. 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "ДСС "АСА" о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 24.04.2016 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "ДСС "АСА" денежных средств в сумме 3 007 428 руб. 81 коп. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 (судья Позднякова Е.А.) требования Удалова Д.И. удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 24.04.2016, заключенный между обществом "ДСС "АСА" и должником; применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "ДСС "АСА" в пользу должника денежных средств в сумме 3 007 428 руб. 81 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 09.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДСС "АСА" просит определение от 09.04.2018 и постановление от 30.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что стоимость спорной сделки не превышает 1% стоимости активов должника, совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, так как из писем компетентных органов следует, что должник в 2013 - 2016 годах неоднократно совершал аналогичные сделки по отчуждению транспортных средств и снял с регистрационного учета 32 транспортных средства в связи с их отчуждением, при этом купля-продажа не являлась основным видом деятельности должника, а соответствующая техника являлась средством производства и приобреталась с целью использования при строительных работах. Заявитель считает, что суды должны были применить к спорным правоотношениям статью 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате спорной сделки должник сохранил денежные средства в сумме 3 007 428 руб., а, согласно отчету об оценке от 25.09.2017 N 935-17, рыночная стоимость самоходной машины на дату сделки составляла 1 398 500 руб., на дату рассмотрения дела в суде - 1 307 000 руб., в связи с чем стоимость самоходной машины по спорной сделке существенно превышает стоимость имущества, которое может быть возвращено должнику в результате оспаривания сделки. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли отчет об оценке, исходя из цены, согласованной сторонами в спорном договоре, поскольку доказательств, подтверждающих стоимость самоходной машины, помимо отчета об оценке от 25.09.2017 N 935-17, не имеется, в связи с чем суды также неправильно применили последствия недействительности спорной сделки с учетом договорной цены и без учета цены, определенной оценщиком.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, в том числе, со ссылкой на то, что большая часть записей о снятии с регистрационного учета транспортных средств должника относится к переучету транспортных средств с правопредшественника - закрытого акционерного общества "Инсистрой" (далее - общество "Инсистрой") на правопреемника - общество "СК "БАМ", после чего основная часть транспортных средств была отчуждена должником в период подозрительности, установленный в статье 61.3 Закона о банкротстве, а спорная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве с целью преимущественного удовлетворения требований ответчика по оплате выполненных им работ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Инсистрой", правопреемником которого является общество "СК "БАМ" (генеральный подрядчик), и обществом "ДСС "АСА" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.03.2015 N ИС4722 с учетом дополнительных соглашений от 02.04.2015 N 1, от 14.05.2015 N 2, от 18.05.2015 N 3, от 21.05.2015 N 4, от 01.06.2015 N 5 и от 08.06.2015 N 6, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ по благоустройству территории на объекте: Офисно-производственное здание закрытого акционерного общества ПГ "Метран" на пересечении Комсомольского и Новоградского проспектов Центрального района, г. Челябинск.

Во исполнение договора N ИС4722 общество "ДСС "АСА" выполнило, а должник принял работы на сумму 19 153 896 руб. 34 коп., что подтверждается соответствующим актами от 27.07.2015 N 1 и от 27.07.2015 N 1.

Соглашением от 27.07.2015 должник и "ДСС "АСА" расторгли договор строительного подряда от 26.03.2015 N ИС4722, согласовав при этом условие о том, что на дату расторжения договора обществом "ДСС "АСА" выполнены и сданы должнику работы на общую сумму 19 153 896 руб. 34 коп., а обязательства общества "ДСС "АСА" по выполнению работ на сумму 10 846 103 руб. 66 коп. считаются прекращенными.

Определением от 15.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу N А76-5120/2016 о банкротстве общества "СК "БАМ".

Между должником и обществом "ДСС "АСА" заключен договор от 24.04.2016 купли-продажи самоходной машины (Катка LiuGong CLG614Н колесного, государственный регистрационный знак 74 ХТ 1406), по цене 3 007 428 руб. 81 коп., которая уплачивается покупателем зачетом встречного денежного требования к продавцу, возникшего на основании договора строительного подряда от 26.03.2015 N ИС 4722 в сумме 3 007 428 руб. 81 коп.

Поименованная в договоре от 24.04.2016 самоходная машина передана должником обществу "ДСС "АСА" по акту от 24.04.2016 N БСК00000043.

В соответствии с условиями договора от 24.04.2016, уведомлением о прекращении взаимных обязательств от 30.06.2016 должник произвел односторонний зачет обязательств по договору от 26.03.2015 N ИС4722 и договору купли-продажи от 24.04.2016 на сумму 3 007 428 руб. 81 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора купли-продажи самоходной машины от 24.04.2016 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорный договор заключен после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а путем одностороннего зачета встречных требований были преимущественно удовлетворены требования общества "ДСС "АСА" за счет имущества должника, которое подлежало реализации в ходе процедуры банкротства с целью пропорционального удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника, непогашенные обязательства перед которыми уже имелись на дату заключения спорной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам данной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника (третьего лица) перед отдельным кредитором, возникшего до совершения спорной сделки; сделка привела (может привести) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки; сделка привела (может привести) к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед иными кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы заявленные лицами, участвующими в деле, установив, что по условиям оспариваемого договора от 24.04.2016, покупатель обязан оплатить цену договора путем зачета встречного денежного требования к продавцу в сумме 3 007 428 руб. 81 коп., возникшего на основании договора строительного подряда от 26.03.2015 N ИС4722, и то, что, согласно уведомлению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2016, оплата по спорному договору путем зачета встречного денежного требования направлена на прекращение обязательств перед кредитором, учитывая, что оспариваемый договор от 24.04.2016 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (15.03.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что у должника на дату заключения данного договора имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что, в отсутствие спорного перечисления требования общества "ДСС "АСА" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, при том, что у должника также имеются и кредиторы первой очереди, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения спорного договора купли-продажи от 24.04.2016 и уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2016 обществу "ДСС "АСА" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов.

С учетом изложенного, суды верно установили, что материалами дела доказано наличие в данном случае всей совокупности обстоятельств (заключение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований общества "ДСС "АСА" перед требованиями иных кредиторов должника), которая является достаточной для признания оспариваемого договора от 24.04.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в связи с этим правомерно удовлетворили требование о признании оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка общества "ДСС "АСА" на то, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума N 63, обоснованно не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что зачетом встречного денежного требования от 30.06.2016 погашена задолженность, образовавшаяся до 27.07.2015, то есть имеющая значительную просрочку, и, исходя из того, что, в соответствии с письмами компетентных органов, в период с 15.03.2013 по 15.03.2016 должником отчуждено значительное количество транспортных средств (большинство в период подозрительности), при том, что спорная самоходная машина реализована обществом "ДСС "АСА" спустя непродолжительное время после заключения спорной сделки (07.06.2016), из чего следует, что сделка по покупке обществом "ДСС "АСА" самоходной машины, зачет ее стоимости и последующая ее продажа являлись способом погашения задолженности должника перед обществом "ДСС "АСА" по договору строительного подряда от 26.03.2015 N ИС4722 в условиях неплатежеспособности должника и после возбуждении в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем спорный договор от 24.04.2016 и способ расчета по нему нельзя отнести к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, и основания для применения в настоящем споре пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют, и иное не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, принимая во внимание, что спорное имущество было реализовано обществом "ДСС "АСА" по договору купли-продажи от 07.06.2016, суды верно применили последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества "ДСС "АСА" в пользу должника денежных средств в размере 3 007 428 руб. 81 коп.

При этом доводы общества "ДСС "АСА" о том, что суды должны были исходить из рыночной стоимости самоходной машины, установленной в отчете от 25.09.2017 N 935-17, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены, поскольку сторонами договора купли-продажи самоходной машины при его заключении была выражена воля в части определения стоимости объекта в размере 3 007 428 руб. 81 коп., и именно на указанную сумму сторонами был произведен зачет встречных требований, при том, что впоследствии спорная самоходная машина была реализована обществом "ДСС "АСА" по стоимости значительно превышающей стоимость, указанную в отчете оценщика.

Следует также отметить, что исходя из того, каким образом суды в данном случае применили последствия недействительности спорного договора у общества "ДСС "АСА" восстановлено право требования к должнику, возникшее на основании договора строительного подряда от 26.03.2015 N ИС 4722, в связи с чем общество "ДСС "АСА" имеет право на подачу заявления о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие, размер и обоснованность данного требования, при этом срок для предъявления указанного требования подлежит исчислению с учетом даты принятия судом округа настоящего постановления.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 16.08.2018 обществу "ДСС "АСА" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества "ДСС "АСА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис "АСА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис "АСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон