Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - общество "Гран") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу

по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными договоров цессии от 15.06.2012 N 1, N 2, N 3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" (далее - общество "Бытпромторг") и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" (далее - общество "Эксперт"),

по заявлению общества "Эксперт" об исключении его требования в размере 403 078 943 руб. 09 коп. из реестра требований кредиторов должника,

рассмотренным в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - машиностроительный завод, должник) несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц: общества "Гран", общества с ограниченной ответственностью "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" (далее - общество "АссистенТ"), общества с ограниченной ответственностью "Капитал 2007" (далее - общество "Капитал").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа Шуракова А.В. (доверенность от 26.02.2018 N 6).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 машиностроительный завод признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н., затем определением суда от 14.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.Н. и в последующем определением суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

В Арбитражный суд Пермского края 07.02.2017 поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительными договоров цессии от 15.06.2012 N 1, N 2, N 3, заключенных между обществом "Бытпромторг" и обществом "Эксперт", а также дополнительных соглашений от 07.07.2011 о расторжении договоров залога от 19.02.2004 N 19.1/04-ДЗ, N 19.2/04-ДЗ, от 30.09.2004 N 1407799-З, от 09.11.2004 N 1407982-З, N 1407983-З, от 26.02.2004 N 1407252-З, от 26.08.2004 N 1407731-З, от 17.02.2005 N 1441/1, от 30.09.2004 N 1407844-З, от 24.06.2003 N 222-З, от 11.05.2004 N 1407410-З, от 25.11.2003 N 575-З, от 30.08.2004 N 1407743-З; о расторжении договоров залога оборудования от 11.03.2004, от 21.04.2004, от 30.11.2015, заключенных между обществом "Бытпромторг" и машиностроительным заводом. В качестве правовых оснований заявленных требований приведены статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Гран", "АссистенТ", "Капитал 2007".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение суда первой инстанции от 23.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 определение суда от 26.06.2017 и постановление апелляционного суда от 07.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении обособленного спора судом принято уточнение уполномоченным органом заявленных требований, согласно которому он просил признать недействительными договоры цессии от 15.06.2012 N 1, N 2, N 3, заключенные между обществом "Бытпромторг" и обществом "Эксперт".

Судом принято к совместному рассмотрению с заявлением уполномоченного органа заявление общества "Эксперт" об исключении его требований в размере 403 078 943 руб. 09 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поступившее в суд 23.05.2018 заявление общества "Эксперт" об отказе от требований отклонено, в принятии отказа от требований судом отказано в связи с наличием сомнений в подаче такого заявления уполномоченным представителем общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и общества "Эксперт" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 18.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018 отменить, признать договоры цессии недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, которые вопреки выводам судов не содержат противоречий; договоры подписаны с целью оказания влияния кредитором на ход процедуры банкротства должника, оплата по договорам произведена денежными средствами, которые фактически являются денежными средствами должника, следовательно, сделки совершены со злоупотреблением правом. По мнению уполномоченного органа, определения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 по настоящему делу не подтверждают действительность договоров.

Общество "Гран" в кассационной жалобе также просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, считает, что данное заявление об оспаривании сделок не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, заявление следует оставить без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Еремин А.М.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий Еремин А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных доводов.

Как следует из материалов дела, в период с 2003 года по 2005 год между открытыми акционерными обществами "Акционерный коммерческий банк "Урал ФД", "Банк ВТБ" и "Сбербанк России" и должником заключены кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечивалось залогом имущества должника.

В последующем требования вышеуказанных кредитных организаций включены в реестр требований кредиторов должника.

В период с 14 мая по 25 мая 2007 года права требования к должнику уступлены банками обществам "Гран", "АссистенТ", "Капитал 2007".

Затем, указанные общества уступили права требования к должнику на общую сумму 415 204 558 руб. 55 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (правопреемник - общество "Бытпромторг"), в том числе общество "Гран" на основании договоров от 11.02.2009 N 90-н, 189-н, 261-н, 278-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н, общество "АссистенТ" - на основании договора от 11.02.2009, общество "Капитал 2007" - на основании договора от 11.02.2009 N 2009/304-КР-Ц.

Между обществом "Бытпромторг" (цедент) и обществом "Эксперт" (цессионарий) 15.06.2012 заключены следующие договоры уступки прав (цессии):

договор N 1, по условиям которого общество "Бытпромторг" уступило, а общество "Эксперт" приняло право требования к машиностроительному заводу в сумме 296 748 689 руб. 24 коп., возникшее в сумме 32 515 145 руб. 24 коп. (в том числе 30 000 000 руб. сумма кредита, 1 970 136 руб. 99 коп. проценты по кредиту, 445 008 руб. 25 коп.. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 100 000 руб. судебные расходы) из кредитного соглашения от 24.06.2003 N 90-НКЛ с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2004 между Сбербанком и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу N А50-8780/2005 и договором уступки прав требования (цессии) от 24.05.2007 N 90-НКЛ-Ц между Сбербанком и обществом "Гран", договором уступки от 11.02.2009 N 90-н между обществом "Гран" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (пункт 1.1.1 договора); в сумме 9 180 072 руб. 47 коп. (в том числе 8 378 523 руб. 98 коп. сумма кредита, 431 726 руб. 95 коп. проценты по кредиту, 304 639 руб. 71 коп. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 65 181 руб. 83 коп. судебные расходы) из кредитного договора от 11.05.2004 N 189-КР с учетом дополнительных соглашений от 30.09.2005 N 1, от 31.03.2006 N 2 между Сбербанком и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 по делу N А50-8731/2005, с учетом произведенных после вынесения решения суда платежей по договорам поручительства от 30.09.2005 N 1408987-П, от 31.03.2006 N 303-П, и договором уступки прав требования (цессии) от 24.05.2007 N 189-КР-Ц между Сбербанком и обществом "Гран", договором уступки от 11.02.2009 N 189-н между обществом "Гран" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (пункт 1.2.1 договора); в сумме 51 246 527 руб. 08 коп. (в том числе 45 000 000 руб. сумма кредита, 5 658 904 руб. 11 коп. проценты по кредиту, 487 622 руб. 97 коп. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 100 000 руб. судебные расходы) из кредитного договора от 25.11.2003 N 261-НКЛ с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2004 между Сбербанком и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2005 по делу N А50-24349/2005 и договором уступки прав требования (цессии) от 24.05.2007 N 261-НКЛ-Ц между Сбербанком и обществом "Гран", договором уступки от 11.02.2009 N 261-н между обществом "Гран" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (пункт 1.3.1 договора); в сумме 28 192 141 руб. 95 коп. (в том числе 25 000 000 руб. сумма кредита, 2 323 287 руб. 67 коп. проценты по кредиту, 767 855 руб. 28 коп. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 101 000 руб. судебные расходы) из кредитного договора от 30.08.2004 N 278-КР между Сбербанком и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2005 по делу N А50-24343/2005 и договором уступки прав требования (цессии) от 24.05.2007 N 278-КР-Ц между Сбербанком и обществом "Гран", договором уступки от 11.02.2009 N 278-н между обществом "Гран" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (пункт 1.4.1 договора); 20 000 000 руб. основного долга по кредиту, 843 835 руб. 62 коп. процентов за период с 26.12.2006 по 14.05.2007, возникшее из кредитного договора от 11.03.2004 N 670 с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2005 N 1 между банком "Урал ФД" и должником, а также в соответствии с договором уступки прав требования от 11.02.2009 N 4-н между обществом "Гран" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (пункт 1.5.1 договора); 20 000 000 руб. основного долга по кредиту, 843 835 руб. 62 коп. процентов за период с 26.12.2006 по 14.05.2007, возникшее из кредитного договора от 21.04.2004 N 681 с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2005 N 1 между банком "Урал ФД" и должником, а также в соответствии с договором уступки прав требования от 11.02.2009 N 5-н между обществом "Гран" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (пункт 1.6.1 договора); 7 218 363 руб. 03 коп., из которых 6 926 136 руб. 98 коп., сумма требований, уступаемых по простым векселям N 211501, N 211502, N 211503, N 211504, составленным 21.01.2005 в г. Перми, в качестве векселедателя по которым выступает должник, представляющих собой объем ранее полученных цедентом требований от общества "Гран" по договору об уступке требования от 11.02.2009 N 6-н, а также 292 226 руб. 05 коп. - проценты, начисленные за период с 26.12.2006 по 14.05.2007 (пункты 1.7.1, 1.7.1.5, 1.7.2 договора); в сумме 92 000 000 руб. основного долга по кредиту, 12 880 000 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом из кредитного договора от 30.11.2005 N 853 между банком "Урал ФД" и должником, а также в соответствии с договором об уступке требования от 11.02.2009 N 7-н между обществом "Гран" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (пункт 1.8.1 договора); в сумме 10 351 780 руб. 87 коп. начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 11.03.2004 N 670 с дополнительным соглашением от 09.03.2005 N 1 между банком "Урал ФД" и должником (пункт 1.9.1 договора); в сумме 10 351 780 руб. 87 коп. начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 21.04.2004 N 681 с дополнительным соглашением от 09.03.2005 N 1 между банком "Урал ФД" и должником (пункт 1.10.1 договора); в сумме 1 125 205 руб. 48 коп., составляющей права требования на проценты, начисленные по простым векселям N 211501, N 211502, N 211503, N 211504, составленным 21.01.2005 (пункт 1.11.1 договора); в силу пункта 1.12.1 договора уступки прав (цессии) от 15.06.2012 N 1 за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 4 000 000 руб. в срок до 31.12.2012 посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным незапрещенным способом;

договор N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к машиностроительному заводу, возникшее из кредитного соглашения от 19.02.2004 N К-19/04, заключенного между Банком ВТБ и должником, а также иные права, связанные с вышеуказанным правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты, в общей сумме 41 975 399 руб. 16 коп. по состоянию на 03.02.2009, а именно: 19 960 685 руб. основного долга, 12 749 885 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 5 410 839 руб. 61 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, 3 680 341 руб. 29 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 173 647 руб. 37 коп. судебных расходов; указанные права приобретены цедентом у общества "АссистенТ" по договору уступки прав от 11.02.2009; стоимость уступаемых прав требования определена сторонами в 500 000 руб., которые должны быть уплачены в срок до 31.12.2012 (пункт 1.5 договора);

договор N 3, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к машиностроительному заводу в сумме 79 585 572 руб. 98 коп., возникшее в сумме 11 306 460 руб. 39 коп. (в том числе 10 000 000 руб. сумма кредита, 1 008 219 руб. 18 коп. проценты по кредиту, 229 663 руб. 35 коп. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 68 688 руб. 86 коп. судебные расходы) из кредитного договора от 17.09.2004 N 304-КР, заключенного между Сбербанком и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2005 по делу N А50-24346/2005 и договором уступки прав требования (цессии) от 11.02.2009 N 2009/304-КР-Ц между обществом "Капитал 2007" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (пункт 1.1.1 договора); в сумме 11 424 024 руб. 51 коп. (в том числе 10 000 000 руб. сумма кредита, 1 275 616 руб. 44 коп. проценты по кредиту, 80 129 руб. 34 коп. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 68 278 руб. 73 коп. судебные расходы) из кредитного договора от 09.11.2004 N 369-КР, заключенного между Сбербанком и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2005 по делу N А50-24345/2005 и договором уступки прав требования (цессии) от 11.02.2009 N 2009/369-КР-Ц между обществом "Капитал 2007" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (пункт 1.2.1 договора); в сумме 11 424 024 руб. 51 коп. (в том числе 10 000 000 руб. сумма кредита, 1 275 616 руб. 44 коп. проценты по кредиту, 80 129 руб. 34 коп. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 68 278 руб. 73 коп. судебные расходы) из кредитного договора от 09.11.2004 N 370-КР, заключенного между Сбербанком и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 08.11.2005 по делу N А50-24344/2005 и договором уступки прав требования (цессии) от 11.02.2009 N 2009/370-КР-Ц между обществом "Капитал 2007" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (пункт 1.3.1 договора); в сумме 22 777 180 руб. 55 коп. (в том числе 20 000 000 руб. сумма кредита, 2 020 536 руб. 87 коп. проценты по кредиту, 655 643 руб. 68 коп. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 101 000 руб. судебные расходы) из кредитного договора от 26.02.2004 N 145-КР с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2005 N 1, заключенного между Сбербанком и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2005 по делу N А50-24347/2005 и договором уступки прав требования (цессии) от 24.05.2007 N 145-КР-Ц между Сбербанком и обществом "Капитал 2007", договором уступки от 11.02.2009 N 2009/145-КР-Ц между обществом "Капитал 2007" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (пункт 1.4.1 договора); в сумме 22 653 883 руб. 02 коп. (в том числе 20 000 000 руб. сумма кредита, 1 604 383 руб. 56 коп.. проценты по кредиту, 948 499 руб. 46 коп. неустойка (пени) за просроченный кредит и проценты, 101 000 руб. судебные расходы) из кредитного договора от 26.08.2004 N 276-КР, заключенного между Сбербанком и должником, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Пермской области от 24.10.2005 по делу N А50-24348/2005 и договором уступки прав требования (цессии) от 24.05.2007 N 276-КР-Ц между Сбербанком и обществом "Капитал 2007", договором уступки от 11.02.2009 N 2009/276-КР-Ц между обществом "Капитал 2007" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания" (пункт 1.5.1 договора); стоимость уступаемых прав требования определена сторонами в размере 500 000 руб., которые должны быть уплачены в срок до 31.12.2012 (пункт 1.6.1 договора).

Всего по указанным договорам общество "Эксперт" приобрело права требования к должнику на сумму 418 309 661 руб. 38 коп.

О состоявшихся уступках общество "Эксперт" уведомило конкурсного управляющего должника 15.06.2012.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 по настоящему делу удовлетворены заявления общества "Эксперт" о процессуальном правопреемстве, в реестр требований кредиторов должника внесены изменения путем исключения из третьей очереди реестра требований обществ "АссистенТ", "Гран", "Капитал 2007" и включения требований общества "Эксперт" в общем размере 403 182 942 руб. 09 коп.

Полагая, что вышеуказанные договоры уступки прав (цессии) от 15.06.2012 N 1, N 2, N 3 являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника и оказания влияния на процедуру банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество "Эксперт" подало в суд заявление об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ничтожности сделок, отсутствия достаточных доказательств того, что оплата по сделкам происходила денежными средствами должника.

Суды также отказали в удовлетворении заявления общества "Эксперт" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника по причине наличия сомнений в подписании заявления уполномоченным лицом, сомнений в одобрении действий представителя обществом. В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 того же Закона).

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судами установлено, что размер требований уполномоченного органа позволяет ему оспаривать сделки должника.

С учетом оснований заявленных требований, ссылок уполномоченного органа на то, что оплата по договорам цессии произведена обществом "Эксперт" фактически денежными средствами должника, суды правомерно рассмотрели данное заявление в рамках дела о банкротстве должника. Нарушений норм процессуального права при этом судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Гран" и оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения не имеется.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестного и разумного поведения участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 той же статьи Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы показания свидетелей Пономаревой О.В. (один из участников и директор общества "Бытпромторг"), Васильева А.В. (бывший представитель комитета кредиторов должника), Мошкина А.Г., Евстигнеева С.Л. (директор общества "Эксперт"), полученные в рамках уголовного дела N 2814/2012 по обвинению Комарова О.Ю.; суд первой инстанции заслушал в судебном заседании свидетельские показания Васильева А.В.

Анализ показаний приведен в судебных актах, при этом судами сделан вывод о том, что показания Васильева А.В., полученные в уголовном деле, совпадают с его показаниями арбитражному суду; вместе с тем участвовавший в судебных заседаниях представитель должника Комаров О.Ю. и свидетель Васильев А.В. в своих пояснениях каждый друг с другом связывали причастность к выводу денежных средств машиностроительного завода, разработке и использованию схемы хищения денежных средств. Признавая данные показания неоднозначными, суды приняли во внимание то обстоятельство, что в отношении Васильева А.В. и в отношении Комарова О.Ю. возбуждены уголовные дела, показания Васильева А.В. положены в основу обвинения Комарова О.Ю., показания Комарова О.Ю. - в основу обвинения Васильева А.В.

Судами отмечена противоречивость и непоследовательность показаний Пономаревой О.В. и Евстигнеева С.Л., даваемых ими в разное время.

Суды также проанализировали выявленную уполномоченным органом схему обналичивания денежных средств должника через общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" посредством имитации производственной деятельности с указанным обществом по поставке тепловой энергии должнику в завышенных объемах с участием в обналичивании денег должника организаций и лиц, не являющихся реальными участниками предпринимательских отношений, и пришли к выводам о том, что данная схема не подтверждает использование обществом "Эксперт" для расчетов по договорам цессии денежных средств должника, движение денежных потоков не носит транзитный характер для общества "Эксперт", доказательств обналичивания денег должника, которые были бы направлены на оплату по договорам цессии, не имеется, взаимосвязи между транзитными перечислениями, участвующими в схеме обществами и обществом "Эксперт" не установлено.

Таким образом, по результатам оценки представленных уполномоченным органом показаний свидетелей и иных документов суды признали, что уполномоченным органом не доказано наличие у договоров цессии от 15.06.2012 N 1, N 2, N 3, заключенных между обществом "Бытпромторг" и обществом "Эксперт", признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом, а также мнимых сделок.

Учитывая то, что следствие по уголовным делам N 2812, 4853 не окончено, сбор доказательств продолжается, суды заключили, что уполномоченный орган преждевременно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Выводы судов сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов. Данные выводы не препятствуют уполномоченному органу защищать нарушенные права в иных обособленных спорах по делу в случае представления иной совокупности доказательств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа суд округа не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Гран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева