Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф09-7529/16 по делу N А76-5120/2016

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - общество "СК "БАМ", должник) Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу о признании общества "СК "БАМ" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК БАМ" - конкурсный управляющий Удалов Д.И. (паспорт); Суворов Е.Д. (доверенность от 01.02.2019);

акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") - Закурдаев Н.А. (доверенность от 27.12.2018 N ОПОС/18-2160), Смола Д.С. (доверенность от 21.01.2019 N ОПОС/18-2160), Филатов А.В. (доверенность от 13.04.2019 N 2-4/440).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "СК "БАМ".

Решением Арбитражного суда от 22.02.2017 общество "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И., член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 10.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Тандер", в котором просил признать на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделку по выполнению обществом "СК "БАМ" в пользу общества "Тандер" работ и (или) передаче их результатов в виде объектов недвижимости согласно списку и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости выполненных работ и переданных результатов таких работ в размере 2 692 469 562 руб. 92 коп. или возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Удалов Д.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выполнение в рамках договоров подряда должником как подрядчиком работ по строительству объектов и передача их результата заказчику по акту от 16.03.2016, то есть на следующий день после возбуждения дела о банкротстве, является сделкой с предпочтением, которая подлежит признанию недействительной как нарушающая принцип равенства кредиторов; в такой ситуации суды должны были применить положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые не ограничивают оспаривание действий по исполнению обязательств только случаями исполнения денежных обязательств; по указанному основанию могут оспариваться и действия по передаче иного имущества; указывает на то, что факт передачи работ после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует об осведомленности заказчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель ссылается на то, что требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера по общему правилу трансформируются в денежные требования; указывает на то, что общество "Тандер" получило стоимость выполненных работ в полном объеме путем принятия результата работ в виде объектов недвижимости после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму более 1 млрд. руб., то есть общество "Тандер" получило удовлетворение в виде стоимости выполненных для него должником работ и оказалось в лучшем положении по отношению к кредиторам той же очереди, поэтому общество "Тандер" должно вернуть результат работ (созданные объекты) должнику, а при невозможности их возврата - возместить стоимость выполненных и переданных заказчику работ, которая должна быть определена с учетом стоимости договора, поскольку судами было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов по вопросу о стоимости выполненных работ; указывает на то, что стоимость переданного обществу "Тандер" составляет около 2,7 млрд. руб., что значительно превышает 1% от балансовой стоимости активов должника и исключает отнесение такой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий ссылается на то, что им было заявлено два альтернативных требования: о признании недействительной сделки по выполнению в пользу общества "Тандер" работ и применении последствий в виде взыскания их стоимости в размере 2 692 469 562 руб. 92 коп. или признании недействительной сделки по передаче результатов выполненных работ в виде объектов недвижимости согласно перечню и применении соответствующих последствий; считает, что судами не рассмотрены первые требования и не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего; по мнению управляющего, то обстоятельство, что первичное право собственности на результат работ при нормальном обороте возникает у заказчика, не препятствует признанию недействительным исполнение обязательства подрядчика по созданию и передаче соответствующего результата работ заказчику. Конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно постановлению суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего отказано, однако в судебном заседании было объявлено, что данный документ приобщается к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тандер" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Тандер", обладая правом аренды на земельный участок на основании договора от 29.11.2013 N 17-13/1173, передало земельный участок (строительную площадку) во временное пользование генподрядчику - обществу "СК "БАМ" для производства работ по строительству объектов недвижимости.

Между обществом "Тандер" (заказчик) и обществом "СК "БАМ" (генподрядчик) был заключен договор от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров с дополнительными соглашениями на сумму 2 104 862 863 руб. 89 коп., по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Склад продовольственных и непродовольственных товаров общества "Тандер" должен быть построен и оборудован генподрядчиком на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург-Тюмень", в соответствии с проектной документацией, условиями договора, с соблюдением строительных норм и правил, Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты, а также с учетом всех требований, предъявляемых к подобному типу общественных (складских и производственных) зданий. Объект включает в себя строительство здания, включая внутренние и внешние сети (водоснабжение, канализацию, электросети, теплосети, сети газоснабжения).

Между обществом "Тандер" (заказчик) и обществом "СК "БАМ" (генподрядчик) также был заключен договор от 23.06.2014 N РЦЦ/494/14 на сумму 128 261 668 руб. 64 коп., по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "под ключ" в соответствии с техническим заданием в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Объект или АТП - автотранспортное предприятие в составе здания ремонтной зоны с автомойкой, складом запасных частей, участком кузовного ремонта и административно-бытовым корпусом (АБК), контрольно-техническим пунктом (КТП), топливнозаправочным пунктом (ТЗП) - должно быть построено и оборудовано генподрядчиком на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров общества "Тандер". Объект включает в себя строительство здания, включая внутренние и внешние сети (водоснабжение, канализацию, электросети, теплосети, сети газоснабжения).

В соответствии с пунктом 2.2 упомянутых договоров под термином "под ключ" подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству объекта, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением.

Общество "Тандер" 10.03.2016 направило обществу "СК "БАМ" уведомления об одностороннем отказе от вышеуказанных договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2016 принято к производству заявление кредитора о признании общества "СК "БАМ" несостоятельным банкротом); возбуждено дело о банкротстве.

Между обществом "Тандер" и обществом "СК "БАМ" 16.03.2016 подписан акт о передаче строительной площадки и объектов незавершенного строительства, согласно которому генподрядчиком заказчику были переданы следующие объекты: а. Основной склад с естественной температурой хранения товаров, включая экспедиции и антресоль (кадастровый номер 72:17:1313007:619); b. Административно-бытовой комплекс; c. Склад со встроенными холодильными камерами, включая экспедиции; d. Акцизный склад; e. Комплекс дозревания бананов; f. Здание для ремонта и обслуживания автомобилей (кадастровый номер 72:17:1313007:620); g. Зона ремонта складской техники; h. Топливозаправочный пункт (кадастровый номер 72:17:1313007:624); i. Помещения для прессования вторсырья; j. Склад хранения оборудования; к. Котельная; 1. Навес для хранения вторсырья; m. Навес для хранения вторсырья и поддонов; n. Насосная станция с пожарными резервуарами; о. Очистные хозбытовых и ливневых стоков; р. Трансформаторная подстанция N 1; q. Трансформаторная подстанция N 2; r. Трансформаторная подстанция N 3; s. Сети водоотведения; t Сети водоснабжения; u. Сети газоснабжения; v. Сети теплоснабжения; w. Сети связи; х. Сети электроосвещения; у. Ограждение территории (забор); z. Подъездная дорога; аа. Примыкание к ФАД.

Считая, что, передав результат работ заказчику, общество "СК "БАМ" тем самым поставило общество "Тандер" в преимущественное положение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Удалов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделку по выполнению обществом "СК "БАМ" в пользу общества "Тандер" работ и (или) передаче их результатов в виде объектов недвижимости и применить последствия недействительности в виде взыскания стоимости выполненных работ и переданных результатов таких работ в размере 2 692 469 562 руб. 92 коп. или возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

По мнению конкурсного управляющего, исполнение обязательства не в денежной форме, а путем передачи объектов не препятствует признанию недействительным исполнения такого обязательства по основаниям получения кредитором преимущественного удовлетворения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств осведомленности общества "Тандер" о наличии у общества "СК "БАМ" признаков неплатежеспособности, а также из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства о подряде (статьи 702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор подряда не подразумевает приобретение генподрядчиком прав на вновь создаваемую вещь, в связи с чем у должника (генподрядчика) не возникло право собственности на объекты ни в период строительства, ни после его завершения, данные объекты не могут составлять конкурсную массу должника в том числе и потому, что земельный участок, на котором они возведены, предоставлен заказчику, следовательно, не имеется оснований полагать, что за счет исполнения и передачи строительной площадки (объектов) преимущественно удовлетворены требования заказчика - общества "Тандер" перед иными кредиторами либо исполнение в пользу ответчика произведено за счет имущества должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом "Тандер" на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае заказчик вправе потребовать возмещение убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по данному договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Соответственно, передача подрядчиком заказчику результатов незавершенной работы является одним из этапов встречных действий подрядчика и заказчика по определению сальдо взаимных представлений по прекращенному договору подряда.

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17564, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 отражено, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

С учетом вышеизложенного выводы судов об отсутствии оснований полагать, что за счет исполнения и передачи строительной площадки (объектов) преимущественно удовлетворены требования заказчика - общества "Тандер" перед иными кредиторами либо исполнение в пользу ответчика произведено за счет имущества должника, являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до получения результатов судебной экспертизы в рамках иного обособленного спора по вопросу о стоимости выполненных работ по договорам подряда, отклоняется, поскольку данное обстоятельство (вопрос о стоимости выполненных работ по договорам подряда) не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Оспариваемые действия подрядчика по передаче строительной площадки нельзя рассматривать как отдельные сделки в отрыве от встречных обязательств заказчика по договорам подряда. Стороны могут защитить свои интересы через установление сальдо встречных завершающих обязательств отдельно по каждому из договоров подряда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина Ю.В. Кудинова