Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2019 г. N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/2010

Екатеринбург

06 марта 2019 г.

Дело N А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская независимая энерго-сервисная компания" (далее - общество "УНЭСКО") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 должник - общество с ограниченной ответственностью "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семенов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Общество "УНЭСКО" 24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления общества "УНЭСКО" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "УНЭСКО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "УНЭСКО" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции повторно не проверил наличие оснований для применения обеспечительных мер, соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных требований. Общество "УНЭСКО" полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, никогда не являлось собственностью должника-банкрота, указанное имущество построено обществом "УНЭСКО" или приобретено в собственность на основании договора купли-продажи, таким образом, в отношении данного имущества должник никогда не имел никаких правопритязаний, не являлся участником сделок с данным имуществом; общество "УНЭСКО" никогда не являлось акционером должника; принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент принятия обеспечительных мер по оспариваемому определению Арбитражным судом Свердловской области уже были арестованы объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью 131 075 962 руб., что сопоставимо с предметом заявленных требований.

Общество "УНЭСКО" полагает, что в ситуации, когда к субсидиарной ответственности привлекаются 14 физических и юридических лиц, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается с 2013 года, принятие обеспечительных мер в отношении имущества одного или двух привлекаемых к ответственности лиц на общую сумму требований нарушает баланс интересов сторон и права общества "УНЭСКО" как собственника имущества, при этом в результате принятия обеспечительных мер 17 объектов недвижимости, по сути, изымаются из гражданского оборота, предприятия не смогут осуществлять деятельность, связанную с использованием данных объектов, арест столь значительного количества объектов избыточен и приводит к ущемлению прав общества "УНЭСКО" на осуществление предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы указывает, что арест должен быть наложен на имущество всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а не произвольно на имущество одного лица (общество "УНЭСКО") общей стоимостью, превышающей размер требований кредиторов общества "Агрогаз".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства кредитор - общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество "НГТ-Строй") 19.09.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В последующем общество "НГТ-Строй" 18.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и обществу "УНЭСКО" совершать сделки, связанные с отчуждением и/или обременением спорных объектов недвижимости, принадлежащих обществу "УНЭСКО".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено, установлен запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего обществу "УНЭСКО" и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, 2: нежилое помещение площадью 1935,3 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1980); нежилое помещение площадью 765 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:1981); нежилое (административное) здание площадью 274,2 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:269); нежилое здание (гараж) площадью 221,1 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:268); нежилое здание (столовая) площадью 391,6 кв.м (кадастровый номер 66:41:0603004:270).

Ссылаясь на то, что спорное имущество никогда не являлось собственностью должника, не имеет отношения к процедуре банкротства, общество "УНЭСКО" не является и не являлось акционером должника, из материалов дела не усматривается подтверждение доводов, изложенных обществом "НГТ-Строй" в заявлении о принятии обеспечительных мер, отсутствуют основания, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества общества "УНЭСКО", заявление о принятии обеспечительных мер подано при злоупотреблении заявителем-кредитором своими процессуальными правами, общество "УНЭСКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что доводы общества "УНЭСКО" относительно принадлежности имущества, а также наличие или отсутствие у заявителя статуса акционера должника подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер на имущество должника, в отношении которого в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество ответчиков к третьим лицам; принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему характеру принятые судом меры обеспечения не препятствуют пользоваться обществу "УНЭСКО" принадлежащим ему имуществом; доказательств того, что общая стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры (определения суда от 10.09.2018 и 19.09.2018) значительно превышает размер заявленных требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что они направлены на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе общества "УНЭСКО", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, размер предъявленных требований значителен (134 555 055 руб. 52 коп.), следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская независимая энерго-сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова