Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2019 г. N Ф09-5088/14 по делу N А76-17540/2013

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Ли Д.С. (доверенность от 06.1.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - общество Фирма "Цветлит", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2013 в отношении общества Фирма "Цветлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Решением суда от 30.04.2013 в отношении общества Фирма "Цветлит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Определением суда от 17.10.2014, арбитражный управляющий Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Фирма "Цветлит".

В настоящее время конкурсным управляющим обществом Фирма "Цветлит" утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Филоненко О.В. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 5 948 019 руб. 51 коп (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, определение суда от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 определение суда первой инстанции от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 20.11.2017 оставлены без изменения.

Филоненко О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 94 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 (с учетом определения суд об исправлении опечатки от 16.11.2018) заявление Филоненко О.В. удовлетворено частично, с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего Филоненко О.В. взысканы судебные расходы в размере 43 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявление Филоненко О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего Филоненко О.В. судебные расходы в размере 43 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в меньшем размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при определении разумности размера судебных расходов, таких как - первоначальное ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва в сумме 5 000 руб., подготовка к судебному заседанию и участие в трех судебных заседаниях в сумме 18 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подготовка участия управляющего в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу и подготовка участия управляющего в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб., суды не учли, что подготовка к судебным заседаниям не относится к судебным расходам; Кузнецова Ю.А. не участвовала в подготовке отзыва на кассационную жалобу; заявитель считает, что указанная цена оказываемых представителем услуг явно завышена, что подтверждается представленными уполномоченным органом прайс-листами Консалтинговой группы "ЛАЛ" и Юридического бюро "Советник", согласно которым разумными расходами являются в сумме, не превышающей 15 500 руб.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий, ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора расходы на оплату услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 94 000 руб.

В подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 10.01.2017 заключенный с Кузнецовой Ю.А. (представитель) на оказание юридических услуг, при участии в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества Фирма "Цветлит" по заявлению уполномоченного органа о взыскании убытков, акт выполненных работ от 20.03.2018, согласно которому оказано услуг на сумму 94 000 руб.; документы, подтверждающие оплату услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек до 43 000 руб., в связи с чем взыскал с Управления ФНС России по Челябинской области судебные расходы в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возмещению арбитражному управляющему подлежат судебные издержки в размере 43 000 руб., вместе с тем, установив, что Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области участие в споре как самостоятельное лицо не принимало, изменил определение суда первой инстанции в части лица, с которого взысканы расходы, взыскав судебные расходы в указанном размере с Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Филоненко О.В. подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, установив, что судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего Филоненко О.В., суды первой и апелляционной инстанций заключили, что судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке и арбитражный управляющий Филоненко О.В. вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах за счет проигравшей стороны.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано, оценив договор возмездного оказания услуг от 10.01.2017, акт от 20.03.2018, расписку Кузнецовой Ю.А., а также, исследовав материалы данного спора, включая протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что материалами дела подтверждается факт несения арбитражным управляющим Филоненко О.В. спорных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению уполномоченного органа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соотнеся временные затраты на подготовку документов и сложность дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору превышают разумные пределы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, а также то, что стоимость услуг представителя определялась сторонами заранее, когда объем и качество работы представителя не могли быть известны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер взыскиваемых в пользу арбитражного управляющего Филоненко О.В. спорных судебных расходов подлежит снижению до разумной стоимости в сумме 43 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя о том, что подготовка участия арбитражного управляющего в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции не должна возмещаться, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право на привлечение для защиты своих прав и законных интересов представителя предоставлено Филоненко О.В. как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Проанализировав условия договора, а также акт выполненных работ, сопоставив их с материалами обособленного спора, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку уполномоченного органа на то, что Кузнецова Ю.А не участвовала в подготовке отзыва на кассационную жалобу

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 43 000 руб.

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных обстоятельств дела с учетом критерия разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1, пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив, что кредитором по делу о банкротстве и заявителем по требованию о взыскании убытков с Филоненко О.В. являлась Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежали взысканию с Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, как соответствующего территориального подразделения, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Ссылки уполномоченного органа на представленные в материалы дела прайс-листы в подтверждение довода о несоразмерности взысканной суммы правомерно не приняты судами во внимание ввиду того, что содержащиеся в представленных документах расценки не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, так как в них указаны минимальные цены услуг организаций без учета конкретных обстоятельств дела.

Иные, приведенные в кассационной жалобе уполномоченным органом доводы, в том числе о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является чрезмерной, направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд действовал в пределах своей компетенции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда, является законным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А76-17540/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова