Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф09-5088/14 по делу N А76-17540/2013

Екатеринбург

19 декабря 2019 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветлит" (далее - общество "Цветлит") Каземовой Татьяны Алексеевны (далее - конкурсный управляющий Каземова Т.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) - Ли Д.С. (доверенность от 24.10.2019 N 21-18, паспорт);

Кашигина Дениса Борисовича (далее - Кашигин Д.Б.) - Овчинникова О.В. (доверенность от 12.10.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении общества "Цветлит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветлит"; определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветлит", 22.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Симонов Александр Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение суда от 17.03.2016 в части удовлетворения жалобы кредитора и отстранения Кашигина Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было отменено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 Симонов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Цветлит", конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Кашкуров А.А.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий 19.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению налоговому органу денежных средств в размере 351 821 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу общества "Цветлит" денежных средств в размере 351 821 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Цветлит", конкурсным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 Янина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей, 21.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А., член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2019 и постановление от 27.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что у должника имеются задолженности, относящиеся к первой очереди текущих платежей (проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, задолженность возникла с мая 2014 года), ко второй очереди (задолженность Кирилловой Л.А., возникшая в период с марта 2015 года по февраль 2016 года); указанные задолженности возникли ранее, чем погашенные требования налогового органа. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды неправильно истолковали положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, что обстоятельства, связанные с соблюдением календарной очередности в рамках второй очереди текущих платежей и соблюдением прав кредиторов первой очереди не устанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 06.09.2016 по 13.03.2017 Симонов А.Н., являющийся в тот период конкурсным управляющим должника, перечислил ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска денежные средства в размере 218 770 руб. в качестве оплаты налога на доходы физических лиц.

Судами также установлено, что общество "Метком" погасило задолженность перед работниками, в том числе, платежным поручением N 353 от 03.04.2019 перечислены Дубровину П.А. денежные средства в размере 313 135 руб. 59 коп., платежным поручением N 351 от 03.04.2019 перечислены Новиковой М.Ф. денежные средства в размере 232 142 руб. 36 коп., платежным поручением N 352 от 03.04.2019 перечислены Раскостовой Т.С. денежные средства в размере 148 863 руб. 56 коп., оставшиеся денежные средства были перечислены со счета должника.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу, суд пришел к выводу, что перечисление налога на доходы физических лиц в период с 06.09.2016 по 13.03.2017 одновременно с выплатой заработной платы соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, оставляя данное постановление без изменения, отметил, что исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что в период с 06.09.2016 по 13.03.2017 с расчетного счета должника в уплату НДФЛ произведено перечисление в бюджет денежных средств в размере 333 026 руб. 53 коп., уплаченных ФНС России одновременно с выплатой текущей заработной платы, при этом выплата заработной платы произведена без нарушения календарной очередности в рамках одной очереди, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неправомерных действий Симонова А.Н. и отказал в удовлетворении жалоб в данной части.

Конкурсный управляющий, посчитав, что, поскольку денежные средства в размере 218 770 руб. перечислены налоговому органу преимущественно перед текущими кредиторами второй очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества 9пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, после возбуждения дела о банкротстве общества "Цветлит". Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) по обособленному спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "Цветлит" Симонова А.Н., по уплате НДФЛ в сумме 333 026 руб. 53 коп. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания предпочтения налоговому органу оспариваемыми сделками, а также то, что на момент совершения сделок, имевшие приоритет кредиторы фактически получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, применив положение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив данное обстоятельство в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Возражения относительно правильности применения судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее надлежащим образом оцененные судом апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования заявителем положений статей 16 и 69 указанного Кодекса, отмечая, что установление судом обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по конкретному заявлению, не является основанием считать такие обстоятельства не обладающими свойствами преюдиции. Преюдициальными являются все установленные при рассмотрении спора между теми же лицами и указанные во вступившем в законную силу судебном акте обстоятельства (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева