Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-1493/17 по делу N А60-3496/2016

Екатеринбург

29 мая 2017 г.

Дело N А60-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыковой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Фогилевой Флюры Сагмановной - Вахно М.П. (доверенность от 06.07.2016 N 4);

Рыковой О.С. - Ушков А.А. (доверенность от 24.10.2016);

Савина Елена Николаевна (паспорт).

Савина Е.Н. 01.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Покасовой Веры Алексеевны (далее - должник), а также просила суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 184 438 руб. основного долга, 98 000 пени, 6000 расходов по уплате государственной пошлины и утвердить финансовым управляющим Фогилеву Ф.С., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 заявление Савиной Е.Н. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Покасовой В.А., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 13.04.2016 заявление Савиной Е.Н. признано обоснованным, Покасова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком на шесть месяцев, до. 06.10.2016, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С. Требования Савиной Е.Н. в размере 2 000 000 основного долга, 91 178 руб. 08 коп. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требование о включении процентов оставлено без рассмотрения.

Рыкова О.С. 22.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 470 351 руб. 50 коп., в том числе 35 856 105 руб. основного долга, 2 586 304 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 721 729 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 720 руб. пени за неисполнение обязательств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 30.11.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Рыкова О.С. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы Рыкова О.С. указывает, что вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств передачи дарителем денежных средств не соответствует обстоятельствам дела и нормам ст. 431, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации; денежные средства хранились в банковской ячейке. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг платежные поручения о перечислении денежных средств должником на счет Рыковой О.С. в период с 22.01.2014 по 22.05.2015 на сумму 1 049 666 руб., так как соотнесение дат договоров займа и дат платежных поручений позволяет отнести данные платежи только к частичному гашению займа по договору от 11.10.2013.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы вышеизложенные доводы поддержал; также пояснил, что заявитель и должник являются родственниками.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 на основании заявления Савиной Е.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Покасовой В.А.

Решением суда от 13.04.2016 Покасова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С. Требования Савиной Е.Н. в размере 2 000 000 основного долга, 91 178 руб. 08 коп. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требование о включении процентов оставлено без рассмотрения.

Кредитор Рыкова О.С. в рамках дела о банкротстве гражданки Покасовой В.А. 22.09.2016 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 470 351 руб. 50 коп., в том числе 35 856 105 руб. основного долга, 2 586 304 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 721 729 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 720 руб. пени за неисполнение обязательств.

В обоснование заявленного требования Рыкова О.С. ссылалась на то, что на основании расписки от 11.10.2013 Покасовой В.А. были получены денежные средства в общем размере 38 470 351 руб. 50 коп., в том числе:

- 179 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ);

- 155 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа;

- 1 800 000 руб.

При этом должник обязался вернуть указанные суммы в срок не позднее 30.10.2013.

В период с 22.01.2014 по 22.05.2015 в счет погашения задолженности в размере 1 800 000 руб., полученных по расписке от 11.10.2013, должник перечислил на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 1 049 666 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По расчету Рыковой О.С. по состоянию на 13.04.2016 задолженность Покасовой В.А. составляет 12 048 937 руб. 50 коп., исчисленного из 179 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 12.04.2016; 11 856 833 руб. 50 коп., исчисленного из 155 000 евро по курсу ЦБ РФ на 12.04.2016; 812 508 руб. 13 коп. (750 334 руб. основного долга, 62 174 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, между Рыковой О.С. (займодавец) и Покасовой В.А. (заемщик) были подписаны договоры займа от 22.01.2015 N ЗФ-43/15 на сумму 6 800 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2015 с уплатой 20% годовых и от 22.01.2015 N ЗФ-44/15 на сумму 4 400 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2015 с уплатой 20% годовых от фактической суммы задолженности.

При этом Рыкова О.С. утверждала, что денежные средства в размере 6 800 000 руб. во исполнение условий договора займа от 22.01.2015 N ЗФ-43/15 и в размере 4 400 000 руб. во исполнение условий договора займа от 22.01.2015 N ЗФ-44/15 были переданы должнику при подписании договора, что подтверждается собственноручной распиской Покасовой В.А. о получении денежных средств, содержащихся в указанных выше договорах займа.

По расчету Рыковой О.С. по состоянию на 13.04.2016 задолженность Покасовой В.А. по договору займа от 22.01.2015 N ЗФ-43/15 составляет 8 825 127 руб. 47 коп. (6 800 000 руб. основного долга, 1 552 603 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 400 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 080 руб. пени за неисполнение обязательств) и по договору займа от 22.01.2015 N ЗФ-44/15- 5 739 453 руб. 03 коп. (4 400 000 руб. основного долга, 1 033 701 руб. 92 коп. процентов за пользование займом, 259 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 640 руб. пени за неисполнение обязательств).

Частичное неисполнение заемщиком (должником) обязательств по вышеуказанным договорам займа от 22.01.2015 N ЗФ-44/15, от 22.01.2015 N ЗФ-43/15 и распискам от 11.10.2013 послужило основанием для обращения Рыковой О.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств для установления задолженности в спорной сумме в материалы дела не представлено. Для установления наличия у заявителя финансовой возможности по предоставлению должнику спорных денежных средств судебное заседание 02.11.2016 (в котором принимал участие представитель заявителя) было отложено на 23.11.2016; после отложения явка заявителя либо представителя не была обеспечена, запрошенные судом документы представлены не были, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительного времени и отложении судебного заседания, Рыковой О.С. не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным Рыковой О.С. в суд апелляционной инстанции документам, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 02.11.2016 по настоящему делу рассмотрение заявления (требования) было отложено до 23.11.2016, при этом, Рыковой О.С. было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у нее денежных средств в размере, позволяющем предоставить спорную сумму в заем. Участие в данном судебном заседании принимал уполномоченный представитель кредитора Ушков А.А.

К дате судебного заседания соответствующие доказательства в суд первой инстанции не были представлены, каких-либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, от заявителя не поступило. Требование рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя в суде апелляционной инстанции возражения относительно недоказанности обоснованности денежного требования к должнику, основанного на сделках займа, Рыкова О.С. указывает на документальную подтвержденность наличия у нее финансовой возможности предоставить Покасовой В.А. денежные средства в соответствующих суммах.

В обоснование свой позиции Рыковой О.С. на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства были представлены справка о заработной плате и других доходах Рыкова С.С. от 09.01.2017 N 1164, справки о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за период с 2005 года по 2010 года на имя Рыкова С.С.; платежные поручения от 12.02.2007 N 61 на сумму 17 057 115 руб. 60 коп., от 11.07.2008 N 2 на сумму 2 217 425 руб., налоговая декларация Рыкова С.С. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, договор дарения от 04.09.2013, заключенный между Рыковым С.С. и Рыковой О.С. на сумму 20 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности справку о заработной плате и других доходах от 09.01.2017 N 116, справки о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за период с 2005 по 2010 годы, а также платежные поручения от 12.02.2007 N 61 на сумму 17 057 115 руб. 60 коп. (оплата по договору купли-продажи ценных бумаг), от 11.07.2008 N 2 на сумму 2 217 425 руб. (уплата НДФЛ), налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год, а также договор дарения от 04.09.2013, заключенный между Рыковым С.С. и Рыковой О.С. на сумму 20 000 000 руб., установив, что данные документы подтверждают финансовое состояние иного лица - Рыкова С.С., приходящегося отцом заявителю; доказательств перечисления (передачи) денежных средств от Рыкова С.С. к Рыковой О.С. по договору дарения денежных средств от 04.09.2013 не представлены; не представлены также сведения о том, где и как хранились и аккумулировались денежные средства в столь значительной сумме, за счет которых Рыкова О.С. предоставляла займы должнику; иных доказательств наличия у заявителя в данный период времени других источников получения дохода (в том числе с учетом обеспечения нормальной жизнедеятельности кредитора и ее семьи), равно как доказательств наличия денежных сбережений в размере, соответствующем суммам займов, в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции признал, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о финансовой возможности самого кредитора предоставить займы в размере предъявленного требования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные займы в спорных суммах.

Учитывая изложенное, оценив критически представленные заявителем в подтверждение финансовой возможности предоставить спорные займы документы, в том числе по причине того, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у самой Рыковой О.С. свободных денежных средств в соответствующих размерах для передачи их должнику, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены Покасовой В.А., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия задолженности в заявленном размере, а также учитывая, что доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Рыковой О.С. требования.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на хранение денежных средств в банковской ячейке судом округа отклоняется. До момента ознакомления с текстом постановления суда апелляционной инстанции (где в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований было указано на непредставление сведений о месте хранения и аккумулирования денежных средств) каких-либо доводов о хранении денежных средств в банковской ячейке - заявителем требования не приводилось. В материалах дела отсутствуют и по пояснениям представителя кассатора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не приобщались какие-либо доказательства хранения денежных средств в банковской ячейке. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что выводы апелляционного суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов также не опровергают, о нарушении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценки их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы об обстоятельствах финансовой возможности, не позволившие им признать требования Рыковой О.С. подлежащими установлению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рыковой О.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон