|
21 февраля 2018 г.
|
Дело N А60-3496/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г. М.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыковой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу N А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Фогилевой Флюры Сагмановны - Вахно М.П. (доверенность от 03.07.2017 N 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по заявлению Савиной Елены Николаевны признана несостоятельной (банкротом) Покасова Вера Алексеевна (ИНН 6660034310503); в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.
Рыкова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 38 470 351 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Фогилева Ф.С. 02.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рыковой О.С. судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 (судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено: с Рыковой О.С. в пользу Фогилевой Ф.С. взысканы судебные расходы в заявленной сумме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рыкова О.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, поскольку допускают взыскание расходов на представителя в неразумных пределах. Также, по мнению заявителя, копии документов, представленные в качестве доказательств, подтверждающих понесенные финансовым управляющим расходы, не отвечают требованиям допустимости доказательств в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Рыковой О.С. передача денежных средств в сумме более 10 000 руб. должна подтверждаться подлинниками расписок; по копиям электронных писем не может быть произведена идентификация отправителя. Суд первой инстанции указал на то, что обжалуемое определение принято без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, это является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2016 Рыкова О.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 38 470 351 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение суда первой инстанции от 30.11.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
Финансовый управляющий Фогилева Ф.С., полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подлежат взысканию с проигравшей стороны - Рыковой О.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, просила взыскать 50 000 руб.
При рассмотрении заявления суды пришли к выводу об обоснованности требований финансового управляющего, взыскали заявленную сумму расходов в сумме 50 000 руб. с Рыковой О.С.
Выводы судов о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов следует признать правильными.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судами установлено, что 26.09.2016 между Фогилевой Ф.С. (заказчик) и Вахно Максимом Павловичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 26092016. Согласно договору содержание юридических услуг определяется приложением N 1 к договору (техническое задание), стоимость и форма оплаты услуг - приложением N 2 (протокол согласования стоимости работ).
В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью общая стоимость работ по юридическому сопровождению, судебной и иной юридической защите интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению Рыковой О.С. о включении требования в реестр составила 50 000 руб.; форма оплаты - путем передачи наличных денежных средств исполнителю.
В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату юридических услуг финансовым управляющим представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ/оказания услуг от 31.05.2017 N 1, где перечислены оказанные услуги, расписки о получении денежных средств от 26.09.2016, 31.05.2017.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных доказательств пришли к правильному выводу о том, что факт несения судебных расходов Фогилевой Ф.С. надлежащим образом документально подтвержден.
Судами также установлено, что представитель финансового управляющего участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требования Рыковой О.С., представлял отзывы на заявление, на апелляционную жалобу, в связи с чем понесенные расходы связаны с обособленным спором и подлежат отнесению на проигравшую сторону - заявителя требования.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
