Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-1493/17 по делу N А60-3496/2016

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лапкиной Татьяны Ивановны (далее - Лапкина Т.И., кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Савин Артем Викторович;

представители Лапкиной Т.И. - Патрахина А.О. (доверенность от 02.12.2020), Паршукова К.О. (доверенность от 02.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 принято к производству заявление Савиной Елены Николаевны о признании Покасовой Веры Алексеевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 13.04.2016 Покасова В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Лапкиной Т.И. о признании долга общими обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова Альберта Валерьевича.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Покасов А.В., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Огонькова Лариса Николаевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Лапкина Т.И. просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на определение суда первой инстанции от 20.06.2019 по настоящему делу, имеющее, как полагает Лапкина Т.И., для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение. Заявитель жалобы считает, что судами допущены процессуальные нарушения, приведшие к неверному распределению бремени доказывания, поскольку, ввиду представленных Лапкиной Т.И. доказательств, подтверждающих факты использования привлеченных денежных средств на нужды семьи, бремя опровержения соответствующих обстоятельств должно было быть перенесено судом на заинтересованных лиц. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поведение финансового управляющего Фогилевой Ф.С. является недобросовестным, не отвечает критериям независимости, поскольку последняя находится в дружеских отношениях с кредитором Савиной Е.Н.

Покасова В.А. с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.04.2016 Покасова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С. Определением арбитражного суда от 23.06.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Лапкиной Т.И. в размере 10 000 000 руб. основного долга, 2 526 027 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 746 000 руб. пени, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные требования кредитора установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015, которым с Покасовой В.А. в пользу Лапкиной Т.И. взыскана задолженность по договору займа от 27.03.2013 N ЗФ-38.

Полагая, что возврат заемных средств является общими обязательствами супругов Покасовой Веры Алексеевны и Покасова Альберта Валерьевича перед кредитором Лапкиной Т.И., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что обязательства должника перед Лапкиной Т.И. возникли из договора займа, заключённого в 2007 году, приняв во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Покасова В.А. и Огонькова Л.Н. являются участниками обществ с ограниченной ответственностью "Аверс Инвест", "Веал", "Велар", в спорный период указанные лица совершали сделки с недвижимостью, а также имели неисполненные обязательства как поручители по кредитному договору от 26.10.2010 N 140/10, заключенному с обществом "Веал", одним из руководителей которого является Огонькова Л.Н., что также установлено при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в рамках дела N А60-12732/2016 о признании Огоньковой Л.Н. несостоятельной (банкротом), принимая во внимание, что между Покасовой В.А., Огоньковой Л.Н. (продавец) и обществом "Аверс-Инвест" в лице директора Огоньковой Л.Н. (покупатель) 10.06.2013 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости, а покупатель обязуется принять объект в собственность и уплатить за него цену 7 000 000 руб., переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 11.07.2013, учитывая также, что 25.07.2007 между сторонами заключен договор лизинга на приобретение производственного оборудования на сумму 995 760 руб., 02.08.2007 для фирмы "Авицена" приобретено медицинское оборудование на сумму 7 166 646 руб. 85 коп., 27.08.2007 для передачи в лизинг фирме "Кампа" приобретены транспортные средства на сумму 2 019 640 руб., исходя из того, что указанные расходы понесены непосредственно после получения займа 11.07.2007 должником от Лапкиной Т.И., учитывая, что должником на протяжении длительного времени кредитору выплачивались проценты в общей сумме более 15 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальном ведении должником предпринимательской деятельности, получении дохода, позволяющего исполнять обязательства по договору займа об уплате процентов и направленности полученного от Лапкиной Т.И. займа именно на предпринимательские нужды.

При этом судами отмечено, что фактически заемные денежные средства предоставлялись кредитором должнику в 2007 году, в последующем указанные договоры перезаключались, стороны новировали отношения. Доказательств фактического предоставления займа в более поздние даты в материалы не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание выводы, сделанные при рассмотрении спора о взыскании задолженности с Покасовой В.А. в пользу Лапкиной Т.И. (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 по делу N 2-5592/2015), которые не свидетельствуют об общности заемных обязательств супругов Покасовых. Лапкиной Т.И. при рассмотрении данного дела, а также в дальнейшем при включении ее требований в реестр требований кредиторов Покасовой В.А. не заявлялось о том, что возникшее обязательство по договору займа является общим обязательством супругов Покасовых; доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед Лапкиной Т.И. по договору займа возникла по инициативе обоих супругов Покасовых, либо Покасова В.А., а также о том, что все полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, кредитором в материалы дела не представлено, при этом, из представленной Лапкиной Т.И. выписки из лицевого счета должника не представляется возможным достоверно установить, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. были потрачены непосредственно на нужды семьи Покасовых, в том числе на строительство жилого дома, гаража, бани.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела расходования должником полученных от Лапкиной Т.И. заемных денежных средств на нужды семьи (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами при этом были отклонены доводы кредитора о преюдициальности установленных судами обстоятельств при рассмотрении иного спора о признании общими обязательствами супругов долга перед Савиной Е.Н. и Савиным А.В. (определение суда от 20.06.2019 по настоящему делу).

Исходя из того, что при принятии данного определения вопрос о том, могли ли быть направлены на предпринимательские цели денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные должником по договору займа от Лапкиной Т.И., не рассматривался, учитывая, что судебный акт принят в отношении иных лиц, по обязательствам, возникшим в ином временном периоде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в настоящем обособленном споре определение от 20.06.2019 преюдициального значения не имеет.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, кредитором должника в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства, полученные должником от Лапкиной Т.И., были израсходованы в интересах семьи должника на строительство дома, гаража, бани, оплату коммунальных услуг либо на иные нужды семьи Покасовых (статья 65 АПК РФ). При этом судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания в данном случае лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы кассатора о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и иными кредиторами подлежат отклонению, как документально не подтверждённые, основанные на предположениях и не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-3496/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лапкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова