|
08 апреля 2022 г.
|
Дело N А60-3496/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,
судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,
при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"
при участии:
от заявителя жалобы - должника Покасовой Веры Алексеевны: Орлова Н.В., доверенность от 16.03.2022, паспорт;
от кредитора Хариной М.С.: Злобина Н.С., доверенность от 07.07.2021, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Покасовой Веры Алексеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2022 года
о признании долга общим обязательством супругов Покасовой Веры Алексеевны и Покасова Альберта Валерьевича,
вынесенное в рамках дела N А60-3496/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016
принято к производству заявление Савиной Елены Николаевны (далее - Савина Е.Н.) о признании Покасовой Веры Алексеевны (далее - Покасова В.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление Савиной Е.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
08.04.2021 один из конкурсных кредиторов должника - Хариной Марии Сергеевны (далее - Харина М.С., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать требования в сумме 2 837 261,73 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 по настоящему делу, общим обязательством супругов: должника и Покасова Альберта Валерьевича (далее - Покасов А.В.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022
заявление кредитора удовлетворено частично. Суд признал требования Хариной М.С. в размере 2 640 584, 60 руб. основного долга, 147 801,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 175,98 руб. штрафа, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2016 по настоящему делу, общим обязательством бывших супругов: Покасовой В.А. и Покасова А.В.
Не согласившись с вынесенным определением, должник Покасова В.А.
обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не был учтен факт ведения должником предпринимательской деятельности, а также наличие у него множества иных кредиторов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно полученные по договору займа от 20.11.2014 N ЗФ-18 от Хариной М.С. денежные средств перечислялись супругу должника. Поясняет, что на протяжении продолжительного периода времени Покасова В.А. осуществляла предпринимательскую деятельность, а также являлась учредителем и руководителем таких компаний, как общество с ограниченной ответственностью "Веал" (далее - ООО "Веал") и общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Инвест" (далее - ООО "Аверс-Инвест"), факт функционирования которых подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, а также выписками по счетам, из которых следует, что доход обществ составлял миллионы рублей, то есть деятельность компаний была более чем успешной и у должника имелся доход для удовлетворения потребностей в семейных нуждах, в том числе, таких как коммунальные платежи, оплата паркинга, оплата услуг связи; также имелись средства для перечисления их супругу. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора должником неоднократно давались пояснения относительно того, что предприятия требовали постоянных вложений для функционирования своей деятельности, что объясняет регулярное заключение договоров займа с физическими лицами как в рублях, так и в иностранной валюте, при этом, учитывая довольно близкие отношения, Хариной М.С. должно было быть известно об осуществлении должником предпринимательской деятельности и не раз присутствовала лично в офисе, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. К. Либкнехта и на производстве в типографии. Вышеперечисленное, по мнению апеллянта, свидетельствует об осведомленности кредитора о том, средства займа направляются именно на предпринимательскую деятельность. Утверждает, что полученные от Хариной М.С. в качестве займа денежные средства направлялись должником на финансирование деятельности подконтрольных ему обществ, приобретение имущества для функционирования предприятий и оплату банковских кредитов и процентов, если задерживались платежи от клиентов, чтобы не допускать просрочки по кредитным платежам, при этом, в случае расходования полученных от кредитора в качестве займа денежных средств на семейные нужды, а не на финансирование деятельности предприятий, у должника отсутствовала бы возможность ежемесячного погашения процентов по займу (в частности, проценты по договору займа от 20.11.2014 N ЗФ-18 выплачивались Хариной М.С. вплоть до августа 2015 года). Считает, что из представленных в материалы дела выписок по счетам невозможно идентифицировать, что это именно полученные должником от кредитора в качестве займа денежные средства были направлены на оплату сотовых, коммунальных и иных услуг, паркинга. Поясняет, что указанные платежи производились и до заключения займа в тех же объемах, соответственно, у должника и ее супруга имелись средства для оплаты указанных услуг, при этом, заключение договора займа в иностранной валюте для направления этих средств на сотовую связь и коммунальные платежи как минимум действие неразумное; более того, займ в иностранной валюте был заключен в период кризиса в стране и роста курса иностранной валюта. Отмечает, что Покасов А.В. не заключал договоры займа с физическими лицами и не знал о них, также он не финансировал предпринимательскую деятельность должника, не выступал поручителем по кредитным обязательствам, не вел предпринимательскую деятельность совместно с должником; все имущество, которое принадлежит либо принадлежало супругам Покасовым В.А. и А.В., было приобретено задолго до заключения договора займа от 20.11.2014 N ЗФ-18 от Хариной М.С., соответственные денежные средства по договору займа не могли быть направлены на нужды семьи, в связи с чем, ответственность супругов должна быть разграничена.
До начала судебного заседания от кредитора Хариной М.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Покасовой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель кредитора Хариной М.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016 на основании заявления Савиной Е.Н. возбуждено настоящее дело о признании Покасовой В.А. несостоятельной (банкротом); решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.201 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Фогилева Ф.С.
В рамках названной процедуры определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Покасовой В.А. включены требования Хариной М.С. в размере в размере 2 837 261,73 руб., в том числе: 2 640 584,60 руб. основного долга, 147 801,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 175,98 руб. штрафа, 12 700 руб. судебные расходы.
Указанные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 20.11.2014 N ЗФ-18, при этом вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.
Харина М.С., ссылаясь на то, что неисполненные перед нею обязательства, возникшие из договора займа от 20.11.2014 N ЗФ-18, являются общим обязательством бывших супругов Покасовых В.А. и А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования Хариной М.С. в размере 2 824 561,73 руб., в том числе: 2 640 584, 60 руб. основного долга, 147 801,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 175,98 руб. штрафа общим обязательством супругов Покасовых В.А. и А.В.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника
Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.
При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.
В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.
Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.
В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.
Таким образом, для возложения на Покасова А.В. солидарной обязанности по требованию Хариной М.С., обязательств должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Харина М.С. в обоснование в обосновании своей позиции ссылалась на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании обязательств перед кредиторами Савиным А.В. и Савиной Е.Н. общими обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В., в частности, расходования полученных должником от указанных лиц в качестве займов денежных средств на нужды супругов, в том числе на приобретение дорогостоящего имущества, что послужило основанием для признания соответствующих обязательств общими (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по настоящему делу).
Кредитор также указывал на то, что после заключения договора займа от 20.11.2014 N ЗФ-18 со счетов Покасовой В.А., открытых в Акционерном обществе "Уралприватбанк" (далее - АО "Уралприватбанк") (N N 40817810081000195950,42301810301213065595, 42307810511573371360) в период с 28.11.2014 по 12.08.2015 были перечислены денежные средства в пользу открытого акционерного общества МТС (далее - ОАО МТС) в счет оплаты услуг телефонной связи, оказанных ее супругу Покасову А.В., на общую сумму 14 000 руб.
Помимо этого, в периоды с 12.12.2014 по 27.08.2015 и с 25.05.2015 по 29.06.2015 с расчетных счетов Покасовой В.А., открытых в АО "Уралприватбанк" (N N 40817810081000195950, 42301810301213065595), на счет Покасова А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 343 250 руб.
Также в период с 04.12.2014 по 17.08.2015 с расчетного счета Покасовой В.А., открытого в АО "Уралприватбанк" (N 40817810081000195950), были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 99 287 руб. в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов, в частности, взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи, оплата паркинга в ТСЖ Маршала Жукова, 14, оплата услуг ОАО МТС за услуги телевидения, оплата за газ в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Сысерть, ул.Карла Маркса, д.110.
22.04.2015 и 18.05.2015 со счетов Покасовой В.А., открытых в АО "Уралприватбанк" (N N 40817810708010040873, 42307810511573371360), были перечислены денежные средства в общей сумме 1 220 руб. в счет оплаты газа за апрель 2015 года в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Сысерть, ул.Карла Маркса, д.110.
В период с 31.08.2015 по 03.09.2015 со счета Покасовой В.А., открытого в АО "Уралприватбанк" (N 42301810301213065595), осуществлены платежи в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов (коммунальные услуги, взнос на капремонт, оплата паркинга) в размере 8 260 руб.
Таким образом, в общей сложности со счетов Покасовой В.А., открытых в АО "Уралприватбанк", на общие семейные нужды семьи были израсходованы денежные средства в сумме 1 466 017 руб.
На имя Покасовой В.А. также был открыт расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" (N 40817810200200051722), с которого также оплачивались расходы, направленные на общие семейные нужды семьи.
В частности, в период с 19.10.2015 по 06.04.2016 с указанного счет в пользу Покасова А.В. были перечислены денежные средства в размере 553 500 руб.; в период с 13.10.2015 по 12.04.2016 в пользу ОАО МТС перечислены денежные средства в размере 12 000 руб. в счет оплаты услуг телефонной связи, оказанных Покасову А.В.; в период с 30.09.2015 по 04.04.2016 в счет оплаты расходов на содержание общего имущества супругов, в частности, взносы на капитальный ремонт, коммунальные платежи, оплата паркинга в ТСЖ Маршала Жукова, 14, оплата услуг ОАО МТС за услуги телевидения, оплата за газ в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Сысерть, ул. Карла Маркса, д.110 перечислены денежные средства в размере 36 520 руб.
Всего со счета Покасовой В.А., открытого, в ООО Банк "Нейва", на общие семейные нужды семьи были израсходованы денежные средства в сумме 602 020 руб.
В ходе рассмотрения обособленного спора о признании обязательств перед кредиторами Савиным А.В. и Савиной Е.Н. общими обязательствами супругов Покасовой В.А. и Покасова А.В. было установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям из налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации (письмо от 22.12.2016 N 11-24193, письмо от 16.03.2017 N 11-4748) в 2014-2016 годах размера заработной платы Покасова А.В. и Покасовой В.А. было недостаточно, чтобы производить траты на приобретение дорогостоящего имущества.
Согласно сведениям относительно доходов Покасовой В.А. и уплаченных отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации следует, что в 2014 году годовой размер заработной платы Покасовой В.А. составил 40 071,43 руб., среднемесячная заработная плата - 3 339,29 руб.; в 2015 году годовой размер заработной платы Покасовой В.А. составил 7 071,43 руб., среднемесячная заработная плата - 589,29 руб.; в 2016 году годовой размер заработной платы Покасовой В.А. составил 0,00 руб., среднемесячная заработная плата - 0,00 руб.; то есть с 01 января 2016 года Покасова В.А. официально не была трудоустроена и доходов не имела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав периоды совершения вышеперечисленных перечислений, сопоставив их с датами и суммами предоставления должнику заемных денежных средств Савиной Е.Н. и Савину А.В. пришел к верному выводу о том, что уплата процентов данным лицам в 2014-2015 годах в общей сумме в размере 526 904 руб. была произведена Покасовой В.А. за счет денежных средств, полученных от Хариной М.С.
По состоянию на 20.11.2014 официальный курс Доллара США и Евро, установленный ЦБ РФ составлял: доллар США - 47,0294 рублей/1 доллар; Евро - 58,9090 рублей/1 евро.
Следовательно, в рублевом эквиваленте Покасова В.А. получила от Хариной М.С. 20.11.2014 денежные средства по договору займа N ЗФ-17 (25 000 евро) и по договору займа N ЗФ-18 (13 000 долларов) в размере 2 084 107,20 руб. (1 472 725,00 руб./25 000 евро + 611 382,20 руб./13 000 долларов).
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2011 года по 2017 год супругами Покасовыми В.А. и А.В. активно осуществлялось строительство объектов недвижимости в г.Сысерть
