Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2020 г. N Ф09-5088/14 по делу N А76-17540/2013

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кашигина Дениса Борисовича (далее - Кашигин Д.Б.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кашигина Д.Б. - Таскаев М.А. (доверенность от 18.06.2020, удостоверение адвоката);

Новиковой Марины Федоровны и Раскостовой Татьяны Сергеевны (далее - Новикова М.Ф., Раскостова Т.С.) - Филоненко О.В. (доверенности от 17.01.2018 и от 12.10.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - общество Фирма "Цветлит", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

В последующем определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Т.А.

В арбитражный суд 11.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Каземовой Т.А. об исключении из реестра текущей кредиторской задолженности должника требований Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каземовой Т.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кашигин Д.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Кашигин Д.Б. ссылается на то, что судами необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности; указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о притворности договоров с Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С.

В отзыве на кассационную жалобу Каземова Т.С. поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Кашигина Д.Б.

В своем отзыве на кассационную жалобу Новикова М.Ф. и Раскостова Т.С. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считают вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в ходе анализа конкурсным управляющим бухгалтерской программы должника - СТЭК Бухгалтерия, были обнаружены сведения о наличии у общества Фирма "Цветлит" задолженности перед следующими бывшими работниками:

N п/п	ФИО	Должность	Сумма
1	Дубровин Павел Андреевич	Юрисконсульт	351 535,59
2	Новикова Марина Федоровна	Заместитель директора по финансам и экономике	270 542,36
3	Раскостова Татьяна Сергеевна	Экономист	187 263,56
4	Ерофеева Алёна Константиновна	Делопроизводитель	135 271,80
ИТОГО			944 613,31

Конкурсный управляющий 29.10.2018 направил бывшему руководителю должника - Димитрову В.И. письмо, в котором просил предоставить информацию относительно оформления трудовых отношений с Дубровиным П.А., Раскостовой Т.С., Новиковой М.Ф. и Ерофеевой (Энддерс) А.К.

В ответ на указанный запрос, Димитров В.И. 01.11.2018 сообщил, что при возникновении финансовых трудностей на подконтрольном ему предприятии, он обратился к Филоненко О.В., чтобы уточнить его готовность и возможность осуществить в законном порядке процедуру банкротства. Филоненко О.В. порекомендовал принять в штат должника Раскостову Т.С., Новикову М.Ф. и Ерофееву (Энддерс) А.К., которые будут помогать ему в осуществлении функций арбитражного управляющего.

Трудовые отношения с Дубровиным П.А. были оформлены Димитровым В.И., поскольку ранее он неоднократно оказывал грамотную юридическую помощь для должника и иных юридических лиц.

Трудовые отношения с Раскостовой Т.С. оформлены приказом от 01.10.2013, приказом от 28.04.2014 с Раскостовой Т.С. прекращены трудовые отношения. Указанный факт также отражен в письменных объяснениях Раскостовой Т.С.

Новикова М.Ф. работала в обществе Фирма "Цветлит" с 01.10.2013 по 31.07.2014 в должности заместителя директора по финансам и экономике.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на ничтожность трудовых договоров, заключенных между должником и Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С., поскольку данные сделки являются притворными и прикрывают фактическое привлечение временным и конкурсным управляющим должника Филоненко О.В. специалистов.

Новикова М.Ф. и Раскостова Т.С. возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в том числе заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Для отнесения задолженности по текущим платежам ко второй очереди, суду необходимо установить факт выполнения трудовых обязанностей работниками после возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 названного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 06.04.2017 по делу N 2-874/2017 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу NА76-17540/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт осуществления Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. трудовых обязанностей в интересах должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом судами также учтено, что определением Советского районного суда от 03.06.2019 по делу N 2-874/2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 06.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.08.2019 по делу N 11-10282/2019 определение оставлено без изменения.

Также судом принято во внимание, что ранее конкурсный управляющий должником Симонов А. Н., обращался с аналогичным заявлением об исключении из реестра текущих платежей общества Фирма "Цветлит" требование кредитора Дубровина П. А. в размере 351 535 руб. 59 коп.; требование кредитора Новиковой М. Ф. в размере 270 542 руб. 36 коп.; требование кредитора Раскостовой Т. С. в размере 187 263 руб. 56 коп.; требование кредитора Ерофеевой А. К. в размере 135 271 руб. 80 коп. Определением от 18.08.2017 по заявление удовлетворено частично, из реестра требований текущих платежей общества Фирма "Цветлит", исключено требование Ерофеевой (Эндерс) А. К. в размере 135 271 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим пропущен как годичный срок, установленный законодательством о банкротстве для оспаривания сделки по специальным основаниям, так и общий срок исковой давности в три года (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в данном случае, с учетом доводов Каземовой Т.А. о заключении указанных сделок в интересах и по рекомендации Филоненко О.В., подлежит исчислению с момента утверждения следующего за ним конкурсного управляющего, то есть с 30.10.2014, когда конкурсным управляющим должника был утвержден Кашигин Д.Б., тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в суд лишь 11.10.2018.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Обоснование причин, объективно препятствующих конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением в течение срока исковой давности, - конкурсным управляющим не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о притворности оспариваемых сделок, а судами необоснованно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции установлен факт осуществления Новиковой М.Ф. и Раскостовой Т.С. трудовых обязанностей в интересах должника, данное решение вступило в законную силу, является обязательным (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для выводов о невыполнении ими трудовых обязанностей в спорный период в рамках настоящего обособленного спора не имелось.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим, утвержденным 30.10.2014, пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, соответствующее заявление подано в суд 11.10.2018. При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный управляющий. Поскольку в рассматриваемом случае, оспариваемые сделки заключались в интересах и по рекомендации Филоненко О.В., соответственно, как правильно указано судами, срок оспаривания сделок подлежит исчислению с даты утверждения Кашигина Д.Б. конкурсным управляющим должника (определение от 30.10.2014).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кашигина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский