Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2020 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - общество "ТрансТехСервис") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", Заворохина Александра Владимировича, Заворохина Егора Александровича, муниципального унитарного предприятия "Автомобильная база администрации г. Перми", в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

уполномоченного органа - Пустовалова Ю.Ю. (доверенность от 07.02.2020), Стерлигов И.А. (доверенность от 07.02.2020 N 15);

Территориального управления Росимущества в Пермском крае - Крохалев АА. (доверенность от 09.01.2020);

общества "ТрансТехСервис" - Зверева Т.Н. (доверенность от 21.12.2019);

собрания кредиторов должника - Пустовалова Ю.Ю. (протокол собрания кредиторов от 28.08.2019);

конкурсного управляющего предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" Еремина Александра Михайловича - Ногаева А.С. (доверенность N 14 от 27.12.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Уполномоченный орган 02.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании сделки по списанию с основного расчетного счета должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в сумме 4 893 192 руб. 92 коп. в пользу общества "ТрансТехСервис" недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания", "Энергоресурс", Заворохин А.В., Заворохин Е.А., муниципальное унитарное предприятие "Автомобильная база администрации г. Перми"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 21.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган указывает, что все исполнители гособоронзаказа, независимо от уровня кооперации и цены заключенного контракта (договора), обязаны для осуществления расчетов между собой в рамках исполнения заказа открывать отдельные счета в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем; законодательство допускает перечисление платежей в сумме не более 3 млн. руб. с отдельного счета должника на иной (расчетный) счет общества "ТрансТехСервис"; однако фактически спорные платежи прошли с основного (расчетного) счета должника на расчетный счет названного общества. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о деятельности общества "ТрансТехСервис", направленной на вывод из легального оборота государственного стратегическою предприятия денежных средств ("обналичивание денежных средств"); делая вывод о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не учли фактические обстоятельства дальнейшего направления денежных потоков, превалирование среди контрагентов-поставщиков физических лиц, что выходит за пределы обычаев делового оборота. Уполномоченный орган также указывает, на необходимость применения судами в настоящем споре выработанного в судебной практике повышенного стандарта доказывания кредиторских требований; обращает внимание на то, что общество "ТрансТехСервис" при создании не имело собственных основных средств и осуществляло деятельность на базе имущества, арендованного у предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (автомобильный транспорт, недвижимое имущество), при этом завод является крупной организацией и имеет свой транспорт; работниками упомянутого общества являются бывшие работники должника, общество не имеет иных контрагентов, помимо должника, было аффилировано с прежним руководством должника (исполнительным директором Заворохиным Е.А.); полагает, что действия сторон сделок фактически были направлены на необоснованное отчуждение денежных средств должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); всего за период с 20.02.2013 по 31.12.2018 на счет общества "ТрансТехСервис" от предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" поступило 78,7 млн. руб. по договору оказания транспортных услуг, из них 16,3 млн. руб. возвращено на счет предприятия "Машиностроительный завод им. Дзержинского"; по мнению уполномоченного органа, деятельность общества носила искусственный характер. Уполномоченный орган также полагает, что отнесение спорных расходов к платежам, необходимым в рамках гособоронзаказа, и их приоритет перед уплатой текущих обязательных платежей второй очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, нарушает права уполномоченного органа.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от заявителя и Территориального управления Росимущества в Пермском крае пояснения судом округа принимаются и приобщаются к материалам дела.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 06.07.2020 от общества "ТрансТехСервис" возражений на кассационную жалобу отказано, поскольку к ним не приложены доказательства заблаговременного направления иным лицам, участвующим в споре. Указанные пояснения представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТрансТехСервис" и предприятием "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" заключены договоры на оказание услуг, по условиям которых названное общество обязалось в целях обеспечения выполнения договорных обязательств, направленных на исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, оказать должнику автотранспортные услуги по перевозке грузов грузовым автотранспортом на территории г. Перми, за его пределами и по перевозке пассажиров.

В пункте 2.1 договоров установлен срок оказания услуг; по условиям пункта 2.3 договора автотранспортное средство выделяется согласно техническому заданию на основании предварительных заявок; в пункте 3.1 договоров указана их цена и перечислены автомобили, на которых производится оказание услуг.

Из технических заданий к договорам усматривается, что договоры заключены с целью обеспечения бесперебойной работы предприятия.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договорам, в том числе заявки должника, счета, счета-фактуры, накладные акты, путевые листы, документы, свидетельствующие о принадлежности автомобилей.

Полагая, что платежи должника обществу "ТрансТехСервис" в период с 05.04.2018 по 11.02.2019 привели к нарушению очередности удовлетворения текущих требований, а также произведены с целью причинения вреда кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении спорных платежей с намерением причинить вред интересам кредиторов и должнику, а также не доказано преимущественное удовлетворение требований кредитора; кроме того, взаимоотношения между предприятием "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" и обществом "ТрансТехСервис" являются обычной хозяйственной деятельностью должника, связанной с исполнением обязательств по гособоронзаказу, каждый из оспариваемых платежей в отдельности не превышает 1% активов должника. При этом суды исходили из реальности исполнения договоров на оказание транспортных услуг, необходимости данных услуг для выполнения гособоронзаказа.

На основании представленных в материалов дела платежных поручений от 12.11.2018 N 41655, от 23.07.2018 N 10016, от 05.07.2018 N 1111, от 05.06.2018 N 12836, от 29.05.2018 N 1057, от 16.05.2018 N 6576, от 19.04.2018 N 7, от 04.04.2018 N 1387 суды установили, что соисполнители гособоронзаказа осуществляли оплату по контрактам на основной (расчетный) счет должника, с указанного счета производилась оплата контрагентам должника, в том числе ответчику за транспортные услуги.

Исследовав первичные документы, суды пришли к выводу о том, что аренда ответчиком нескольких транспортных средств, принадлежащих должнику, не свидетельствует о совершении спорных сделок в отношении заинтересованного лица. Более того, наличие в аренде у ответчика транспортных средств влекло для него дополнительные расходы, связанные с обязанностью по поддержанию их мобилизационной готовности. Достаточных доказательств аффилированности ответчика и должника не представлено, фактические обстоятельства приобретения ответчиком отдельных транспортных средств об этом не свидетельствуют. Взаимосвязи между платежами в пользу ответчика и выводом денежных средств со счетов должника судами не установлено.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными распорядительные сделки, направленные на исполнение текущих обязательств должника, если такие сделки уменьшают имущество должника либо увеличивают его обязательства, тем самым причиняя вред имущественным правам кредиторов должника.

Возражая против заявленных уполномоченным органам требований, ответчик представил первичную документацию по исполнению договоров на оказание транспортных услуг.

Формально подобные доказательства подтверждают факт оказания услуг ответчиком, а также их стоимость.

Между тем, уполномоченный орган в уточнениях заявленных требований от 17.06.2019 (т. 2 л.д. 186 - 196) и от 13.08.2019 (т. 29 л.д. 105 - 111) указывал на возможность должника самостоятельно и с существенно меньшими затратами исполнять вспомогательную функцию по транспортировке производимой должником продукции и работников при том, что по условиям контрактов расходы по транспортировке относятся на заказчиков продукции оборонного назначения; об искусственном характере деятельности общества "ТрансТехСервис". Согласно пояснениям уполномоченного органа, общество создано в период процедуры конкурсного производства должника, изначально являлось лицом, аффилированным и взаимосвязанным с исполнительным директором должника Заворохиным Е.А.; при создании общество реальными активами не обладало, при этом между обществом и заводом в лице исполнительного директора Заворохина Е.А. заключен договор аренды от 29.12.2012 N 85/15-45, на основании которого общество стало арендовать у завода здание склада и транспортные средства; также в общество были переведены работники завода - водители (не менее 10 человек), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника, банковскими выписками по счетам общества; таким образом, общество "ТрансТехСервис" на арендованных у завода автомобилях и силами бывших работников завода стало оказывать заводу транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров; при этом завод являлся единственным заказчиком (потребителем) услуг, оказываемых обществом, иных контрагентов у общества не имелось.

Уполномоченный орган также ссылался на наличие признаков создания схемы вывода денежных средств должника в пользу лиц, подконтрольных менеджменту должника, в том числе вывода денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов по государственному оборонному заказу.

Так, уполномоченный орган указывал на то, что основным потребителем услуг общества "ТрансТехСервис" являлся должник, согласно выпискам по расчётным счетам должника и ответчика большая часть денежных средств поступала на счет общества от должника, затем, денежные средства помимо выплаты заработной платы водителям перечислялись физическим лицам, в том числе за бухгалтерские, юридические, транспортные услуги, выдавались по займам и под отчет, то есть обналичивались.

С учетом таких обстоятельств, доводы уполномоченного органа не могли не вызвать у судов сомнения в достоверности приводимых ответчиком возражений.

Заявление подобных доводов, ставящих под сомнение реальность исполнения договоров и цель их заключения, обязывало суды первой и апелляционной инстанций потребовать от ответчика дополнительные пояснения относительно экономической целесообразности хозяйственных отношений с банкротом и опровержение доводов заявителя. Вместо этого суды, указав, что реальность исполнения договоров на оказание транспортных услуг подтверждается наличием надлежащих первичных документов и иными представленными обществом доказательствами, уклонились от оценки заявленных доводов.

Наличие в материалах дела первичных документов являлось недостаточным для опровержения аргумента уполномоченного органа о противоправной цели заключения договоров и проведения платежей. Судам необходимо было исследовать материалы дела с целью установления действительной цели заключения договоров, реальной необходимости транспортных услуг для выполнения гособоронзаказа, фактического исполнения договоров, необходимо было проверить движение денежных потоков с учетом доводов уполномоченного органа об обналичивании денежных средств, а также экономическую целесообразность заключения договоров с учетом обстоятельств создания общества "ТрансТехСервис" на базе имущества должника.

Таким образом, суд округа считает, что занятый судами подход не обеспечил всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Приобщив к материалам дела представленные сторонами документы, суды их фактически не исследовали, не оценили, не проверили заявленные уполномоченным органом доводы.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов.

С учетом допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства следует признать, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения; и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский