Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2020 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

30 июля 2020 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Пермскому краю (далее - Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Уполномоченного органа - Стерлягов И.А. (доверенность от 07.02.2020 N 15);

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Предприятие, Должник) Еремина Александра Михайловича - Черных О.Д. (доверенность от 25.06.2020 N 70).

Определением от 30.11.2005 Арбитражным судом Пермского края принято к своему производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Предприятие признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим имуществом Должника на основании определения суда первой инстанции от 21.06.2018 выступает Еремин А.М.

Управляющий Еремин А.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по выплате Падею Валерию Юрьевичу (далее - Ответчик) при увольнении из фонда директора 348 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Падея В.Ю. в конкурсную массу Должника денежных средств в том же размере.

Определением от 17.06.2019 суд привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета Иванова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о соответствии полученной Падеем В.Ю. выплаты его вкладу в развитие предприятия-должника, полагая таковой необоснованным и бездоказательным. Кроме того, Уполномоченный орган настаивает на том, что создание фонда исполнительного директора в условиях банкротства предприятия-должника, а также осуществление из его состава необоснованных и чрезмерных выплат является неправомерным и не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

В своем устном выступлении в судебном заседании суда округа представитель управляющего Еремина А.М. кассационную жалобу Уполномоченного органа поддержал.

Представленные в Арбитражный суд Уральского округа 24.07.2020 и 28.07.2020 от Падея В.Ю. и управляющего Еремина А.М. отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку вопреки положениям частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные состязательные документы не содержат доказательств их заблаговременного направления всем лицам, участвующим в настоящем споре. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Падей В.Ю. 05.06.2012 принят на должность заместителя исполнительного директора Предприятия.

Из пункта 3.1 совершенного с ним трудового договора N 111/1 следует, что оплата его труда производится исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности, а также из установленных надбавок и компенсаций.

На основании приказа Предприятия от 03.11.2015 трудовой договор от 05.06.2012 N 111/1 с Падеем В.Ю. с 05.11.2015 прекращен (расторгнут) по соглашению сторон.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора от 03.11.2015 следует, что за Предприятием числится задолженность перед Падеем В.Ю. в общей сумме 410 708 руб. 04 коп.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года Падею В.Ю. начислено 725 681 руб., в том числе 400 000 руб. - выплата из фонда директора.

Премия из фонда директора фактически выплачена Ответчику в сумме 348 000 руб.

Из утвержденного на предприятии-должнике 22.03.2013 Положения о системе оплаты труда (далее - Положение от 22.03.2013) следует, что оплата труда работника состоит из базовой части, переменной части, к которой относятся доплаты и надбавки компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера, к которым, в числе прочего, относятся выплаты из фонда директора.

В соответствии с Приказом от 30.06.2015 N 190 в Положение об оплате труда работников внесены изменения по порядку формирования фонда директора, согласно которым названный фонд формируется в зависимости от численности подчиненных подразделений и устанавливается фиксированной суммой, исходя из бюджета фонда оплаты труда, подписывается директором по персоналу, утверждается приказом руководителя предприятия или иным уполномоченным лицом. Руководители, перечисленные в Приложении N 3, распределяют фонд директора ежемесячно или по мере необходимости для поощрения работников, выплаты осуществляются за качественное, своевременное выполнение работы, а также за выполнение срочных, важных поручений руководителя подразделения, владельца процесса, проявление творческой инициативы.

Полагая, что сделка по выплате Падею В.Ю. премии из фонда директора отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий Еремин А.М. оспорил ее в рассматривающий дело о банкротстве арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, нижестоящие суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 названного Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и документального подтверждения оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (наличие у сделки противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторами и осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника), недоказанность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность действий сторон такой сделки на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что премия из фонда директора являлась одним из элементов переменной части оплаты труда работников Предприятия, учитывая положительные результаты производственной деятельности предприятия-должника в период замещения Ответчиком должности первого заместителя исполнительного директора, при том, что каких-либо доказательств его безучастности в названной деятельности Должника и отсутствия его вклада в развитие предприятия-должника в сфере деятельности по исполнению государственных оборонных заказов не имеется, а также исходя из отсутствия безусловных доказательств чрезмерности полученной Падеем В.Ю. премии с учетом замещаемой им должности, компетенции, полномочий и степени ответственности за результаты деятельности Предприятия, установленного размера оплаты труда, приняв во внимание, что стимулирующие выплаты имели место и в отношении иных сотрудников, суды нижестоящих инстанций не усмотрели достаточных оснований для постановки выводов о направленности оспариваемой сделки исключительно в ущерб интересам кредиторов Должника и ее совершении при злоупотреблении правами, на основании чего отказали Управляющему в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным Управляющим и Уполномоченным органом мотивам и о необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства по существу сводятся к несогласию Заявителя жалобы с оценкой судами представленных в дело конкретных доказательств и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу исходя из представленной доказательственной базы обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова