Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2020 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

04 августа 2020 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего должника Еремина Александра Михайловича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по тому же делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 22.07.2020 проведено путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

Комаров О.Ю. (паспорт);

представитель уполномоченного органа и представитель собрания кредиторов должника - Пустовалова Ю.Ю. (доверенность от 07.02.2020 N 28);

представитель конкурсного управляющего Еремина А.М. - Черных О.Д. (доверенность от 25.06.2020).

В судебном заседании 22.07.2020 объявлен перерыв до 28.07.2020 до 15 ч. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 28.07.2020 в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

Комаров О.Ю. (паспорт);

представитель уполномоченного органа - Стерлягов И.А. (доверенность от 07.02.2020);

представитель конкурсного управляющего Еремина А.М. - Черных О.Д. (доверенность от 25.06.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Определением суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 21.06.2018 Иванов Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Конкурсный управляющий Еремин А.М. 13.05.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил признать на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными дополнительное соглашение от 05.09.2011 N 995 г к трудовому договору от 15.10.2010 N 47, заключенное между должником и Комаровым О.Ю., а также сделок (действий) по перечислению должником в пользу Комарова О.Ю. денежных средств в общей сумме 1 531 735 руб. 70 коп. в качестве дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Комарова О.Ю. в пользу должника 1 531 735 руб. 70 коп.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Иванов А.В., Лысов Е.Н., Легалов В.А.

Определением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 определение суда первой инстанции от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Еремин А.М. и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявители считают необоснованными ссылку судов на качественно выполненную работу Комаровым О.Ю., так как выплата дополнительной компенсации при увольнении не зависит от результата работы; указывают на то, что в определенных случаях законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, однако при увольнении по собственному желанию такое пособие не выплачивается; считают, что размер установленной дополнительной компенсации Комарову О.Ю. - 1 531 735 руб. 70 коп. не сопоставим с размером выплат дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон иным сотрудникам, который в среднем составляет около 110 000 руб.; полагают, что Комаров О.Ю., являясь директором предприятия по правовым вопросам, был осведомлен о финансовом состоянии предприятия и, заключая дополнительное соглашение в процедуре банкротства предприятия, действовал при злоупотреблении правом, причинил вред кредиторам должника, что является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители не согласны с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считают, что срок должен исчисляться не с момента утверждения Иванова А.В. конкурсным управляющим, а с момента утверждения Еремина А.М., то есть с 09.06.2018.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве предприятия возбуждено 30.11.2005; конкурсное производство открыто 19.04.2010.

В период конкурсного производства Комаров О.Ю. принят на работу на предприятие на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам - начальника юридического отдела на основании трудового договора от 15.10.2010 N 47.

Из пункта 3.1 трудового договора следует, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности, а также установленных надбавок и компенсаций.

В пункте 6.2 трудового договора установлено, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В пункте 8.1 трудового договора установлено, что на период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, локальными актами работодателя и настоящим договором.

Трудовой договор подписан от имени предприятия конкурсным управляющим Лысовым Е.Н.

Между предприятием в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и Комаровым О.Ю. было подписано дополнительное соглашение от 05.09.2011 N 995 г к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен пунктами 8.2, 8.3 следующего содержания:

8.2. В случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя или расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в размере 10 средних заработков из расчета за последние два месяца с учетом всех доплат, надбавок, поощрительных выплат и компенсаций.

8.3. Указанная в пункте 8.2 компенсация выплачивается работнику помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, в день увольнения.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 27.09.2012 в отношении Комарова О.Ю. возбуждено уголовное дело, трудовой договор от 15.10.2010 N 47 расторгнут по соглашению сторон ввиду избрания для Комарова О.Ю. 23.02.2013 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии приговор в отношении Комарова О.Ю. от 08.02.2016 был полностью отменен Верховным Судом Российской Федерации 10.10.2016; дело направлено на доследование; в настоящее время следствие не завершено.

В дополнительном соглашении от 01.04.2013 N 453 к трудовому договору, подписанному со стороны предприятия конкурсным управляющим Ивановым А.В., стороны договорились расторгнуть с 25.02.2013 трудовой договор по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2011 N 995 г.

В апреле 2013 года Комарову О.Ю. выдан расчетный листок, в котором указано о начислении ему компенсации отпуска при увольнении в сумме 61 192 руб. 19 коп., дополнительной компенсации при увольнении в сумме 505 523 руб. 31 коп., не облагаемой НДФЛ, дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон в сумме 1 179 554 руб. 39 коп., всего в сумме 1 594 443 руб. 96 коп.

В соответствии с реестром выплат сотрудникам организации платежными поручениями от 06.05.2013 N 1390 и от 30.05.2013 N 1629 перечислено в банк под расчет для Комарова О.Ю. 1 377 000 руб. и 217 443 руб. 96 коп. соответственно.

Из справки о доходах Комарова О.Ю. за 2013 год от 27.03.2014 N 345 следует, что его доход составил 1 519 257 руб. 76 коп., в том числе: 1 179 554 руб. 39 коп. за апрель 2013 года, код дохода - 2000 (до утверждения Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387 под кодом дохода 2000 отражались выплаты работнику, связанные с выплатой ему заработной платы и компенсаций).

Конкурсный управляющий Еремин А.М. 13.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным дополнительного соглашения от 05.09.2011 N 995 г к трудовому договору от 15.10.2010 N 47 и действий по перечислению должником в пользу Комарова О.Ю. денежных средств в общей сумме 1 531 735 руб. 70 коп. в качестве дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Комарова О.Ю. в пользу должника 1 531 735 руб. 70 коп.

Комаров О.Ю., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности; указал на то, что спорную компенсацию при увольнении он не получал.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования только при наличии надлежащих доказательств, их подтверждающих, и в условиях предъявления истцом исковых требований в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суды установили, что оспариваемое дополнительное соглашение от 05.09.2011 N 995 к трудовому договору заключено от имени должника конкурсным управляющим Лысовым Е.Н., следующим конкурсным управляющим после отстранения Лысова Е.Н. был утвержден Иванов А.В. (30.12.2011), соответственно, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений исковая давность по заявлению об оспаривании дополнительного соглашения исчисляется с момента, когда о наличии оснований для его оспаривания узнал или должен был узнать Иванов А.В. Как следует из материалов дела, Иванов А.В. утвержден конкурсным управляющим и исполнял обязанности руководителя должника с 30.12.2011 и был осведомлен о наличии такого дополнительного соглашения, поскольку подписал с Комаровым О.Ю. дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 453 о расторжении трудового договора с 25.02.2013 по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2011 N 995 г. При этом судами правильно указано на то, что для определения возможности течения срока исковой давности для следующего конкурсного управляющего Еремина А.М., утвержденного 09.06.2018, следовало представить доказательства недобросовестности действий Иванова А.В., сговора с Комаровым О.Ю., с арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. в части неоспаривания дополнительного соглашения, предусматривающего выплату 10 окладов при увольнении Комарова О.Ю. по соглашению сторон, между тем таких доказательств не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда управляющим был утвержден Иванов А.В., то есть с 30.12.2011, в связи с чем годичный срок на обжалование дополнительного соглашения по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве истекает 30.12.2012, а трехгодичный срок на обжалование по общим основаниям гражданского законодательства - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 30.12.2014, соответственно, конкурсный управляющий Еремин А.М. обратился в арбитражный суд 13.05.2019 за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суды указали на то, что в отношении требования об оспаривании сделки по перечислению компенсации при увольнении в сумме 1 531 735 руб. 70 коп., подлежащей выплате после увольнения Комарова О.Ю. с 25.02.2013 по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом дополнительного соглашения от 05.09.2011 N 995 г., годичный срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсным управляющим Еремина А.М., то есть с 09.06.2018, в связи с чем на момент его обращения в суд 13.05.2019 годичный срок исковой давности не истек.

Рассмотрев требование по существу, суды отказали в его удовлетворении, исходя из того, что конкурсным управляющим Ереминым А.М. не представлены надлежащие доказательства фактического перечисления компенсации Комарову О.Ю., который данный факт оспаривает и в подтверждение чего представил выписку Сбербанка о состоянии вклада по расчетному счету N 408_.489 за период с 01.01.2013 по 23.01.2016, согласно которой зачисления такой суммы на счет не имелось. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходили, в том числе из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств перечисления денежных средств на иные счета Комарова О.Ю., в том числе на лицевой счет 408_.107, на который, как указано в справке главного бухгалтера, в период с января по март 2013 года перечислялась заработная плата Комарову О.Ю.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что налог на доходы физических лиц с выплаты в размере 1 531 735 руб. 70 коп. в бюджет не перечислен.

Выводы судов об отсутствии факта перечисления денежных средств в сумме 1 531 735 руб. 70 коп. являются правильными, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании в суде округа представитель конкурсного управляющего не дал суду пояснений относительно размера денежных средств, заявленного к взысканию с Комарова О.Ю. При этом представитель конкурсного управляющего в обоснование своих требований ссылался на расчетный листок. Однако, сведения о платежном поручении на сумму 505 523 руб. 31 коп., подтверждающего перечисление указанной суммы на счет Комарова О.Ю. материалы настоящего обособленного спора не содержат. Конкурсный управляющий также ссылается на необоснованность перечисления Комарову О.Ю. денежных средств в сумме 217 443 руб. 96 коп. Однако данная сумма была перечислена Комарову О.Ю. в соответствии с платежным поручением N 1629 от 30.05.2013, в назначении платежа которого указано "Отпускные по договору N49773660 от 25.01.2008_". Пояснений относительно оснований для оспаривания выплаты отпускных конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, в чей адрес выбыли денежные средства в размере 1 377 700 руб., перечисленные платежным поручением N 1390 от 06.05.2013, а доводы Комарова О.Ю. о неполучении указанной суммы, в подтверждение чего представлена выписка Сбербанка со счета, конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательства наличия у Комарова О.Ю. иных счетов не представлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку должнику в лице конкурсного управляющего Еремина А.М. определением суда кассационной инстанции от 04.06.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего должника Еремина Александра Михайловича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова О.В. Рогожина