Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-11259/10 по делу N А60-10944/2010

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уромгаз" (далее - общество "Уромгаз") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А60-10944/10 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уромгаз" - Юдин И.Ф. (доверенность от 06.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Автоматика" (далее - общество "НГТ-Автоматика") - Завьялов С.А. (доверенность от 28.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Метания" о признании закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 требования общества "НГТ-Автоматика" (ИНН 6672211860, ОГРН 1069672050282) сумме 3 348 602 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

17.10.2019 в суд поступило заявление общества "Уромгаз" о замене кредитора общества "НГТ-Автоматика" в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 произведена замена общества "НГТ-Автоматика" (ИНН: 6672211860) на правопреемника - общество "Уромгаз" (ИНН: 6670021409), в части требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Агрогаз", в сумме 2 823 037 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "НГТ-Автоматика" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба общества "НГТ-Автоматика" принята к производству апелляционного суда, определением от 03.09.2020 судом отложено ее рассмотрение на 17.09.2020, впоследствии объявлен перерыв до 24.09.2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции установив, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации договора уступки права требования от 01.10.2019 N 10-01/19-66-03/19, приступил к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 24.09.2020 по данному обособленному спору назначена судебная технико-почерковедческую экспертиза договора уступки права требования от 01.10.2019 N 10-01/19-66-03/19, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" Панкиной Г. Г. Установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в апелляционный суд - 01.11.2020. Производство по делу приостановлено; судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 17.11.2020.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Уромгаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, у суда отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы. Заявитель указывает, что судебная экспертиза не направлена на выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Как отмечает заявитель кассационной жалобы оригинал договора уступки прав требования представлен стороной, которой впоследствии и было заявлено о его фальсификации. Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судом разрешен вопрос о фальсификации доказательств, в связи с чем отсутствовали основания для назначения экспертизы. Кассатор также полагает, что апелляционным судом в экспертную организацию направлен другой экземпляр договора уступки прав требования, о фальсификации которого не заявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -

постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не разрешено заявление о фальсификации доказательств, с целью проверки заявления, учитывая, что для разрешения вопроса, возникшего рамках рассмотрения заявления о фальсификации, требуются специальные знания, назначил судебную технико-почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами соответствующие вопросы.

Таким образом, учитывая, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав лиц, участвующих в данном обособленном споре, в частности, уполномоченного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по спору в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 144-147 АПК РФ судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Это означает, что при отказе лица, представившего доказательство о фальсификации которого заявлено, от исключения его из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, суд разрешает вопроса о наличии (отсутствии) оснований для исключения его из числа доказательств, исследовав при этом полно и всесторонне все имеющиеся доказательства, как обосновывающие, так и опровергающие доводы о фальсификации доказательств, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела.

Апелляционный суд исходя из того, что в обществе "Агрогаз" имеется конфликт, произошла смена руководителя общества "НГТ-Автоматика" накануне заключения договора уступки права требования и в обоснование требований о признании недействительным договора уступки права требования от 01.10.2019 N 10-01/19-66-03/19 обществом "НГТ-Автоматика" указывает на то, что договор является мнимым и права требования к должнику не перешли, при этом подвергая сомнению подписание указанного договора Трухиным В.В. и Кошелевым А.В. счел, что в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, для надлежащей проверки заявления о фальсификации необходимо проведение экспертизы.

Таким образом, назначая по настоящему обособленному спору судебную экспертизу и приостанавливая производство по спору, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А60-10944/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уромгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова