Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-7529/16 по делу N А76-5120/2016

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рольника Александра Беновича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании 02.11.2020 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.11.2020, который впоследствии продлен до 10.11.2020. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании до перерыва 02.11.2020 принял участие представитель Рольника А.Б. - Рольник Ю.С. (доверенность от 21.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - общество "СК "БАМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. 16.01.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (далее - общество "Нефть-Сервис", ответчик) о признании недействительными адресованных ответчику писем должника от 04.02.2016 и от 19.02.2016 о направлении денежных средств в счет погашения задолженности по договору уступки права (требования) от 18.02.2016 Рольнику А.Б. и Гурову Евгению Николаевичу, действий ответчика по перечислению денежных средств, оформленных платежными поручениями от 15.02.2016 N 12, от 20.02.2016 N 22, от 21.03.2016 N 84, от 19.04.2016 N 175, от 20.05.2016 N 49, от 21.06.2016 N 114, уведомлений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.03.2016, от 31.03.2016, от 30.06.2016, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Нефть-Сервис" 450 000 руб., перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, восстановления обязательств сторон, прекращенных на основании уведомлений о зачете.

До вынесения судебного акта по существу спора конкурсный управляющий изменил предмет заявленных требований, просил признать недействительными платежи, совершенные обществом "Нефть-Сервис" в пользу Гурова Е.Н. в размере 100 000 руб., в пользу Рольника А.Б. в общей сумме 350 000 руб., применить последствия их недействительности путем взыскания с Гурова Е.Н. и Рольника А.Б. полученной суммы. Требование в части оспаривания уведомлений о прекращении взаимных обязательств зачетом оставлено без изменения. Данное изменение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чистяков Эдуард Валерьевич, Минасян Мисан Гришаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 Гуров Е.Н. и Рольник А.Б. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными платежи общества "Нефть-Сервис" в пользу Рольника А.Б. в общей сумме 350 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Рольника А.Б. в конкурсную массу общества "СК "БАМ" денежных средств в указанном размере. Недействительным признан платеж, совершенный в пользу Гурова Е.Н. в размере 100 000 руб., денежные средства взысканы в конкурсную массу качестве последствий недействительности сделки. Оспариваемые сделки по зачету встречных требований, заключенные между обществом "СК "БАМ" и обществом "Нефть-Сервис", также признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления обязательств общества "Нефть-Сервис" перед должником по уведомлениям о зачете от 31.03.2016, от 30.06.2016 (в восстановлении обязательств должника перед ответчиком отказано, т.к. ранее принятым судебным актом установлена недействительность договора, положенного в основу встречного обязательства общества "СК "БАМ"), по уведомлению о зачете от 30.03.2016 восстановлены взаимные обязательства должника и ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рольник А.Б. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части признания недействительными сделками платежей, совершенных обществом "Нефть-Сервис" в его пользу. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции исковой давности к требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделок, соответствующие требования были предъявлены к Рольнику А.Б. спустя более года с момента введения в отношении должника конкурсного производства и назначения Удалова Д.И. конкурсным управляющим обществом "СК "БАМ". Кроме того, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам наличия правовых оснований для осуществления платежей обществом "Нефть-Сервис" в пользу Рольника А.Б.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ишунина Сергея Владимировича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СК "БАМ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 общество "СК "БАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Удалов Д.И.

Конкурсный управляющий 16.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Нефть-Сервис" о признании недействительными сделок должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий просил признать недействительными адресованные обществу "Нефть-Сервис" письма должника с просьбой в счет оплаты задолженности по договору уступки права (требования) от 18.02.2016 произвести платежи Гурову Е.Н. и Рольнику А.Б., действия общества "Нефть-Сервис" по совершению указанных платежей на основании платежных поручений от 15.02.2016 N 12 в сумме 100 000 руб. в пользу Гурова Е.Н., от 20.02.2016 N 22, от 21.03.2016 N 84, от 19.04.2016 N 175, от 20.05.2016 N 49, от 21.06.2016 N 114 в общей сумме 350 000 руб. в пользу Рольника А.Б. Заявитель сослался на то, что должник и ответчик являются аффилированными лицами (директором и в том, и в другом обществе являлся Чистяков Э.В., должнику принадлежала 100 % доля в уставном капитале ответчика), соответствующие действия были совершены в целях вывода активов общества "СК "БАМ", лица, получившие деньги, встречного исполнения в адрес должника не предоставили.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки между обществом "Нефть-Сервис" и обществом "СК "БАМ" по зачету встречных взаимных требований, оформленные уведомлениями должника о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.03.2016, от 31.03.2016, от 30.06.2016.

Впоследствии конкурсный управляющий обществом "СК "БАМ" требования в первой части изменил, заявил о недействительности совершенных обществом "Нефть-Сервис" платежей в пользу Гурова Е.Н. и Рольника А.Б., просил взыскать с указанных лиц полученные за счет должника денежные средства в общей сумме 450 000 руб.

Рольник А.Б. просил в удовлетворении требований отказать, заявив, во-первых, о том, что у него имелись основания для получения денежных средств, сослался в данной части на договор займа с Миносяном М.Г., во-вторых, просил применить срок исковой давности, исчисляя его с даты, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения (17.10.2016).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего как в части признания недействительными уведомлений о прекращении взаимных обязательств зачетом, так и в части платежей, совершенных обществом "Нефть-Сервис" в пользу Рольника А.Б. и Гурова Е.Н.

Судебные акты в части признания недействительными сделок по зачету взаимных требований и платежа в пользу Гурова Е.Н. лицами, участвующими в деле не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.

В отношении платежей в пользу Рольника А.Б. суды пришли к выводу о недействительности данных сделок как повлекших причинение вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Суды установили, что сделки совершены в предусмотренный указанной нормой период подозрительности, за счет средств должника (в счет погашения задолженности общества "Нефть-Сервис" перед должником за уступленное право), при наличии признаков неплатежеспособности общества "СК "БАМ". Факт осуществления встречного предоставления суды посчитали недоказанным, отклонив при этом ссылку Рольника А.Б. на договор займа с Миносяном М.Г. от 06.09.2014, установив, что оспариваемые платежные поручения ссылку на данный договор не содержат, в назначении платежа указан договор подряда, который, по утверждению как конкурсного управляющего, так и Рольника А.Б., сторонами не подписывался, какой-либо связи Миносяна М.Г. с обществом "СК "БАМ", обществом "Нефть-Сервис" из материалов дела не усматривается.

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление Рольника А.Б. об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок, указав, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с даты открытия конкурсного производства. Поскольку конкурсное производство в отношении общества "СК "БАМ" было открыто 22.02.2017, а заявление подано 16.01.2018, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

Суд округа по результатам проверки законности судебных актов с учетом заявленных в кассационной жалобе доводов приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции правомерно заключил, что срок исковой давности для оспаривания платежей следует исчислять не ранее, чем с даты открытия конкурсного производства в отношении общества "СК "БАМ", учитывая, что именно с указанной даты конкурсный управляющий Удалов Д.И. обладал всеми полномочиями, предоставленными законом, в том числе по оспариванию сделок должника. Вывод суда о том, что на дату подачи заявления об оспаривании сделок 16.01.2018 указанный годичный срок исковой давности не истек, также справедлив по отношению к тому предмету требований, который был сформулирован конкурсным управляющим при подаче иска - об оспаривании сделок между должником и обществом "Нефть-Сервис" с применением соответствующих последствий недействительности данных сделок путем взыскания денежных средств с указанного лица.

Однако к Рольнику А.Б. как надлежащему ответчику по данному иску конкурсный управляющий заявил требования лишь 11.04.2019 посредством подачи заявления об изменении предмета требований, т.е. спустя более одного года с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. При этом, как видно из заявления конкурсного управляющего, обстоятельства совершения оспариваемых платежей на дату подачи первоначального иска ему были известны, в том числе то, в пользу кого совершены платежи, с каким назначением платежа, в обоснование иска он ссылался на отсутствие оснований получения третьими лицами денег должника (отсутствие обязательств), т.е. все те обстоятельства, которые впоследствии были положены в основу требований к Рольнику А.Б.

Таким образом, следует признать, что требования к названному лицу как к стороне оспариваемых сделок предъявлено конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности, выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учета вышеприведенных положений закона и разъяснений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части признании недействительными платежей, совершенных обществом "Нефть-Сервис" за счет средств должника в пользу Рольника А.Б., и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Рольника А.Б. 350 000 руб. подлежат отмене (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части несогласие с судебными актами лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об оспаривании сделок, совершенных в пользу Рольника А.Б., и применении последствий их недействительности.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций возлагаются на должника (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 по делу N А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу отменить в части признания недействительными сделками платежей в пользу Рольника Александра Беновича в общей сумме 350 000 руб., в части применения последствий недействительности данных сделок, а также в части взыскания с Рольника Александра Беновича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску об оспаривании указанных сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в пользу Рольника Александра Беновича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова