Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Иванова А.В. - Шепелев В.В. (доверенность от 08.04.2016);

уполномоченного органа - Пустовалова Ю.Ю. (от 07.02.2020 N 28), Гребенкина И.В. (доверенность от 07.02.2020 N 9);

предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в лице конкурсного управляющего - Черных О.Д. (доверенность от 02.11.2020 N 57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 21.06.2018 Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Еремин Александр Михайлович.

Конкурсный управляющий должника Еремин А.М. 07.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды электрооборудования от 01.05.2015 N 05/15-А-85/15-176, заключенного между должником и обществом "Регион", и совершенных должником в пользу общества "Регион" по оспариваемому договору платежей на общую сумму 1 390 069 руб. 52 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Регион" в пользу должника денежных средств в размере 1 390 069 руб. 52 коп.

Определениями суда от 17.06.2019, от 20.08.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников Денис Иванович, Овчинников Максим Денисович, Заворохин Егор Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз" (далее - общество "Газпром-межрегионгаз"), Иванов А.В., Турдаков Илья Давидович, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабжающая Компания" (далее - общество "ЭнергоСнабжающая Компания").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2019 заявленные требования удовлетворены: договор аренды электрооборудования от 01.05.2015 N 05/15-А-85/15-176 признан недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Регион" в пользу предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" денежных средств в сумме 1 390 069 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда от 22.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней Иванов А.В. просит определение суда первой инстанции от 22.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" скрыло от суда тот факт, что между обществом "ЭнергоСнабжающая Компания" и должником был заключен договор технического обслуживания электрогенераторной установки от 01.05.2015 N 03/15-ТО-85/15-177, в соответствии с которым общество "Энерго-Снабжающая Компания" оказывало должнику услуги по техническому обслуживанию и ремонту установки GuascorSFGM 560, которую должник арендовал у общества "Регион" на основании спорного договора аренды; смысл договора технического обслуживания заключался не только в обслуживании и ремонте энергоустановки, но и в обеспечении обществом "ЭнергоСнабжающая Компания" перетока вырабатываемой установкой электроэнергии в энергосети предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" для её дальнейшего потребления в производственных целях; в период с 01.05.2015 по 30.09.2015 должник потреблял электроэнергию, вырабатываемую спорной энергоустановкой, которую обслуживало общество "ЭнергоСнабжающая Компания" для должника; по мнению Иванова А.В., существование данного договора и исполнение его условий сторонами само по себе полностью опровергает доводы конкурсного управляющего о мнимости спорного договора; обращает внимание на то, что общество "ЭнергоСнабжающая Компания" не является ни аффилированным лицом, ни заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявитель жалобы также указывает, что после заключения спорного договора аренды должник стал потреблять электроэнергию у публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") в меньшем количестве; доказательствами данного факта являются показания приборов учёта на ЦРП должника, акты электропотребления по договору электроснабжения с обществом "Пермэнергосбыт" за спорный и предыдущие периоды, акты и иные документы, составлявшиеся во исполнение договора технического обслуживания с обществом "ЭнергоСнабжающая Компания"; смысл договоров заключался в использовании должником уже существующей и функционирующей энергоустановки, расположенной на территории котельной, без какого-либо её перемещения куда-либо; здание котельной по ул. Лесозаводская, д. 3 г. Перми и здание завода, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 1, корпус 14, являются одним и тем же зданием - зданием котельной, принадлежащим предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на праве хозяйственного ведения; в действительности завод эксплуатировал энергоустановку по месту её монтажа и введения в эксплуатацию, по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3; кроме того, предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" не имело и не могло иметь с обществом "Газпроммежрегионгаз Пермь" договора на поставку газа, так как у должника отсутствует техническая возможность принимать газ, такая возможность имеется только на территории котельной; поскольку энергоустановка располагается на территории котельной и подключена к газовым сетям котельной, то единственным лицом, которое могло принимать газ и обеспечить снабжение установки газом в 2015 году, являлось общество "ЭнергоСнабжающая Компания"; данный поставлявшийся газ использовался обществом "ЭнергоСнабжающая Компания" для исполнения обязательств перед должником по вышеуказанному договору технического обслуживания. Иванов А.В. также обращает внимание на то, что должник платил обществу "ЭнергоСнабжающая Компания" за выработку и потребление им выработанной спорной установкой электроэнергии, что подтверждают представленные самим заводом бухгалтерские документы; в бухгалтерских документах указано количество электроэнергии, которое полностью совпадает с данными, указанными в сведениях о показаниях приборов учёта за май-июль 2015 года. Полагает, что должник неправомерно уклонился от представления в материалы дела показаний приборов учета на ЦРП.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между обществом "Регион" (арендодатель) и предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (арендатор) 01.05.2015 заключен договор аренды электрооборудования N 05/15-А-85/15-176, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению за плату во временное владение и пользование оборудования - установки электрогенераторной с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, стационарного исполнения, напряжением 0.4 кВ., мощностью 1025 кВ, марки Guascor SFGM 560 (в соответствии с паспортом ГПУ SFGM 560 NVEC000948), а должник обязался принять данное имущество, оплатить его пользование и своевременно возвратить этот объект.

Срок аренды энергоустановки установлен в период с 01.05.2015 по 30.09.2015. Арендная плата в соответствии с договором определена сторонами в размере 347 517 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.05.2015 оборудование передано должнику.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1-85/16-44 договор N 05/15-А-85/15-176 расторгнут по соглашению сторон, 01.09.2015 оборудование возвращено должником обществу "Регион" по акту приема-передачи.

Оплата по договору аренды произведена должником 01.06.2015 в сумме 347 517 руб. 38 коп., 30.06.2015 в сумме 347 517 руб. 38 коп., 31.08.2015 в сумме 347 517 руб. 38 коп., 16.092015 в сумме 347 517 руб. 38 коп., всего в сумме 1 390 069 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что фактическое использование должником энергоустановки не осуществлялось, необходимость в использовании указанного оборудования у должника отсутствовала, поскольку у должника имеются точки подключения к сетям общества "Пермэнергосбыт", мощностей которых достаточно для осуществления должником своей деятельности, аварии в спорный период не происходили, указывая на отсутствие доказательств реального встречного исполнения по договору и на аффилированность сторон сделки, а также на получение обществом "Регион" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к иным кредиторам по текущим обязательствам в результате совершения оспариваемых перечислений, конкурсный управляющий должника Еремин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками заключенного с обществом "Регион" договора аренды электрооборудования от 01.05.2015 N 05/15-А-85/15-176 и произведенных на основании данного договора в пользу общества "Регион" платежей на общую сумму 1 390 069 руб. 52 коп. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Регион" в пользу должника денежных средств в сумме 1 390 069 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции признал договор аренды ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств и доводов сторон спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлена аффилированность общества "Регион" и должника. В период с 22.06.2011 по 31.10.2017 Заворохин Е.А. являлся исполнительным директором (исполняющим обязанности исполнительного директора) предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (факт установлен и отражен в определении Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020); в период с 13.04.2009 по 08.06.2012 он являлся участником общества "Регион", затем, переоформил свою долю в уставном капитале общества "Регион" на своего отца - Заворохина А.В., который был участником общества в период с 09.06.2012 по 10.01.2017; директором общества "Регион" с 30.12.2014 по 19.05.2019 являлся Овчинников М.Д.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2019 установлено, что Заворохин Е.А., Овчинников М.Д. и Овчинников Д.И. с 2011 года имели и осуществили умысел на хищение (систематическое хищение) денежных средств предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", выведенных и обналиченных через общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс".

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды собственником энергоустановки марки Guascor SFGM 560, используемой для выработки электрической энергии переменного тока промышленной частоты, работающей на газу, являлось общество "Регион", ее установка, монтаж и пусконаладочные работы производились по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3, то есть по месту нахождения принадлежащей предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на праве хозяйственного ведения котельной.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 29.01.2009 N 85/15-66/2 котельная использовалась обществом с ограниченной ответственностью "Пермский край", по соглашению от 10.07.2009 об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N 85/15-66/2 права арендатора перешли к обществу "Регион", затем, 01.01.2015 между обществом "Регион" в лице генерального директора Овчинникова М.Д. и обществом "ЭнергоСнабжающая Компания" заключен договор N 01/15 субаренды недвижимого имущества, согласно которому по акту приема-передачи от 01.02.2015 котельная передана в пользование общества "ЭнергоСнабжающая Компания".

Между обществом "Регион" (арендодатель) в лице генерального директора Овчинникова М.Д. и обществом "ЭнергоСнабжающая Компания" (арендатор) заключен договор аренды электрооборудования от 01.01.2015 N 04/15-А установки электрогенераторной с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, стационарного исполнения, напряжением 0.4 кВ. мощностью 1025 кВ, марки Guascor SFGM 560, сроком действия с 01.02.2015 по 01.01.2016, ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 350 000 руб. По акту приема-передачи от 01.01.2015 оборудование передано обществу "ЭнергоСнабжающая Компания".

Между обществом "ЭнергоСнабжающая Компания" и обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" заключен договор от 26.02.2015 N 41-4-1113/15 на поставку газа с 01.03.2015 в котельную общества "ЭнергоСнабжающая Компания".

По договору теплоснабжения от 01.03.2015 N 30/15-Т-85/15-104, заключенному между предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом "ЭнергоСнабжающая Компания", последнее являлось теплоснабжающей организацией, с которой также был заключен договор на электроснабжение от 01.03.2015 N 01/15-Э-85/15-157, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства поставлять обществу "ЭнергоСнабжающая Компания" электрическую энергию и мощности в точки, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3, принадлежащие обществу "ЭнергоСнабжающая Компания", в том числе на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015 N 01/15-С.

Таким образом, судами установлено, что в спорный период использование и обслуживание котельной (здания и оборудования) от общества "Регион" перешло к обществу "ЭнергоСнабжающая Компания", которое для своей деятельности получало электрическую энергию от должника, газ - от общества "Газпром межрегионгаз Пермь".

Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что общество "ЭнергоСнабжающая Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014, адресом государственной регистрации указан: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 3, учредителем и руководителем общества в рассматриваемый период являлся Красносельских И.М.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.04.2015 N 2, согласно которому общество "ЭнергоСнабжающая Компания" и общество "Регион" расторгли договор аренды электрооборудования от 01.01.2015 N 04/15-А с 30.04.2015.

После этого между обществом "Регион" и предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" заключен оспариваемый договор аренды электрооборудования от 01.05.2015 N 05/15-А-85/15-176, расторгнутый по соглашению сторон 01.09.2015.

Судами отмечено, что, несмотря на указание в дополнительном соглашении от 30.04.2015 N 2 обществами "Регион" и "ЭнергоСнабжающая Компания" на отсутствие претензий финансового характера друг к другу, общество "ЭнергоСнабжающая Компания" 21.05.2015, 15.06.2015, 23.06.2015, 27.07.2015 перечисляет в пользу общества "Регион" арендные платежи по договору на общую на сумму 1 075 000 руб. Пояснения общества "Регион" о том, что указанные платежи осуществлялись в счет погашения образовавшейся по договору от 01.01.2015 N 04/15-А задолженности, отклонены судами, поскольку документально не подтверждены, и данные пояснения противоречат содержанию дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 2.

Показания приборов учета за май, июнь, июль 2015 года, подписанные между главным инженером общества "ЭнергоСнабжающая Компания" и главным энергетиком предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", представлены должником на стадии апелляционного производства, однако в отношении данных сведений конкурсным управляющим также заявлено о сомнительном характере, так как показания приборов учета не позволяют с достоверностью установить, что в них отражены сведения о поставленной должнику электроэнергии. Имеющаяся в указанных документах информация аналогична сведениям, отраженным в выставленных должнику счетах-фактурах на возмещение стоимости газа, израсходованного на производство электрической энергии. При этом стоимость указанных затрат произведена расчетным методом умножения стоимости 1 кВт/ч на объем выработанной в месяц электроэнергии, что составило в период май - август 2015 года в стоимостном выражении 315 011 руб. 97 коп. (май), 292 587, 75 руб. (июнь), 308 415 руб. 31 коп. (июль), 243 505 руб. 45 коп. (август).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты фактически потреблённого обществом "ЭнергоСнабжающая Компания" газа, поставляемого обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" в котельную, в частности, в целях обеспечения выработки спорной энергоустановкой электрической энергии при том, что согласно представленному обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" отчету по отгрузкам контрагента в 2015 году в рамках договора N 41-4-1113/15 на поставку газа отгружено обществу "ЭнергоСнабжающая Компания" в июне 2015 года - 13,589 тыс. куб. м. газа стоимостью 65 880, 84 руб., в июле 2015 года - 18,021 тыс. куб. м газа стоимостью 93 722,72 руб., в августе 2015 года - 128,297 тыс. куб. м. газа стоимостью 657 063, 36 руб.

Проанализировав указанные сведения, суд апелляционной инстанции указал, что объема поставленного в котельную газа в июне, июле 2015 года явно недостаточно для выработки энергоустановкой заявленного объема электрической энергии, сведения о поставке газа в мае отсутствуют.

В подтверждение реальности сложившихся правоотношений по аренде судом на стадии апелляционного производства приобщены дополнительные документы, в том числе договор технического обслуживания электрогенераторной установки от 01.05.2015 N 03/15-ТО-85/15-177, заключенный между предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) и обществом "ЭнергоСнабжающая Компания" (исполнитель), в соответствии с которым общество "ЭнергоСнабжающая Компания" приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту установки электрогенераторной с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, стационарного исполнения, напряжением 0.4 кВ. мощностью 1025 кВ, марки Guascor SFGM 560, принадлежащей заказчику на праве аренды (договор аренды электрооборудования от 01.05.2015) в период с 01.05.2015 по 30.09.2015. Стоимость услуг по договору составляет 154 364 руб. 60 коп. ежемесячно.

В подтверждение исполнения условий по договору на техническое обслуживание в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.05.2015 N 122, от 30.06.2015 N 133, от 31.07.2015 N 146 и акты к ним от 31.05.2015 N 120, от 30.06.2015 N 132, от 31.07.2015 N 145 соответственно. В подтверждение несения предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" расходов по договору технического обслуживания электрогенераторной установки представлены платежные поручения от 27.08.2015 N 3783, от 21.07.2015 N 3047, от 22.06.2015 N 2653 на сумму 154 364 руб. 60 коп. по каждому.

В материалы дела также представлены выставленные должнику счета-фактуры на возмещение расходов на газ, затраченный на выработку 1 кВт/ч электрогенераторной установкой в рамках договора на техническое обслуживание, от 30.06.2015 N 143 (за май 2015 г. на сумму 315 011 руб. 97 коп.), от 30.06.2015 N 143 (за июнь 2015 г. на сумму 292 587 руб. 75 коп.), от 31.07.2015 N 155 (за июль 2015 г. на сумму 308 415 руб. 31 коп.), от 31.08.2015 N 160 (за август 2015 г. на сумму 243 505 руб. 45 коп.); акты от 30.06.2015 N 142 (за май 2015 г.), от 30.06.2015 N 143 (за июнь 2015 г.), от 31.07.2015 N 155 (за июль 2015 г.), от 31.08.2015N 160 (за август 2015 г.), платежные поручения от 27.08.2015 N 3777 на сумму 315 011 руб. 97 коп., N 3780 на сумму 292 587 руб. 75 коп., N 3785 на сумму 308 415 руб. 31 коп.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1-85/16-45 стороны расторгли договор технического обслуживания электрогенераторной установки от 01.05.2015 N 03/15-ТО-85/15-177 с 01.09.2015.

Данные документы оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судами обоснованно указано, что само по себе наличие технической возможности выработки энергоустановкой энергии и ее генерации в сети должника посредством подключение электрогенераторной установки к ТП27 через ячейки 31 и 32 ЦРП о ее поступлении на предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и расходовании заводом в производственной деятельности не свидетельствует. Необходимость в получении должником и фактическое потребление дополнительной энергии, помимо поставляемой обществом "Пермэнергосбыт", судами на основании имеющихся в деле документов не установлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, в том числе акты общества "Пермэнергосбыт" электропотребления в мае, июне, июле, августе 2015 года, сведения об объемах распределенной должником энергии, сопоставив данную информацию с содержанием счетов-фактур и актов общества "ЭнергоСнабжающая Компания" о возмещении расходов на газ, оценив доводы конкурсного управляющего о сезонном характере работы завода, падении объема производства в летний период, снижении объема и изменении режима потребления электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что неопровержимых доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного энергопотребления для должника и поставки энергии на территорию завода через установку марки Guascor SFGM 560 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к заключению о фиктивности (мнимости) договора аренды электрооборудования от 01.05.2015 N 05/15-А-85/15-176, его формальном характере в целях обоснования для банка перевода денежных средств со счета должника обществу "Регион", о наличии у сторон неправомерной цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника, в связи с чем признали оспариваемый договор и совершенные на основании него платежи в пользу общества "Регион" недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника.

Таким образом, признавая спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которые, по мнению заявителя, не получили оценки судов, не принимаются, данные доводы противоречат мотивировочной части судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова