Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-6943/06 по делу N А50-43610/2005

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод им Ф.Э. Дзержинского" (далее - Предприятие, должник) Шляпина Льва Александровича - Вотяков А.Ю. (доверенность от 23.12.2020);

представитель уполномоченного органа - Гребенкина Г.В. (доверенность от 07.02.2020).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Владимирович.

Определением суда от 21.06.2018 Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Еремин Александр Михайлович.

Уполномоченный орган 29.11.2018 направил в суд жалобу на действия арбитражного управляющего Иванова А.В. и конкурсного управляющего Еремина А.М.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 производство жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Иванова А.В. выделено в отдельное производство.

19.04.2019 уполномоченным органом была представлена уточненная жалоба, в соответствии с которой он просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Иванова А.В. по необоснованному закрытию 25.12.2017 в публичному акционерном обществе "Московский кредитный банк" (далее - Московский кредитный банк) основного расчетного счета и бездействие по непринятию мер по направлению в кредитные организации платежных поручений на уплату текущих налогов (взносов) к вновь открытому счету должника; признать незаконными действия арбитражного управляющего Иванова А.В. в период с 25.12.2017 по 09.06.2018 по нарушению очередности распределения денежных средств должника, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данное уточнение было принято арбитражным судом определением от 06.06.2019.

11.11.2019 от уполномоченного органа в материалы дела поступили дополнительные пояснения, согласно которым дополнительно к требованиям уточненной жалобы от 19.04.2019 в части довода о признании незаконными (неправомерными) действия арбитражного управляющего Иванова А.В. в период с 25.12.2017 по 09.06.2018 по нарушению очередности распределения денежных средств должника, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, уполномоченный орган просил включить вопросы о нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, нарушении норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), наряду с иными текущими платежами, формирующими себестоимость продукции по оборонному заказу (согласно спецификации и калькуляции).

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, исходя из того, что представленное заявление не является уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а является дополнительным доводом к жалобе, который ранее на обсуждение сторон не ставился.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: суд признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Иванова А.В. по непринятию мер о направлении платежных поручений на уплату текущих налогов (взносов) к вновь открытому расчетному счету должника после закрытия основного расчетного счета должника 25.12.2017 в Московском кредитном банке; в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что вопрос о нарушении порядка оплат при выполнении государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, поскольку данные расчеты не касаются конкурсной массы должника, указывая, что данный вывод не основан на нормах закона и противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508, о том, что при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех разрешенных Законом об оборонном заказе требований их погашение производится конкурсным управляющим с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, если должник осуществляет деятельность только в рамках ГОЗ, то и налоговые обязательства, в том числе включенные в себестоимость продукции, относятся к текущим платежам в рамках ГОЗ, их погашение не должно ставиться в зависимость от очередности, установленной по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а перечисление налогов и взносов должно осуществляться в единой очереди с иными платежами в рамках ГОЗ в порядке календарной очередности. В то же время, как указывает заявитель кассационной жалобы, все обязательства перед налоговым органом учитываются как обязательства четвертой очереди текущих платежей (за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых пенсионных взносов, относящихся ко второй очереди текущих платежей), в то время как расходы на исполнение контрактов в рамках ГОЗ производятся во внеочередном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для отступления от очередности погашения текущих требований, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не имелось. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что уплата налоговых платежей предусмотрена как Законом о банкротстве, так и Законом об оборонном заказе, в то время как арбитражным управляющим Ивановым А.В. производственная деятельность должника в течение длительного времени велась без уплаты обязательных платежей; кроме того, перечисление денежных средств в погашение текущих обязательств третьей и четвертой очередей осуществлялось при наличии задолженности по обязательным платежам более ранней очередности, в том числе календарной. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, возникшая в период с 25.12.2017 по 09.06.2018, была погашена в период осуществления деятельности иным арбитражным управляющим - Ереминым А.М., с нарушением календарной очередности погашения требований, что повлекло начисление пени за несвоевременную уплату основного долга. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что арбитражным управляющим Ивановым А.В. также не соблюдались требования Закона об оборонном заказе в части обязанности по выплате страховых взносов в Пенсионный фон Российской Федерации, Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования одновременно с выплатой заработной платы работникам.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства 25.12.2017 арбитражным управляющим Ивановым А.В. были совершены действия по закрытию основного расчетного счета должника в Московском кредитном банке; новый расчетный счет был открыт 25.12.2017 в Кировском отделении N 8612 публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - Сбербанк).

При этом на момент закрытия на расчетном счете в Московском кредитном банке на исполнении находились инкассовые поручения налогового органа об уплате текущих налогов, в том числе по второй очереди (НДФЛ, страховые взносы), на общую сумму 2 650 574 778 руб. 19 коп., при этом при открытии нового счета в Сбербанке данные инкассовые поручения были возвращены налоговому органу и не были выставлены на новый счет должника.

Судами было установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам должника за период с 25.12.2017 (дата закрытия основного расчетного счета должника) по 01.10.2018 размер поступивших на расчетные счета должника денежных средств составил 962 952 390 руб. 26 коп., израсходовано 961 767 104 руб. 44 коп., из них в уплату налоговых (страховых) платежей перечислено 122 089 625 руб. 67 коп.

Размер денежных средств, поступивших на основной расчетный счет должника, открытый в Сбербанке, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием арбитражным управляющим Ивановым А.В., составил 633 439 575 руб. 09 коп.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иванова А.В. в части непринятия мер по направлению платежных поручений на уплату текущих налогов (взносов) к вновь открытому расчетному счету должника в Сбербанке после закрытия основного расчетного счета должника 25.12.2017 в Московском кредитном банке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, закрывая расчетный счет должника и открывая новый расчетный счет, конкурсный управляющий обязан был соблюсти интересы всех кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, и обеспечить восстановление картотеки платежных документов на новом счете должника.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов, связанных с несогласием с судебными актами в части признания бездействия арбитражного управляющего Иванова А.В. незаконными, выводы судов в указанной части не подлежат проверке судом округа в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы уполномоченного органа о нарушении очередности распределения денежных средств, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, именно в период с 25.12.2017 по 09.06.2018 материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 2 указанной статьи предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

При разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, касающуюся недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Судами было установлено, что должник является стратегическим предприятием и исполнителем государственного оборонного заказа, в процедуре конкурсного производства продолжает хозяйственную деятельность, связанную с выполнением ГОЗ.

В частности, в период с 25.12.2017 по 09.06.2018 должник являлся соисполнителем по государственным контрактам, по которым на расчетный счет должника в Сбербанке поступило 633 327 514 руб. 80 коп., в том числе 585 779 964 руб. 12 коп. - целевые денежные средства по государственным оборонным контрактам; 235 583 руб. 28 коп. - возмещение транспортных расходов по ГОЗ; 22 628 168 руб. 08 коп. - иные поступления по ГОЗ, 24 683 799 руб. 32 коп. - взаимные обороты по счету.

Соответственно, денежная масса, поступившая на счет должника в рассматриваемый период, составила 608 643 715 руб. 48 коп.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывал, что в период с 25.12.2017 по 08.06.2018 из поступивших на основной счет должника денежных средств осуществлялось неправомерное расходование денежных средств на погашение третьей и четвертой очередей в общей сумме 432 309 492 руб. 36 коп., из которых 29 696 131 руб. 58 коп. - расходы третьей очереди; 402 613 360 руб. 78 коп. - расходы четвертой очереди.

Как указали суды, из суммы 608 643 715 руб. 48 коп. должником на оплату тепловой энергии было направлено 39 205 169 руб. 39 коп., на оплату электроэнергии - 7 134 175 руб. 47 коп., а 384 419 708 руб. 22 коп. были израсходованы должником на изготовление продукции в рамках государственных контрактов.

Суды заключили, что осуществление расчетов с основного счета, учитывая необособление в спорный период денежных средств, находящихся на основном счете должника, полученных по ГОЗ, не свидетельствуют о нарушении должником Закона о банкротстве, а вопрос о нарушении порядка оплат при выполнении ГОЗ не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, поскольку указанные расчеты не касаются конкурсной массы должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, определено в пункте 2 статьи 131 Закона банкротстве.

В соответствии со статьями 140, 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги, как объекты гражданских прав, являются разновидностью имущества.

В силу чего денежные средства, находящиеся на счетах должника, подлежат включению в конкурсную массу.

Исключение составляют денежные средства, находящиеся на специальных счетах, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона о государственном оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

При этом данное положение Закона об оборонном заказе не может быть истолковано как исключающее судебный контроль над процедурой расходования арбитражным управляющим денежных средств и соблюдения установленной очередности погашения текущих обязательств.

Обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, предусмотрена в пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве; данная обязанность является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)

При рассмотрении настоящего спора суды должны были, исходя из фактических обстоятельств дела, определить состав текущих обязательств должника, очередность их удовлетворения, в том числе календарную, и разрешить вопрос о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Однако такой анализ в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Уполномоченный орган последовательно ссылался на факт нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований по выплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло начисление пени за несвоевременную их уплату, а также неуплату обязательных платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем доводы уполномоченного органа, указывавшего на погашение арбитражным управляющим текущих обязательств третьей и четвертой очередей в сумме 432 309 492 руб. 36 коп., при наличии неисполненных обязательств второй очереди, а также на неуплату обязательных платежей, не относящихся ко второй очереди, не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Сославшись на положения статей 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе, определяющие режим использования отдельного счета в ходе исполнения каждого государственного контракта, суды не приняли во внимание и не дали оценки тому обстоятельству, что в рассматриваемый период отдельные счета, подлежащие открытию в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не открывались, соответственно, денежные средства, поступившие в ходе исполнения ГОЗ, были аккумулированы на основном расчетном счете должника, открытом в Сбербанке, и не были обособлены от конкурсной массы должника.

В силу положений пунктов 1 и 19 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе к обязанностям должника как исполнителя по государственным контрактам отнесены вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих расчетно-калькуляционных материалов исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Вместе с тем, в материалах данного обособленного спора отсутствуют документы, обосновывающие состав расходов для исполнения ГОЗ, что в условиях необособления денежных средств, выделенных для исполнения ГОЗ, от имущественной массы должника привело к преждевременному выводу судов о том, что сумма 384 419 708 руб. 22 коп. действительно связана с исполнением государственных контрактов и подлежала выплате во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ неполно исследовали и оценили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору в установленном порядке, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, надлежащим образом и в полном объеме проверить правомерность заявленного требования о нарушении арбитражным управляющим очередности исполнения текущих обязательств с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова