Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-7257/20 по делу N А76-42330/2019

Екатеринбург

20 мая 2021 г.

Дело N А76-42330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бичуриной Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-42330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 Бичурина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Данилов Данис Данилевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 Данилов Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Бичуриной Л.А. Определением суда от 06.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Абабков Владимир Александрович.

Бичурина Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 68,4 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31., кв. 26.

Определением суда Челябинской области от 18.12.2020 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи Матвеева С.В., Позднякова Е.А., Румянцева А.А.) определение суда первой инстанции от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Бичурина Л.А. указывает, что суды, отказывая в привлечении органа опеки и попечительства, нарушили права несовершеннолетнего внука должника - Ионова Константина Вячеславовича, проживающего в спорной квартире. Заявитель жалобы также указывает на то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи. Исходя из изложенного, должник, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, указывает на незаконность отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 Бичурина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания должника и членов ее семьи (дочери - Ионовой Ольги Вячеславовны и внука - Ионова Константина Вячеславовича), Бичурина Л.А. 16.12.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 68,4 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 31, кв. 26.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили их следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как установлено в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исследовав материалы дела, суды установили, что решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу N 2-856/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Ионовой О.В. и Бичуриной Л.А.

Руководствуясь изложенными положениями, принимая во внимание обращение взыскания на спорное жилое помещение, обременение имущества залогом (ипотекой), а также включение в реестр требований кредиторов должника требования Латыпова Зуфара Якуповича в сумме 1 044 743 руб.

81 коп. как обеспеченного залогом спорного имущества, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для применения к спорному имуществу исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о не привлечению к участию в споре органа опеки и попечительства был рассмотрен и отклонен апелляционным судом с указанием на то, что названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия у Латыпова З.Я. лицензии на ипотечное кредитование и указания на иные обстоятельства возникновения задолженности перед указанным кредитором подлежат отклонению, поскольку изложенные обстоятельства в предмет рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы не входят, более того, аналогичные доводы были заявлены должником при рассмотрении обоснованности требований кредитора и получили соответствующую правовую оценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для исключения спорного жилого помещения из состава конкурсной массы Бичуриной Л.А.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-42330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 по делу N А76-42330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бичуриной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова