Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-7400/20 по делу N А76-42330/2019

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А76-42330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бичуриной Лидии Александровны, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 по делу N А76-42330/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бичуриной Лидии Александровны (далее - Бичурина Л.А., должник).

Решением суда от 03.12.2019 Бичурина Л.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Данилов Данис Данилевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий Данилов Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания Управления Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске перечислять причитающуюся должнику пенсию по старости на счет должника, контролируемый финансовым управляющим.

Определением от 07.05.2020 заявление удовлетворено. Запрещено Управлению Пенсионного фонда России в г. Магнитогорске Челябинской области до завершения процедуры реализации имущества по делу N А76-16979/2013 производить выплату причитающейся Бичуриной Л.А. страховой пенсии по старости иначе как путем перечисления на счет по следующим реквизитам: Банк получателя "ПАО "Сбербанк России", доп. офис N 8597/0556 К\с 30101810700000000602 БИК 047501602 ИНН/КПП Банка 7707083893/745302001 Счет получателя 40817810172004259612 ФИО получателя Бичурина Лидия Александровна.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бичурина Л.А. и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске (далее - УПФР) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бичурина Л.А. указала, что принятые обеспечительные меры нарушают ее интересы, поскольку пенсия является ее единственным источником дохода. Кроме того, финансовым управляющим было подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Бичуриной Л.А. Поскольку другой кандидатуры управляющего не имеется, должник не сможет получать пенсию по старости с июня 2020 года самостоятельно, даже в размере прожиточного минимума, тогда как пенсия является единственным источником ее дохода. Кроме того, учитывая, что финансовый управляющий не заявлял ходатайство о наложении подобных мер в ноябре 2019 года, следовательно, он не исполнял свои обязанности изначально и не формировал конкурсную массу. Судом при вынесении определения также не учтено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Величина прожиточного минимума на 1 квартал 2019 года согласно Постановлению Губернатора Челябинской области от 24.04.2020 N 119 составляет 8 661 руб., которые не исключены из конкурсной массы должника. Судом данный факт не учтен.

В принятом судом апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе Бичурина Л.А. указала, что определением от 29.05.2020 финансовый управляющий Данилов Д.Д. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Бичуриной Л.А., следовательно, должником утрачена возможность получить единственный имеющийся доход. Должником заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.06.2020.

УПФР в своей апелляционной жалобе указало, что в рамках выплаты пенсии территориальный орган ПФР организует доставку пенсии только в соответствии с заявлением пенсионера (его законного представителя) о доставке пенсии. Каких-либо иных правил, в том числе, о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера или на счет самого финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит. Изменение способа выплаты и доставки пенсии по заявлению финансового управляющего, а не пенсионера, признанного банкротом, Законом о банкротстве не предусматривается. Изложенное, однако, не отменяет обязанности должника по передаче финансовому управляющему банковских карт в соответствии с Законом о банкротстве.

В принятом судом апелляционной инстанции дополнении N 2 к апелляционной жалобе Бичурина Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе УПФР, а также указала, что определением от 26.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Абабков Владимир Александрович.

В судебном заседании 09.07.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.07.2020 в целях извещения о судебном заседании финансового управляющего Абабкова В.А., в том числе публично путем размещения соответствующего сообщения в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника финансовым управляющим Даниловым Д.Д. открыт счет в ПАО "Сбербанк России" на имя Бичуриной Л.А.

Финансовый управляющий Данилов Д.Д., обращаясь с настоящим заявлением об обязании УПФР перечислять денежные средства на данный основной счет должника, открытый управляющим, указал, что им направлялось письмо в ОПФР по Челябинской области с требованием перечислять денежные средства на основной счет должника, определенный финансовым управляющим, открытый в ПАО "Сбербанк России", в целях недопущения получения должником денежных средств сверх установленной величины прожиточного минимума. Однако требование Пенсионным фондом РФ не исполнено, ответ на требование не представлен.

Удовлетворяя заявление о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что размер пенсии, выплачиваемый Пенсионным фондом напрямую должнику через почтовое отделение, превышает установленный размер прожиточного минимума. Учитывая, что пенсия по старости является доходом, который может быть включен в конкурсную массу, ее распределение должно осуществляться финансовым управляющим. Принятие обеспечительных мер необходимо для надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и предотвращения причинения имущественного вреда кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), заявление финансового управляющего должника о возложении на Пенсионный фонд обязанности перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде пенсии должника на основной специальный счет должника подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае управляющий использовал иной способ защиты, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что ранее он обращался в ОПФР по Челябинской области с соответствующим требованием, однако требование Пенсионным фондом РФ не исполнено, ответ на требование не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе избрание иного способа защиты прав кредиторов должника, не должно влечь отмены судебного акта по формальным основаниям, ввиду очевидности цели и направленности действий финансового управляющего на недопущение получения должником денежных средств, сверх причитающегося прожиточного минимума.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

По общему правилу пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

При этом в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что специальный счет финансовым управляющим открыт.

При таких обстоятельствах доход должника в виде страховой пенсии по старости, как верно указал суд первой инстанции, подлежит перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим.

Довод УПФ РФ о необходимости заявления гражданина-банкрота о перечислении его пенсии на счет в кредитной организации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются исключительно Законом о банкротстве.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе УПФ РФ позиции, действующим законодательством, регламентирующим обязательное пенсионное страхование, не исключается осуществление пенсионным органом испрашиваемых финансовым управляющим действий, поскольку в данном случае положения пенсионного законодательства должны применяться с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Более того, в действительности, вопреки утверждению подателей жалобы Закон о банкротстве в этой части не входит в противоречие с Законом о страховых пенсиях.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Вместе с тем в настоящем случае законный порядок выплаты и доставки пенсии не затрагивается.

По смыслу пункта 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях законный порядок доставки пенсии заключается в том, что она может по выбору пенсионера доставляться через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

В соответствии с пунктом 19 статьи 21 Закона о страховых пенсиях получение пенсии представителем не исключается.

То есть запрета на участие в отношениях по выплате пенсий представителя пенсионера Закон о страховых пенсиях не содержит.

Вместе с тем, Закон о страховых пенсиях не регулирует вопросы представительства.

Данные вопросы регулируются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, финансовый управляющий является представителем пенсионера в силу закона (разновидность законного представительства), поэтому обладает всеми правами пенсионера, в том числе правом подать заявление об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника.

В противоречие с законным режимом выплаты пенсии такое распоряжение не вступает.

Требование, заявленное финансовым управляющим, в том числе в суд, является заявлением об изменении порядка выплаты пенсии.

Поскольку оно подано уполномоченным лицом, оно подлежало удовлетворению.

В этой связи и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться специальными нормами, действующими в сфере признания граждан несостоятельными, то есть, положениями Закона о банкротстве, которые не находятся в противоречии с пенсионным законодательством.

Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

Правомерность изложенной позиции подтверждена сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 303-ЭС17-14750).

Довод Бичуриной Л.А. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим, который не заявил подобное ходатайство в ноябре 2019 года, не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку относится к вопросу об оценке действий арбитражного управляющего.

Довод должника о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, обоснованность данного довода не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 по делу N А76-42330/2019, принятое судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.06.2020, подлежит отмене в связи с тем, что апелляционные жалобы признаны не подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 по делу N А76-42330/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бичуриной Лидии Александровны, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 по делу N А76-42330/2019, принятое судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина